ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Максимчук Е.С., помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мизонова Д.А., защитника - адвоката Лебедевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Мизонов с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1.
Преступление совершено подсудимым в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2025 года в период с 19:30 до 21:00, точное время следствием не установлено, у Потерпевший №1, находящегося совместно с ранее знакомым Мизоновым в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Мизоновым произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в область головы Мизонова и один удар в область левого плеча, в связи с чем последний испытал физическую боль. В этот момент у Мизонова на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Мизонов прошел в кухню, где взял со стола кухонного гарнитура в правую руку нож и, угрожая использовать его в качестве оружия, попросил Потерпевший №1 не подходить к нему. Потерпевший №1, не воспринимая угрозу Мизонова реально, имея намерения продолжить конфликт, в тот же момент подошел к Мизонову, обхватил последнего руками за туловище. В тот же момент Мизонов, в правой руке которого находился нож, реализуя задуманное, испытывая внезапно возникшее в ходе конфликта личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, вызванное аморальным поведением последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес последнему один удар ножом в спину в область грудной клетки справа, применив нож в качестве оружия, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <данные изъяты> телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года (вступил в силу с 1 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мизонов вину по предъявленному обвинению признал, не оспаривая причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Суду показал, что в детском доме проживал с самого рождения до достижения совершеннолетия, окончил училище, родителей у него нет, была сестра, которая в связи с заболеванием погибла. С потерпевшим Потерпевший №1 познакомился 4 года назад в рабочем доме, с ним у него сложились дружеские отношения. Потерпевший в вечернее время около 18:00 пригласил его употребить спиртное после работы, проехав в квартиру его знакомых. Употребив спиртное на остановке, они вызвали такси, по дороге зашли в магазин, где приобрели спиртное и продукты. Приехав по адресу к знакомому Потерпевший №1, в квартире находились ранее незнакомые ему (Мизонову) лица, сначала их было двое, затем присоседился еще один, с которыми стали распивать алкоголь, конфликтных ситуаций не возникало, он (Мизонов) большую часть времени сидел за телефоном. Почувствовав состояние опьянения, он стал засыпать, в это время потерпевший разговаривал с хозяином о ремонте. Указал, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно около 2 литров водки, он просил Потерпевший №1 прекратить употреблять спиртное, тот сначала не отреагировал. Затем он увидел, что потерпевшего в комнате нет, Потерпевший №1, вернувшись с туалета спустя 10 минут, увидел, что он (Мизонов) стал засыпать, после чего потерпевший без причины и каких-либо пояснений нанес ему один удар в голову в область виска и отошел в сторону окна, в результате чего между ними в комнате началась борьба, которая длилась около 10 минут, в ходе которой могли наносить друг другу удары. Присутствующие стояли и смотрели, разнять их не пытались. Поясняет, что пытался успокоить потерпевшего, сказав ему, что устал, борьба между ними прекратилась. После чего он ушел в кухню попить воды, Потерпевший №1 сначала оставался в комнате, затем спустя 30 минут прошел за ним в кухню и, поскольку у него было желание продолжить драку, потерпевший, имея физическое преимущество, в состоянии агрессии вновь накинулся на него (Мизонова), обхватив его за живот, провисев около 5 минут. На его просьбы прекратить действия и отпустить его, Потерпевший №1 не реагировал. Находясь в кухне вдвоем, заметив на столе закругленный нож с зубчиками, он, дотянувшись до него, взял его, нанес им один удар потерпевшему сверху вниз в область предплечья, от которого тот присел на колени. После чего, держа нож в руке, забрав свой сотовый телефон у входной двери, выбежал из квартиры на улицу, где, находясь у подъезда, сначала позвонил супруге потерпевшего, затем в скорую медицинскую помощь, которой сообщил о нанесении ножевого ранения. По приезду сотрудников полиции также сообщил им о нанесении ножевого ранения, изначально выбросив нож, затем указал на него сотрудникам полиции, сообщив, что именно этим ножом нанес удар, затем указал сотрудникам квартиру, где находился Потерпевший №1. Потерпевший в квартире лежал на диване, была видна кровь. Он приносил ему свои извинения, помощь не оказывал, впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован. Считает, что конфликт спровоцирован потерпевшим, в момент конфликта он просил о помощи других лиц, находящихся в комнате, но на его просьбу никто не отреагировал. Обращает внимание, что Потерпевший №1 был закодирован, что наряду с количеством выпитого им спиртного, повлияло на его состояние. Он (Мизонов) предлагал Потерпевший №1 покинуть квартиру, на что последний не реагировал, при этом не покинул самостоятельно квартиру, поскольку испытывал чувство ответственности за потерпевшего, не хотел бросать его.
Помимо признательных показаний подсудимого Мизонова, суд находит, что его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного 9 сентября 2025 года и 4 ноября 2025 года, следует, что в рабочем доме по <адрес> он познакомился с Мизоновым, который также, как и он, воспитывался в детском доме, в Екатеринбург приехал на заработки. За время работы у них с ним сложились дружеские отношения, характеризует его как вспыльчивого человека, но отходчивого, не конфликтного, в меру употребляющего алкоголь. Проработав в рабочем доме до 2023 года, после чего он ушел, с Мизоновым продолжил общение. Также у него есть знакомый Свидетель №1, проживающий по <адрес> в трехкомнатной квартире, с которым познакомился в компании общих друзей в ходе распития алкогольных напитков. Примерно 6 месяцев назад он встретился с Мизоновым, который сообщил о том, что ему негде жить, попросив, может ли он остаться у него, до тех пор, пока не поправит свое материальное положение. На его просьбу он согласился, Мизонов проживал вместе с ним. 7 сентября 2025 года он и Мизонов во время прогулки, употребляя алкогольную продукцию, он предложил Мизонову пойти в гости к его знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>, на его предложение Мизонов согласился. По пути они приобрели 2 бутылки джина, объемом 1,5 литра, около 19:30, придя к Свидетель №1, они продолжили употреблять алкоголь, сидели в зале и общались, конфликтов между ними не было. После того, как у них закончился алкоголь, они решили сходить в магазин и приобрести еще, после чего он и Мизонов пошли в магазин, где приобрели водку, пиво и сигареты, вернувшись в квартиру, продолжили употреблять спиртное. Примерно в 20:30 к ним пришел ранее неизвестный мужчина, представившийся Александром, они сидели за столом, общались, все находились в алкогольном опьянении. В ходе беседы между ним и Мизоновым произошел конфликт, причину конфликта он не помнит. Что происходило дальше, он помнит смутно, поскольку был сильно пьян, их, вроде бы, разнимали, пытались успокоить. После чего он и Мизонов, находясь в кухне или в комнате, сказать затрудняется, он стоял у стола, хотел взять сигареты, Мизонов находился сзади. Он взял сигареты и в этот момент почувствовал боль в области спины, после чего пошатнулся, упал. Дальнейшие события помнит смутно, поскольку находился в алкогольном опьянении. Спустя время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, затем его доставили в больницу №, сделали операцию. Где в этот момент находился Мизонов, ему неизвестно. В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что каких-либо претензий к Мизонову не имеет, допускает, что конфликт 7 сентября 2025 года мог быть спровоцирован им, поскольку в тот момент он находился в алкогольном опьянении. Мизонова знает более трех лет, познакомился с ним в рабочем доме по <адрес>. 7 сентября 2025 года, распивая спиртное с Мизоновым на улице в районе <адрес>, решили поехать в район Уктуса к знакомым. Вызвав такси и прибыв на Уктус, он предложил Мизонову зайти к его знакомому по имени Свидетель №1. Взяв водку в магазине, они пришли к Свидетель №1 домой, где у него в гостях был ранее незнакомый Свидетель №2. В процессе распития спиртного они ходили еще за алкоголем, к ним присоединился <данные изъяты>, который также распивал спиртное. В ходе употребления алкогольной продукции в комнате, между ним и Мизоновым произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит. Допускает, что он мог сорваться и ударить Мизонова, поскольку тот ему что-то ответил в грубой форме. Он не помнит, как именно и куда ударил Мизонова, но помнит, что их кто-то из присутствующих их разнимал. По данному факту претензий к ФИО5 не имеет, каких-либо серьезных травм Мизонов ему не наносил. Далее он пошел в кухню, не может пояснить зачем, предполагает, чтобы не продолжать конфликт. Мизонов пошел следом за ним, что происходило в кухне, он не помнит, поскольку находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Он не видел, как Мизонов взял в руки нож, но когда он стоял спиной к нему, то почувствовал удар в область спины и сильную боль. После чего, он упал на пол и крикнул Диме, чтобы он забрал нож у Мизонова. Он не помнит, чтобы он просил Мизонова ударить его или что-то ему причинить. В ходе конфликта они ругались и кричали друг на друга, возможно, могли с ним потолкать друг друга, побороться между собой и не сильно ударить друг друга. Поясняет, что не стал бы никогда причинять травмы Мизонову, поскольку считает его своим «названным сыном», а тот - «отцом». Указывает, что Мизонова наказывать не хочет, поскольку простил его <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнил, что с подсудимым Мизоновым ранее был знаком и состоит в дружеских отношениях, до произошедших событий между ними конфликтных ситуаций не возникало, по обстоятельствам событий пояснить не смог в связи с давностью событий и ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, точную причину конфликта вспомнить не может, следователю давал правдивые показания. Дополнил, что нож в руках Мизонова он не видел, при этом почувствовал только один в область спины и острую боль. Извинения со стороны подсудимого принял, просит строго его не наказывать, исковых требований к Мизонову не имеет.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее знаком с потерпевшим Потерпевший №1, состоит с ним в дружеских отношениях, Мизонова видел только однажды, 7 сентября 2025 года употребляли спиртное, а именно водку по месту его жительства по <адрес>, потерпевший и подсудимый сидели за столом, после чего Мизонов, взяв с кухни нож, нанес один удар потерпевшему в область спины, причину конфликта назвать не может, после чего подсудимый, загнув нож, выбежал из квартиры. Сообщил, что на непродолжительное время потерпевший и подсудимый уходили в кухню, содержание их разговора он не слышал, после чего Потерпевший №1 вернулся, вслед за ним вернулся Мизонов, в правой руке которого находился нож. После чего подсудимый нанес удар ножом и, отойдя назад, согнул нож, побежал на улицу. Потерпевший упал на кровать, он побежал за тряпкой, прижал рану потерпевшего, Мизонов в это время вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя 15 минут приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован, Мизонова более он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон оглашены показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 7 сентября 2025 года, он и Свидетель №2 находились дома. Около 19:30 к ним пришел его знакомый Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО2, которого он видел впервые, с собой принесли спиртные напитки - две бутылки джина. В ходе совместного распития спиртных напитков, спокойно общались, конфликтов у них не было. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, ответственного. После того как у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 с Мизоновым пошли в магазин, по возвращению с магазина они принесли бутылку водки, объемом 1 л., пиво 1 л. и еду. Около 20:30 к нему пришел его знакомый ФИО10, после всего совместно продолжили употреблять спиртные напитки в зале за столом. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Мизоновым произошел словесный конфликт. Поскольку он старался в него не вмешиваться, точные обстоятельства конфликта между ними он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что попросил их перестать кричать друг на друга. В какой-то момент Потерпевший №1 и Мизонов ушли в кухню, громко кричали друг на друга, присутствовала нецензурная брань, в суть разговора не внимал, поскольку он переговаривался со своими знакомыми в зале, не вникая во фразы, доносящиеся с кухни. Через некоторое время крики не прекратились, он, пройдя в кухню, увидел, как Мизонов держит в правой руке нож, а Потерпевший №1 лежит на полу, по спине у него шла кровь. Мизонов побежал из квартиры. Он взял Потерпевший №1, перетащил его на кровать, поскольку у него сильно шла кровь из раны на спине, взял шторку и приложил к ране Потерпевший №1 для остановки кровотечения. Он испугался за Потерпевший №1 и за его здоровье. Потерпевший №1 сказал, что его кухонным ножом ударил в область спины Мизонов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали, сотрудниками полиции их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указал, что следователю давал правдивые показания, допущенные в судебном заседании противоречия, объясняет давностью событий.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 7 на 8 сентября 2025 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 21:00 7 сентября 2025 года поступил вызов по <адрес>, сообщалось об открытой раны спины у мужчины. Выехав по указанному адресу, пройдя в квартиру, увидел, что на диване в одной из комнат лежал ранее незнакомый мужчина, который жаловался на ноющую боль в области спины и кровоточащую рану. При осмотре была обнаружена рана в области 5 межреберья на задней поверхности спины с ровными краями, размером 3 х 0,9 см, которая слабо кровоточила. После оказанной помощи, наложена повязка, кровотечение остановлено полностью, поставлено обезболивающее. Мужчина находился в тяжелом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Кроме мужчины с раной, в этой же комнате присутствовали еще несколько человек, которые сидя за столом, распивали спиртные напитки, общались между собой. В ходе оказания медицинской помощи мужчине, он параллельно с ними, общался еще с мужчиной, который стоял рядом, присутствовали сотрудники полиции. В ходе общения между двумя мужчинами, один из них, который стоял в комнате, сообщил, что мужчина с раной «сам просил», что именно он не знает. Мужчине был поставлен диагноз «колотая рана спины, шок, гепомневмоторакс», после чего его доставили в стабильно тяжелом состоянии в больницу №. Медицинскую документацию заполнял медбрат ФИО11 <данные изъяты>
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 7 сентября 2025 года в ходе несения службы около 21:00 от дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу потупила информация о том, что по <адрес> в 6 подъезде ножевое ранение. По прибытию к данному дому, недалеко от подъезда выявлен гражданин Мизонов Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в одной из рук, какой именно не помнит, находился нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета. В их присутствии на улице Мизонов выбросил нож на землю. После чего, пройдя в указанную им (Мизоновым) квартиру, входная дверь которой была не заперта на ключ, ими был замечен в комнате на диване ранее незнакомый мужчина в майке, на которой имелись пятна бурого цвета. Там же находились еще несколько человек, а именно хозяин квартиры Свидетель №1 и Крупин. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали оказывать медицинскую помощь потерпевшему. Потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, представился Потерпевший №1 Потерпевший №1. В этой же комнате был расположен стол со спиртными напитками и закуской, за которым распивали спиртное <данные изъяты>, Свидетель №1 и еще один мужчина, данных не помнит. После чего вызвана для проведения осмотра места происшествия следственно-оперативная группа, Потерпевший №1 госпитализирован в больницу №, все присутствующие доставлены в отдел полиции № 13 для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого Мизонова в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- согласно рапорту дежурного дежурной части ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:04 7 сентября 2025 года в дежурную часть поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что в 6 подъезде по <адрес> произошло, ножевое ранение <адрес>
- согласно справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травматологическое отделение ГАУЗ СО ЦГКБ № 7 сентября 2025 года в 21:55 с диагнозом: <данные изъяты>
- согласно рапорту командира батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №4, 7 сентября 2025 года в 21:04 из дежурной части ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в подъезде дома по <адрес>, по приезду по вышеуказанному адресу выявлен Мизонов Д.А., в <адрес> выявлен потерпевший Потерпевший №1, который был госпитализирован в больницу, кроме того, в указанной квартире находились ФИО10, Свидетель №2, доставлены в отдел полиции для разбирательства <данные изъяты>
- из протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2025 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив 6 подъезда <адрес>, где на траве обнаружен нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета с лезвием со следами вещества бурого цвета, который впоследствии изъят и упакован в конверт <данные изъяты>
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2025 года, произведен осмотр <адрес> с участием Свидетель №1, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, смыв вещества бурого цвета <данные изъяты>
- из справки ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 7 сентября 2025 года поступил вызов в 21:00, осуществлен выезд по <адрес>, входе которого госпитализирован Потерпевший №1, период его стационарного лечения составил с 7 по 22 сентября 2025 года на общую стоимость <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2025 года на представленной майке имеется одно повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным, исследуемое повреждение могло быть образовано колюще-режущим орудием, например ножом, с шириной клинка в пределах контактирующей части не менее 22 мм, повреждения на представленной майке могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму <данные изъяты>
- из заключения эксперта № от 18 сентября 2025 года следует, что след пальца № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2025 года изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием и относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к холодному оружию <данные изъяты>
- заключением эксперта № от 10 октября 2025 года установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> – 7 сентября 2025 года (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки, отсутствие воспалительных изменений), что не противоречит периоду, отмеченному в обстоятельствах дела – 7 сентября 2025 года, могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отразились, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.9 («Проникающее ранение в грудную полость») «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года (вступил в силу с 1 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2025 года осмотрен нож с рукояткой из полимерного материала, черного цвета, рукоять ножа в сечении овальной формы, на которой нет надписей, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, имеет закругление лезвия, на поверхности клинка имеются царапины, длина ножа составила <данные изъяты>.; майка из плотной ткани серого цвета без рукавов, на которой имеется одно сквозное повреждение, прямоугольной формы; бумажный белый конверт с пояснительной надписью «07.09.2025 <данные изъяты> - смыв в-ва кр. цвета с пола ванной комнаты на вт. Салфетку сл-ль <данные изъяты>», внутри которого находится салфетка с пятнами бурого цвета. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу <данные изъяты>.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Мизонова в совершении преступления является доказанной.
Судом установлено, что 7 сентября 2025 года в квартире по адресу: <адрес>, между Мизоновым и Потерпевший №1 имел место конфликт на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, в ходе которого Мизонов, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и нанес потерпевшему один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в спину в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.
Суд полагает, что действия Мизонова на причинение телесного повреждения были умышленными, поскольку в ходе конфликта Мизонов со стола в кухне взял в руки хозяйственно-бытовой нож и нанес клинком ножа удар в спину в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинившего проникающее колото-резаное ранение, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.
Учитывая локализацию нанесенного подсудимым телесного повреждения – со спины в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, использование для этого в качестве орудия нож, применение при нанесении удара со стороны подсудимого достаточной силы, последующее поведение подсудимого, который осознал, что нанес удар ножом Потерпевший №1, суд считает, что умысел Мизонова был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удар ножом в спину в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Мотивом преступления являются внезапно возникшее личное неприязненное отношение (конфликт) между подсудимым и потерпевшим.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым у них с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Мизонов, взяв со стола в кухне нож, нанес этим ножом удар в спину. Свидетель Свидетель №1, согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, сообщил, что слышал конфликт между потерпевшим и подсудимым, пройдя в кухню, увидел стоящего с ножом в правой руке Мизонова и лежащего на полу Потерпевший №1.
Доказательством причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2025 года №.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится каких-либо противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.
За основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия. Также за основу суд берет показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии, о конфликте между подсудимым и потерпевшей, по итогам которого он увидел у Потерпевший №1 рану на спине, а Мизонова с ножом в руке; помимо прочего, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам оказанной потерпевшему медицинской помощи и последующей его госпитализации, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 в части осуществления выезда по поступившему сообщению из дежурной части отдела полиции по факту причинения ножевого ранения по <адрес>. Суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не доверять данным показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда оснований не имеется.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей о нанесении удара ножом объективно подтверждается сведениями, указанными в рапортах дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу и командира батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №4, из которых следует, что у потерпевшего выявлено проникающее ножевое ранение, кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано что «вызвал сын, открытая рана живота, спины». Нож хозяйственно-бытового назначения, майка, смывы вещества с пятнами бурого цвета были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Подсудимый Мизонов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара ножом в область спины потерпевшего.
Анализируя указанные показания подсудимого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Мизонова как последовательные и логичные, не противоречащие показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, а также соответствующие письменным материалам уголовного дела.
Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с применением ножа, поэтому его действия правильно квалифицированы по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.
Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном следствии и на предварительном следствии, подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны как потерпевшего, так и со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд не усматривает состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны у подсудимого, при этом суд исходит из следующего.
Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Согласно показаниям как самого потерпевшего Потерпевший №1, так показаниям подсудимого Мизонова, каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было, каких-либо угроз он не высказывал, в ходе конфликта, изначально возникшего в комнате, оба (потерпевший и подсудимый) боролись, телесных повреждений друг другу не наносили, при этом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимого в момент нахождения его в кухне имелась возможность прекратить конфликт, покинув указанную квартиру.
С учетом изложенного, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни или здоровью подсудимого не имелось, поэтому оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия, – ножа с целью защиты от посягательства у Мизонова не было.
Обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого, который целенаправленно вооружился ножом, взяв его со стола в кухне, носили умышленный характер, так как в момент нанесения удара в спину в область грудной клетки потерпевшего, реальное посягательство со стороны Потерпевший №1 отсутствовало.
С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Мизонова, причины прекращения преступного деяния, характер и локализацию телесного повреждения (нанесенного удара). Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого Мизонова прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Суд считает, что подсудимый, нанося удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в спину в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Мизонова по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению однородной амбулаторно-психиатрической экспертизы № от 12 ноября 2025 года у Мизонова выявлено психическое расстройство – <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Мизонова отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, Мизонов мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Мизонова имеется, возникшее в детстве, психическое расстройство <данные изъяты>, не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как способный осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Мизонов по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что Мизонов совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Мизонова, который имеет среднее профессиональное образование, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, до достижения совершеннолетия и на период обучения проживал в детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в последующем в школе-интернат, на профилактическом учете не состоял.
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Мизонова, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, дал последовательные, правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и при даче объяснений, в ходе осмотра места происшествия с участием Мизонова, в ходе которого был изъят нож, которым нанесен удар потерпевшему.
Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает оказание помощи потерпевшему после совершения преступного деяния, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место преступления.
Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мизонова суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта выступал Потерпевший №1, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления провоцировал подсудимого, находясь в комнате, нанес удар рукой по голове Мизонова, вступив с последним в борьбу, затем, проследовав за подсудимым в кухню, вновь инициировал конфликт.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и 3 группы инвалидности, принесение извинение потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наряду с изложенным, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения Мизоновым в состоянии алкогольного опьянения, что и не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение и самоконтроль подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с тем, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Мизонову назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мизонову наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, отвергая доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Мизонова положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Кроме того, с учетом личности Мизонова, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание Мизонову наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение о назначении подсудимому Мизонову наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ранее избранную меру пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Мизонова под стражей с момента фактического задержания с 8 сентября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: майка, нож и бумажный конверт с находящейся в нем салфеткой с пятнами бурого цвета, упакованные в конверты, снабженные пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно квитанции от 10 ноября 2025 года № <данные изъяты>. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лебедевой Т.Е. за осуществление защиты Мизонова в ходе предварительного следствия по назначению следователя на общую сумму 14679,75 руб.
Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Мизонов от защитника не отказывался, возражений против взыскания указанной суммы процессуальных издержек не высказывал. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Мизонов неженат, несовершеннолетних и малолетних детей и иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, до задержания занимался трудовой деятельностью, является совершеннолетним, ограничений, препятствующих труду, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мизонова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Мизонову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Мизонова Д.А. под стражей периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – нож, майка и бумажный конверт с находящейся в нем салфеткой с пятнами бурого цвета, упакованные в конверты, снабженные пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу в соответствии с квитанцией от 10 ноября 2025 года № 109 <данные изъяты>, - уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 14679,15 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова