ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., подсудимой Колесниковой Л.Х., ее защитника – адвоката Заднепровской Е.В., при секретарях судебного заседания Сачневой И.М., Мальцевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Колесниковой <данные изъяты><данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась, копию обвинительного акта получила 01.12.2025;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установил:
Колесникова Л.Х. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 02.06.2025 по 03.07.2025 Колесникова Л.Х., осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания, нахождение на территории РФ иностранных граждан будет невозможно, пользуясь тем, что имеет постоянную регистрацию по адресу: ул. Монтерская, 4-143 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, умышленно в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, без реального намерения фактического предоставления помещения, решила организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории России, достоверно зная, что поставленные ею на миграционный учет иностранные граждане по указанному адресу: ул. Монтерская, 4-143 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга проживать, осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) не будут.
Реализуя свой преступный умысел, Колесникова Л.Х. в период с 02.06.2025 по 03.07.2025 систематически обращалась в Государственные бюджетные учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресам: ул. Новосибирская, 109 г. Екатеринбурга, ул. Академика Сахарова, 45 г. Екатеринбурга, проспект Космонавтов, 108Д г. Екатеринбурга, где путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт постоянного пребывания на территории РФ, а именно, по адресу: ул. Монтерская, 4-143 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, незаконно поставила на миграционный учет семь иностранных граждан Республики Узбекистан: 02.06.2025 – Исроилова М.Ю., Боходирова С.Р.; 23.06.2025 – Саминжонова М.М., Абдуллаева К.Т.; 26.06.2025 – Мамасалиева Й.Ш., Муротова Х.Ч.; 03.07.2025 – Баходирова О.С.
В дальнейшем, полученные сотрудниками Государственных бюджетных учреждений Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» документы на вышеуказанных иностранных граждан, были переданы в отдел по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: пер. Таллинский, 5 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где непосредственно вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в РФ по адресу: ул. Монтерская, 4-143 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Указанными действиями Колесникова Л.Х., игнорируя установленные требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав формальное место пребывания вышеуказанных граждан Республики Узбекистана на территории Российской Федерации по адресу: ул. Монтерская, 4-143 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Таким образом, Колесникова Л.Х. обеспечила пребывание на территории РФ семи иностранных граждан, и их активные действия повлекли за собой социальную напряженность в общественной жизни, фактически бесконтрольное местонахождение и рост незаконно легализованных иностранных граждан на территории РФ и нанесли вред обеспечению безопасности России.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Колесникова Л.Х. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Колесникова Л.Х. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Колесниковой Л.Х. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Колесникова Л.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.
Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Колесниковой Л.Х. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Колесниковой Л.Х. преступление является умышленным, посягает на установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании защитником Заднепровской Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в связи с тем, что Колесникова Л.Х. способствовала раскрытию преступления, добровольно сообщила о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела дала признательные объяснения, участвовала в осмотре своего жилища.
Подсудимая поддержала ходатайство адвоката, просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело по примечанию к статье 322.3 УК РФ.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Колесниковой Л.Х. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимой преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, на основании рапорта врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам мониторинга информационной базы ЕИР МУ «Гисма», в ходе которого выявлена массовая постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 4, кв. 143 (л.д. 9). Факт признания Колесниковой Л.Х. своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию. Дача согласия Колесниковой Л.Х. на осмотр своего жилища, также не свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, поскольку отказ Колесниковой Л.Х. в производстве осмотра ее жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда. Личности иностранных граждан не требовалось устанавливать, так как они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет, при этом о местонахождении указанных иностранных граждан Колесникова Л.Х. ничего не поясняла.
Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Колесниковой Л.Х., последняя дала объяснения и показания в качестве подозреваемой, в которых подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.
Таким образом, информация о совершении преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с Колесниковой Л.Х.
Колесникова Л.Х. о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено, что Колесникова Л.Х. способствовала раскрытию преступлений. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.
В судебных прениях защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа Колесниковой Л.Х. в случае, если суд не найдет оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный 10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ).
Суд при принятии решения учитывает, что Колесникова Л.Х. осуществила деятельность по фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чем нарушила законные процессы миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере. Указанные нарушения существенно влияют на реализацию целей миграционного учета, установленных ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, влекут невозможность адекватной выработки и реализации государственной политики в сфере миграции, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, решения других социально-экономических и общественно-политических задач, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также подрывают национальную безопасность Российской Федерации и общественную безопасность.
Колесникова Л.Х. в общей сложности незаконно поставила на учет 7 иностранных граждан, получив за это денежное вознаграждение, тем самым, лишила государственные органы возможности контроля за ними и их деятельностью на территории Российской Федерации.
Установленные же в судебном заседании сведения о личности Колесниковой Л.Х., в том числе об участии ее в благотворительной помощи, принесение ею извинений государству, учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о возмещении причиненного преступлением вреда и о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ею деяния в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что данное общественно опасное деяние, признанное законодателем именно преступлением, утратило свою опасность для общества.
В связи с чем, оснований для освобождения Колесниковой Л.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что Колесникова Л.Х. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, официально трудоустроена, имеет высшее образование, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании принесла извинения государству в лице суда, государственного обвинителя, направила письма с извинениями на имя председателя Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, оказала благотворительную помощь Благотворительному фонду «Первый детский хоспис Свердловской области».
Суд, опираясь на материалы уголовного дела, поведение подсудимой в судебном заседании, находит Колесникову Л.Х. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у них заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой Л.Х., суд признает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, в том числе с места работы и места жительства, оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду «Первый детский хоспис Свердловской области», принесение извинений Российской Федерации в лице суда, государственного обвинителя, ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким лицам.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дачу Колесниковой Л.Х. признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие Колесниковой Л.Х. в ходе осмотра места происшествия, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению Колесниковой Л.Х. Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимой преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, на основании рапорта врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам мониторинга информационной базы ЕИР РМУ «Гисма», в ходе которого выявлена массовая постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 4, кв. 143. Факт признания Колесниковой Л.Х. своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию данного преступления. Дача согласия Колесниковой Л.Х. на осмотр своего жилища, также не свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, поскольку отказ Колесниковой Л.Х. в производстве осмотра ее жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда. Личности иностранных граждан не требовалось устанавливать, так как они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет, при этом о местонахождении указанных иностранных граждан Колесникова Л.Х. ничего не поясняла. То, что Колесникова Л.Х. не отрицала своей причастности к событиям преступления, не чинила препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовала в осмотре места происшествия свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Колесниковой Л.Х. положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Колесниковой Л.Х. наказание в виде штрафа.
По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Колесникову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/с 04621052830), ИНН 6661014613, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054, номер казначейского счета 03100643000000016200, КБК 18811603132019000140, УИН/18856625010970006407.
Вещественные доказательства: распечатка из базы «ЕИР МУ ГИСМА» (л.д. 42); уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и прилагаемые к ним документы (л.д. 48-108), – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Колесникову Л.Х. от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Н.А. Прокина