ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Дворниковой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Яценко Е.В., подсудимого Ионова Н.М., защитника-адвоката Петровых В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Ионов, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2024 года в период с 12:00 по 13:12 водитель Ионов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, намереваясь начать движение задним ходом по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с целью погрузки твердых коммунальных отходов в магазине <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями пункта п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504, далее - ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, Ионов обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ионов должен был знать, что в соответствии с требованиями п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по тротуарам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Намереваясь осуществить движение задним ходом по тротуару с целью погрузки твердых коммунальных отходов, Ионов мог и должен был предполагать, что на тротуаре могут находится пешеходы, которые на данном участке обладают преимуществом, и, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, должен был убедиться, что его движение задним ходом будет безопасно и при этом не создаст помех другим участникам движения, имел возможность контролировать обстановку позади своего автомобиля и убедиться в безопасности движения как при помощи наружных зеркал заднего вида, так и при помощи расположенной на задней части его автомобиля камеры, которая воспроизводится на мониторе, расположенном в салоне автомобиля и показывает обстановку позади его автомобиля, а при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, в том числе имел возможность прибегнуть к помощи пассажира своего автомобиля ФИО7 Однако, Ионов, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, начал движение задним ходом по тротуару вдоль <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись должным образом в безопасности своего движения и не прибегнув при этом к помощи других лиц, в результате чего не увидел пешехода Потерпевший №1, стоявшую в соответствии с ПДД РФ на тротуаре, и на расстоянии 12,3 метра от угла <адрес> и 1,2 метра от правого края тротуара, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшую на пути его движения.
В результате нарушения Ионовым ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>. В исходе заживления повреждений, составляющих сочетанную механическую травму у Потерпевший №1 <данные изъяты> что согласно п. 8 г «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, вступившего в законную силу с 1 сентября 2025 года, далее - Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н) влечет за собой 40 % стойкой утраты общей трудоспособности, то есть значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым, Ионов, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Ионов, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновность подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Ионов в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании на вопросы сторон указал, что водительское удостоверение им получено в 1999 году. Он имеет категории «В» и «С», с того времени работает водителем беспрерывно. За время работы водителем дорожно-транспортных происшествий с его участием не было. С августа 2022 года он трудоустроен в <данные изъяты>, изначально управлял транспортным средством крупногабаритного груза <данные изъяты>, после – в должности водителя на автомобиле <данные изъяты>, дополнил, что опции в виде сигнализации заднего хода на нем не было. Кроме того, в связи с чем у данного автомобиля отсутствовала вышеуказанная опция, он не интересовался, со слов работодателя ему известно, что она ставится, если есть в комплекте к транспортному средству, при этом допуск на линию такого автомобиля разрешен. При выходе на линию ежедневно водители проходили медицинское освидетельствование на аппарате, проверяются на состояние алкогольного опьянения, им измеряется давление и температура. В случае соблюдения всех норм, выдается чек в виде наклейки, с которой водители подходят к диспетчеру, который указанную наклейку приклеивает, что подтверждает прохождение предрейсового медицинского осмотра. После чего с маршрутным листом водители направляются к контролёру, который проверяет автомобиль перед выпуском, подписывает путевой лист, водители отправляются на линию. По возвращению автомобиля контролер также осматривает автомобиль на технические неисправности. В случае если что-то неисправно, то автомобиль не выпускается до их устранения. В день дорожно-транспортного происшествия все было в штатном режиме, никаких исправностей у автомобиля не обнаружено, на линию он выехал вовремя, медицинский осмотр им был пройден, состояние алкогольного опьянения не установлено, все показатели у него были в норме. В день происшествия было светлое время суток, снега не было. В основном, маршрут его следования постоянный и практически не меняется. Пути подъезда к точкам особо не оговариваются. При его стажировке ему показывали примеры некоторых торговых точек, где необходимо подъезжать к ним в объезд. В основном маршрут движения был единообразным с одними и теми же подъездами. К магазину никаких больше подъездов, в том числе с <адрес>, нет, имеется возможность проезда только по тротуару. О таком маршруте ему было известно еще в период стажировки. Данная точка обозначена как контейнерная площадка, к которой можно проехать только со стороны <адрес> по тротуару именно задним ходом, ввиду отсутствия возможности разворота. При заезде он пересекает тротуар, который проходит непосредственно по <адрес>, на котором многолюдно, поскольку имеется пешеходный переход. Он старается аккуратно проезжать по нему с помощью сигнала смотреть, чтобы люди смогли пройти. 17 ноября также на пешеходном переходе были люди. Он немного подождал, чтобы люди разошлись. После чего он аккуратно заехал, начал движение дальше на тротуаре, при этом никого не заметил. Двигался со скоростью не более 5 км/ч., применял штатный сигнал. В тот момент, когда он заехал непосредственно на тротуар, начал заднюю часть автомобиля смещать к магазину под углом, чтобы непосредственно подъехать к точке. Подъезжал не к входу в магазин, поскольку вход в магазин расположен отдельно на перекрёстке, а разгрузочная зона дальше, где находилась контейнерная площадка. Когда он к ней подъехал, начал смещение, остановился, услышав женский крик. Затем нажал на сцепление и понял, что совершил наезд. После чего, нажав на сцепление, машина покатилась вперёд. Саму передачу он не включал, машина откатилась самостоятельно. Указал, что машина заехала на препятствие и затем снова съехала. После чего он остановился, поставил автомобиль на ручник, вышел из нее, увидел женщину, подошел к ней, понял, что оставил телефон в кабине, потому что рядом никого не было, чтобы позвать. Вернулся в кабину, взял телефон, начал совершать звонки по номеру «112». Когда он подошел к потерпевшей, там уже была женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Сколько по времени ехали сотрудники, он точно не помнит. Указал, что вышла женщина, предположительно из медицинского центра, сказала, что не надо трогать потерпевшую до приезда медиков, чтобы не было никаких осложнений. Сообщает, что свою рабочую куртку положил под голову потерпевшей. Точно не помнит, кто первый приехал из сотрудников. По приезду скорой медицинской помощи он помог погрузить пострадавшую на носилки и докатить до кареты скорой медицинской помощи. Дополнил, что при движении по тротуару, соблюдая безопасность, он использует штатный сигнал, смотрит по зеркалам и камере заднего вида. Отмечает, что на транспортном средстве постоянно включен ближний свет фар, сзади габаритные огни, а также всегда включены проблесковые маячки. При движении по указанному тротуару он медленно сдает назад, наблюдает за обстановкой по зеркалам и по камере, применяя сигнал. В день дорожно-транспортного происшествия потерпевшую он не видел. Указывает, что слева и справа на машине имеются зеркала, посередине – монитор. Предполагает, что, посмотрев в зеркала или в монитор, прошла секунда, у него произошел перенос зрения, в результате чего потерпевшая не попала в поле его видимости. Он понял, что совершил наезд, услышав женский крик. Указывает, что потерпевшая могла не услышать звук клаксона, так как рядом проходит проезжая часть по <адрес>, напротив была стоянка, возможно, она не обратила внимания, потому что он сдавал задним ходом, автомобиль находился к проезжей части по <адрес>, а клаксон находится спереди. Он не прибегнул к помощи грузчика, поскольку с ним не общался, грузчики постоянно менялись, он понадеялся на себя. Дополняет, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение им правил дорожного движения, он не обеспечил безопасность участников дорожного движения, вину в совершении преступления признает, в связи с чем принесены извинения потерпевшей. Сообщает, что спустя время купил фрукты, поехал в больницу № к потерпевшей, но его не пустили к ней ввиду объявленного карантина. Он оставил пакет с фруктами и запиской с извинениями. Кроме того, между ним и потерпевшей состоялась встреча, где он приносил ей извинения, намеревался возместить часть ущерба, однако в связи с заявленной потерпевшей суммой ущерба, достигнуть договоренности не удалось. Указал, что в декабре 2025 года и феврале 2026 года перечислил в адрес потерпевшей путем перевода на банковскую карту денежные средства общую сумму 40 000 рублей.
Вина подсудимого Ионова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 17 ноября 2024 года в воскресенье она двигалась по <адрес>, пересекла перекресток улиц <адрес>. Пройдя вдоль <адрес> в дневное время, примерно около 13:00-13:15, она остановилась с целью проверить свой путь маршрута в телефоне. В тот день погода была ясная, была хорошая видимость. В тот же день она шла одна, была одета по погоде, в пуховике, без шапки и наушников, в свободном капюшоне, который не прилегает к голове, направлялась к подруге. Сам тротуар достаточно широкий, имеет полосу для движения самокатов и велосипедов, на нем также были и другие пешеходы, место достаточно оживленное, поскольку рядом находится станция метро «<данные изъяты>», южный автовокзал и торговый комплекс <данные изъяты>. На тротуаре никаких транспортных средств не было. После чего, она почувствовала сзади сильный удар по голове, который ее повалил на землю, в связи с чем ее парализовало, она не могла шевелиться. Она поняла, что на нее едет машина задними колесами, но в тот момент не понимала, какая, именно. Четко помнит, что никаких звуков и сигналов, которые издают, к примеру, мусоровозы, она не слышала. Она поняла, что из машины вышло двое мужчин, которых она просила набрать по номеру «112». Она стала кричать, ее ноги были раздавлены задними колесами автомобиля. Находясь под днищем автомобиля, почувствовав сильную боль, ее парализовало, в связи с чем она не могла иначе сгруппироваться и выкатиться из-под автомобиля. Затем она пробираться руками по днищу транспортного средства, пытаясь зацепиться, но в это время водитель, услышав, что кто-то кричит, остановился и дальше машина покатилась в противоположном направлении, то есть, наехав на нее, сдав обратно, в связи с чем ее ноги во второй раз снова придавило. Указывает, что в тот момент, когда она лежала на земле, к ней подошла женщина в жёлтой курточке, которую, как выяснилось позже, звали Светлана. Она находилась с ней (потерпевшей Потерпевший №1) до приезда скорой медицинской помощи. Она помнит, что просила Светлану помочь ей вызвать скорую медицинскую помощь и позвонить супругу. Все время из-за боли она кричала, просила обезболивающих таблеток, но проходящие мимо люди не могли ей помочь, при этом сознание она ни разу не теряла. Обращает внимание, что в момент, когда она находилась под днищем автомобиля, заметила, что у него тихий мотор. По приезду скорой медицинской помощи, ее перенесли на носилки, она была госпитализирована в центральную городскую больницу № 24. Дополнила, что полученные ею повреждения, указанные в обвинительном заключении подтвердила в полном объеме. Отметила, что при падении от удара на правую сторону ее капюшон слетел, головой она ударилась об асфальт, в результате чего образовалось пульсирующее место, однако в выписке врача в больнице № 24 данный факт не был отражен. Позже со слов ее лечащего врача ей стало известно о том, что удар пришелся затылком о машину, после падения она ударилась правой стороной головы об асфальт, в связи с чем у нее над ухом образовалось мягкое пульсирующее место. При этом открытых ран, кровотечения из кожи не было. Видимые повреждения были на ногах, руки были исцарапаны при падении об асфальт. Ранее она не обращала внимания на транспортные средства, направлявшиеся в сторону обслуживания магазина «Пятерочка». Сообщает, что когда из машины вышло двое мужчин, один из которых был подсудимый Ионов, другой – мужчина нерусской национальности с кавказским акцентом, который кричал на нее и просил прекратить крик. В момент самого происшествия и после него извинения ей от Ионова не приносились. В момент ее нахождения в общей палате травматологического отделения ей позвонили с незнакомого номера и представились представителем компании «Экотрансгруз», однако в тот момент она находилась в реанимации, к обсуждению вопросов была не готова, просила связаться с ее супругом. После чего между ней и указанной организацией велась активная переписка, в которой она, описав ситуацию со слов лечащих ее докторов, указала, какие ей могут понадобиться средства реабилитации, лекарства, средства личной гигиены, передвижения, в том числе инвалидная коляска. Однако в ее адрес от компании <данные изъяты> направлено соглашение, в котором предусматривалось условие о выплате ей 100 000 рублей без каких-либо последующих требований в адрес организации с ее стороны. После переговоров с участием ее защитника и исключения вышеприведенного условия, в декабре 2024 года компанией <данные изъяты> выплачена компенсация 200 000 рублей. Сообщает, что Ионов впервые принес в ее адрес извинения после возбуждения в отношении уголовного дела. В ходе телефонного разговора ей по телефону позвонил Ионов, принес извинения, указал, что сожалеет о содеянном. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени она пребывала в лежачем состоянии, в то время как ее ребенок-инвалид нуждался в постоянном уходе, проходила длительный курс лечения и реабилитации в муниципальных и частных медицинских организациях. В настоящее время продолжает восстанавливать свое здоровье, с мая 2025 года ей присвоена 3 группа инвалидности, общая сумма всех понесенных ей затрат составила около 2 500 000 рублей. Кроме того, с момента происшествия по 20 октября 2025 года находилась на листке нетрудоспособности, после чего работодателем предоставлена возможность работать удаленно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что осенью 2024 года в дневное время она вышла из магазина <адрес>. Пройдя до конца дома, она услышала крики. Изначально подумала, что балуются дети, однако, поскольку крики не прекращались, она обернулась и увидела на тротуаре мусоровоз, под которым лежит девушка. В тот момент она испытала шок, поскольку девушка была под машиной сначала поперек колес, а когда она подошла к месту, то девушка была уже не под ней, поскольку транспортное средство отъехало на 1,5 метра. Девушка лежала на спине, кричала от боли, просила позвонить ее мужу, водитель был рядом, вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Она держала девушку за руку. После чего приехала реанимация и полиция. Дополнила, что она не знает, с кем водитель вел диалог. Она спрашивала, что должен был быть сигнал на транспортном средстве, на что водитель ответил, что сигнала на нем нет. На девушке была коричневая куртка, точно помнит, что шапки у нее не было, поскольку она (свидетель Шаверина) пыталась надеть на нее капюшон. В тот момент было много людей, также выходили сотрудники из медицинского центра и попросили не трогать девушку, поскольку, возможно у нее могли быть переломы. Она не помнит, была ли у водителя специальная форма. Указала, что когда она шла по тротуару, то сигнала, в том числе клаксона, она не слышала, машину не видела, в тот день на ней была зеленая куртка и белая шапка, наушников у нее не было. Других транспортных средств на тротуаре не было.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения. Он, выехав в дневное время на место дорожно-транспортного происшествия, проводил визуальный осмотр транспортного средства – мусоровоза, потерпевшей на месте происшествия на тот момент не было, присутствовали сотрудники ДПС. Он проверил у водителя путевой лист, наличие пройденного медицинского осмотра водителем, проверил отсутствие внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Автомобиль им также осматривался визуально, на момент проверки у транспортного средства имелась диагностическая карта, допуск к дорожному движению был. Фотофиксация при осмотре им не велась, по окончанию составляется рапорт. Каких-либо неисправностей транспортное средство не имело, зеркала и световые приборы были в исправном состоянии, наличие у автомобиля звукового сигнала, в том числе клаксона, им не проверяется, каких-либо повреждений и следов на автомобиле не было. Дополнил, что водитель находился в шоковом состоянии. Сам он вопросы водителю относительно звукового сигнала не задавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на протяжении трех лет работал в <данные изъяты> в должности контролера на выпуске транспортного средства, в его должностные обязанности входило выпустить на линию машину в рабочем состоянии. При осмотре им, как правило, проверяются тормозная система, габариты, световые и звуковые приборы, зеркала транспортного средства, состояние колес, а именно те технические характеристики транспортного средства, установленные заводом-изготовителем. Сам осмотр по времени длится не более 15 минут. По результатам технического осмотра водителю выдается путевка. Относительно дорожно-транспортного происшествия с участием Ионова ему стало известно в ноябре 2024 года. В день произошедших событий автомобиль находился в исправном состоянии. По приходу водителя Ионова на работу, им был пройден медицинский осмотр, после чего проверено транспортное средство <данные изъяты> в том числе тормозная система, автомобилем пройден технический осмотр. В данном автомобиле установлены камеры заднего вида, которые находились полностью в исправном состоянии. Сами обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Указал, что водитель, прошедший медицинский осмотр, а также после технического осмотра транспортного средства, выезжает на рейс самостоятельно либо с грузчиком. Отметил, что в случае какой-либо технической неисправности, транспортное средство на линию не выпускается. Имелись ли в <данные изъяты> положения об охране труда либо правила внутреннего распорядка, ему неизвестно. О каких-либо нарушениях со стороны Ионова он не знает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Характеризует Ионова как ответственного сотрудника, об отрицательных поступках с его стороны ему ничего не известно.
Специалист Свидетель №2 в судебном заседании показал, указал, что порядок эксплуатации транспортных средств в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, приказом Министерства транспорта РФ «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» № 145, а также постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения». Техническая составляющая транспортного средства урегулирована Техническим регламентом Таможенного союза ТР № года. Транспортное средство после выпуска подлежит сертификации, производится его одобрение, оно проходит испытания и проверяется на соответствие требованиям к автомобилям, которые вводятся в эксплуатацию. ГОСТ, регламентирующий установку сигнала заднего хода, имеется на территории России и носит рекомендательный характер. Камера заднего вида на исследуемом транспортном средстве в большей степени предназначена как для обеспечения безопасности, так и в случае, когда производится загрузка задним ходом. Отсутствие звуковой сигнализации задним ходом неисправностью и препятствием для эксплуатации данного автомобиля не является. Вопрос относительно оснащения автомобиля дополнительным звуковым оборудованием разрешается по усмотрению предприятия. Обращает внимание, что в случае движения автомобиля задним ходом, водитель должен был руководствоваться правилами дорожного движения, зеркалами заднего вида, а в случае затруднений – пригласить третье лицо. Дополнил, что перед выпуском транспортного средства – мусоровоза на линию, обязателен технический осмотр, который проводится перед каждым выходом на рейс.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапорт, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщении по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес> между автомобилем <данные изъяты> и пешеходом <данные изъяты>;
- постановление старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24 октября 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ионова Н.М. прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2024 года, схема и фототаблица к нему, в соответствии с которыми установлено место наезда на потерпевшую Потерпевший №1 и наезда на нее мусоровоза под управлением Ионова Н.М., расположенное на тротуаре на расстоянии 1,2 метра до правого края тротуара и 12,3 метра от угла <адрес>, схемой организации дорожного движения с отражением дорожных знаков и горизонтальной разметки на день дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2024 года на участке проезжей части <адрес> – <адрес> <данные изъяты>
- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия от 17 ноября 2024 года, согласно которым участником ДТП являлся водитель Ионов Н.М., в отношении которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (не выявлено) и пешеход Потерпевший №1, получившая телесные повреждения, госпитализирована в ЦГКБ №, диагноз «перелом правой голени, перелом левой голени» <данные изъяты>
- протокол об отстранении Ионова Н.М, от управления транспортным средством <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у Ионова Н.М, не выявлено <данные изъяты>;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксирован вызов скорой медицинской помощи на место ДТП в 13:35, вызов зафиксирован по номеру 112 <данные изъяты>;
- протокол осмотра предметов от 24 октября 2025 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также исследованная в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, где установлено, что мусоровоз, двигаясь задним ходом по тротуару вдоль <адрес>, совершил наезд на пешехода, стоявшего на пути его движения. Затем пешеход падает на тротуар и в это время транспортное средство, продолжая движение, переезжает пешехода, после чего, автомобиль останавливается и начинает движение вперед. Спустя несколько метров автомобиль остановился, вышло двое мужчин, один из них подошел к пешеходу, который оставался лежать на тротуаре, спустя время к пешеходу подошла женщина в желтой куртке, начала оказывать помощь <данные изъяты>; вышеуказанный оптический признан в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>;
- ответ на запрос начальника <данные изъяты> от 7 ноября 2025 года, в соответствии с которым по линии «Системы 112» <данные изъяты> зарегистрировано четыре сообщения о ДТП по адресу: <адрес> с участием пешехода и транспортного средства <данные изъяты>, первое из которых поступило от водителя Ионова Н.М, в 13:12 <данные изъяты>
- медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1, в которых зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от 10 ноября 2025 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, мусоровоз белого цвета с задней загрузкой, на котором отсутствуют следы повреждений элементов кузова и установленных на нем конструкций, характерных при дорожно-транспортном происшествии, в задней левой верхней части автомобиля установлена камера заднего вида, которая в постоянном режиме транслирует видеозапись на экран, расположенный в салоне автомобиля <данные изъяты>
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому при нахождении в кабине автомобиля <данные изъяты> на водительском сидении в зеркала заднего вида просматривается обстановка слева и справа от мусоровоза, для просмотра обстановки сзади мусоровоза в кабине на панели установлен экран, на который выводится изображение с камеры заднего вида. В камере заднего вида возможно увидеть препятствие на расстоянии равному минимальной ширине трех легковых автомобилей стандартного размера, то есть более пяти метров, без учета расстояния между ними <данные изъяты>;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия требованиями ПДД РФ не регламентированы, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении по тротуару, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ, при этом в случае если водитель автомобиля<данные изъяты> подвозил груз к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуара, при отсутствии других возможностей подъезда, то в таком случае водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ и его действия в данном случае не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ <данные изъяты>;
- заключение эксперта № от 18 ноября 2025 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> влечет за собой 40 % стойкой утраты общей трудоспособности, то есть значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у Потерпевший №1, повреждения, составляющие комплекс единой сочетанной механической травмы головы, нижних конечностей причинены в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами), что возможно при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, нижних конечностей давностью образования менее 3-х недель на момент осмотра и рентгенографии 17 ноября 2024 года, о чем свидетельствует клиническая симптоматика, наличие повреждений мягких тканей, повреждения костных структур и динамика их заживления <данные изъяты>.
Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов потерпевшей, свидетеля и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Факт управления Ионовым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «7551Z1-2», государственный регистрационный знак Р283КО196, на котором он совершил наезд на тротуаре по <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой места ДТП. Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что Ионов Н.М., управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1,24.2-24.4, 24.7, 25.2), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии возможности подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность. Вместе с тем, в случае если водитель автомобиля подвозил груз к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуара, при отсутствии других возможностей подъезда, то в таком случае воитель Ионов должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Кроме того, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что движение автомобиля задним ходом на тротуаре и, как следствие, наезд на пешехода Потерпевший №1, суд полагает установленным факт нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ.
При этом суд отмечает наличие у Ионова возможности при соблюдении ПДД для предотвращения ДТП, поскольку он управлял технически исправным транспортным средством в светлое время суток, дорожное покрытие было ровным и сухим, какие-либо внешние факторы, влияющие на движение автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали.
Также суд не усматривает оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между действиями Ионова нарушившего ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Как следует из ее показаний, вред здоровью причинен в результате ДТП, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.
Указанные обстоятельства ни одним из участников процесса не оспорены.
Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при их проведении не допущено. Заключения выполнены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.
Суд приходит к выводу, что нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ со стороны Ионова, двигавшегося по тротуару задним ходом, привело к наезду на Потерпевший №1, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Действия Ионова состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому в действиях Ионова имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Ионова по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает следующее.
Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.
За содеянное Ионов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионова в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе тещи, являющейся инвалидом 1 группы, оказание материальной и иной посильной помощи как последней, так и иным близким родственникам, в частности матери и братьям, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для учета в действиях Ионова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по настоящему уголовному делу каких-либо добровольных и активных действий Ионовым предпринято не было, преступление им было совершено в условиях очевидности, момент преступления зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в день дорожно-транспортного происшествия проведен осмотр места ДТП, составлена фототаблица и схема места ДТП, на основании запроса старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО10 <данные изъяты> истребована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая осмотрена впоследствии следователем и признана вещественным доказательством. Признательные показания Ионовым с сообщением фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были даны, когда конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и доказательства получены на стадии предварительного расследования без его активного участия.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для учета подсудимому Ионову в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные им письменные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства совершения им преступления являлись очевидным, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в них, не известных правоохранительным органам, подсудимый не сообщил, в том числе к таковым не относится и представленная Ионовым фототаблица при даче им дополнительных объяснений <данные изъяты>
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Ионов сообщил в <данные изъяты> о совершенном ДТП, что явилось основанием для вызова на место происшествия скорой медицинской помощи <данные изъяты>.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Данный вывод также указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.
Выплата Ионовым денежной суммы в виде 40000 рублей в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, как об этом указывала сторона защиты в судебном заседании, судом не признается соразмерной причиненному вреду, достаточной для восстановления нарушенных прав потерпевшей Потерпевший №1 с учетом причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, понесенных нравственных и физических страданий, периода ее нахождения в медицинских организациях и курса реабилитации. Выплаченная Ионовым денежная сумма в размере 40000 рублей учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Ионов имеет устойчивые социальные связи в виде супруги, тещи, матери и братьев, с которыми поддерживает отношения, оказывает материальную и иную посильную помощь родственникам, имеет постоянные место жительства и регистрации, высшее профессиональное образование, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществление им трудовой деятельности, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, выразив искреннее сожаление и раскаяние о случившемся, на учете врача-психиатра не состоит, не имеет кредитных обязательств, ранее не судим.
Суд принимает во внимание возраст, семейное и материальное положение подсудимого Ионова.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Ионову наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Ионову наказания с применением ст.64 УК РФ.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к ограничению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание Ионову в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В абзаце 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п.12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.
С учетом баланса публичных и частных интересов, фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для неприменения к Ионову наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Сведений о невозможности с учетом трудоспособного возраста Ионова, состояния его здоровья либо иных причин осуществлять иную деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, в материалы уголовного дела не представлено.
Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом: СD-R диск с одним видеозаписью от 17 ноября 2024 года хранить при уголовном деле.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО13 на общую сумму 645650 рублей, о чем представлено два соглашения об оказании правовой помощи от 19 ноября 2024 года (соглашение №) и соглашение об оказании правовой помощи от 19 ноября 2025 года (соглашение №), а также справками (квитанциями) о переводе денежных средств представителю – адвокату ФИО13
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.
Исходя из правой взаимосвязи положений ч.3 ст.42 УПК РФ и п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» №23 от 13.10.2020, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.
По смыслу закона и в силу п.25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, в том числе исходя из объема материалов уголовного дела, его сложности, предъявленного обвинения в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления небольшой тяжести, количества проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а также периода производства по делу об административном правонарушении, участие в нем представителя потерпевшей ФИО13, количества составленных защитником процессуальных документов (заявлений, ходатайств), ее участие при производстве по делу об административном правонарушении и предварительном следствии, соблюдая принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150000 рублей, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>», без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;
- не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ионову Н.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R диск с одним видеофайлом от 17 ноября 2024 года хранить при уголовном деле.
Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворить частично.
Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя, в сумме 150000 рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить вышеуказанную сумму потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 150 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова