ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Исмаиловой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Прямининой Е.А., Храмцовой Н.П., подсудимой Москвиной Г.А., защитника – адвоката Юркиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установил:
Москвина Г.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В июне 2025 года, точные дата и время дознанием не установлены, у Москвиной возник умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Реализуя свой умысел, Москвина в неустановленные дознанием время и месте, лично встречалась с иностранными гражданами, которых необходимо было поставить на миграционный учет по месту пребывания, у которых получала документы иностранных граждан для их фиктивной постановки на учет по месту пребывания. После чего Москвина в период с 2 июня 2025 года по 7 июля 2025 года, осознавая, что после постановки на учет по месту пребывания, нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан будет невозможно, пользуясь тем, что имеет в собственности комнату в <адрес>, умышленно в нарушение требований п. 23 постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение требований п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.21, пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2023 №648-ФЗ), согласно которому основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, без реального намерения фактического предоставления помещения, решила организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью получения иностранными гражданами права находиться и проживать на территории Российской Федерации, достоверно зная, что поставленные ею на миграционный учет иностранные граждане по адресу: <данные изъяты> проживать не будут.
Реализуя преступный умысел, Москвина в период с 2 июня 2025 года по 7 июля 2025 года обращалась в <данные изъяты>, расположенные по адресам в <данные изъяты>, где путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт постоянного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по <данные изъяты> незаконно поставила на миграционный учет 14 иностранных граждан: ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан ФИО20 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО10, граждан Республики Таджикистан ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан ФИО15, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан ФИО17, ФИО18 В полученные <данные изъяты> документы вышеуказанных иностранных граждан переданы в отделение миграционного учета ОВМ ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по <данные изъяты>, где непосредственно вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по <адрес>. Указанными действиями Москвина, игнорируя установленные требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (в редакции от 25.12.2023 г. № 648-ФЗ), ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав формальное место пребывания 14 вышеуказанных иностранных граждан Республик Узбекистана и Таджикистана на территории Российской Федерации по <адрес>.
Таким образом, указанными действиями Москвина обеспечила пребывание на территории Российской Федерации 14 иностранных граждан и их активные действия повлекли за собой социальную напряженность в общественной жизни, фактически бесконтрольное местонахождение и рост незаконной легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации и нанесли вред обеспечению безопасности России.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Москвиной заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Москвина поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью.
Москвина осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Москвиной суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Оснований для освобождения Москвиной от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам, изложенным защитником Юркиной М.С., суд не усматривает.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1, п.10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретны действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из существа предъявленного Москвиной обвинения, последняя совершила фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем указанные защитником доводы о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и заглаживания вреда, причиненного совершением преступления в области порядка управления.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Москвиной преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Москвиной преступление является умышленным, направлено против порядка управления, носит оконченный характер, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая личность Москвиной, суд принимает во внимание ее возраст, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья подсудимой, наличие хронического заболевания, состояние здоровья ее близкого родственника (дочери-инвалида), оказание ей посильной помощи, оказание благотворительной помощи центру социальной помощи семье и детям, принесение подсудимой извинений в ходе судебного разбирательства за совершенное преступление.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения Москвиной в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности послужил рапорт УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что в действиях Москвиной усматриваются признаки состава преступления по факту незаконной регистрации иностранных граждан. В рамках доследственной проверки проведен осмотр места происшествия и сотрудникам правоохранительных органов стало известно о незаконной деятельности Москвиной, которая будучи опрошенной, подтвердила свою причастность к противоправной деятельности. При этом объективных данных о том, что Москвиной сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе при даче объяснений, ранее не известные правоохранительным органам, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо сведений о том, что Москвина до начала осмотра добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, не имеется. Согласие с фактом совершения преступлений и дача подсудимой признательных показаний, сами по себе не свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Дача изобличающих себя показаний, объяснения подсудимой <данные изъяты>, расценивается судом как признание вины и раскаяние в содеянном и учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для освобождения Москвиной от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ не имеется по вышеприведенным причинам.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Принимая во внимание все сведения по уголовному делу в совокупности, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, умысла подсудимой и ее отношения к совершенному преступлению, в том числе сведений о ее семейном и имущественном положении, наличие у не дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Москвиной наказания в виде штрафа, не усматривая оснований к назначению более строгого наказания.
Такое наказание является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Москвиной, а также достаточным для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ей и формирования у нее правопослушного поведения в обществе.
При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения подсудимой дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также положениями ч.3 ст.46 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимой Москвиной отсрочки или рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает. Судом принимается во внимание, что случае изменения имущественного положения подсудимая Москвина не лишена возможности обратиться с вопросом о применении в отношении нее отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.
Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степень общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.
Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру процессуального принуждения Москвиной Г.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Москвину Г.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Вещественные доказательства – две распечатки с базы данных <данные изъяты>, копии документов на 14 иностранных граждан, оригиналы уведомлений о прибытии 14 иностранных граждан, копия паспорта Москвиной Г.А., копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>