Приговор
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Прямининой А.О., помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Волкова В.Б., его защитника – адвоката Марковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Волков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Кроме того, Волков совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2
Преступления совершены Волковым в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2025 года в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 14:00 минут, Волков, находясь по <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту <данные изъяты> (далее – банковская карта), держателем которой является Потерпевший №1, которую взял и стал держать при себе. В этот момент у Волкова, предполагавшего, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета <данные изъяты> (далее – банковский счет).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, Волков в этот же день в 14:43 пришел в магазин <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный товар на сумму 149 рублей 99 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 149 рублей 99 копеек, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день в 14:44 минуты Волков, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, находясь в магазине <данные изъяты>, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный следствием товар на сумму 190 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 190 рублей, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день в 14:48 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Волков, прошел в торговый павильон <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный товар на сумму 1 100 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 100 рублей, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день в 14:52 минуты, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Волков, прошел в магазин <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный товар на сумму 599 рублей 98 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1денежные средства в сумме 599 рублей 98 копеек, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день в 14:55, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Волков, прошел в торговый павильон <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный следствием товар на сумму 379 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 379 рублей, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день в 15:03 минуты, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Волков, прошел в магазин <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный следствием товар на сумму 499 рублей 99 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1денежные средства в сумме 499 рублей 99 копеек, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день в 15:05 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Волков, прошел в торговый павильон <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, приобрел неустановленный следствием товар на сумму 1350 рублей, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым Волков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1350 рублей, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 14:43 до 15:05 минут 25 сентября 2025 года Волков, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту <данные изъяты>, держателем которой является Потерпевший №1, тайно похитил с принадлежащего последней банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 4 268 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 26 октября 2025 года около 23:00 у Волкова В.Б., находившегося около <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в подъезде вышеуказанного дома. В этот же день в 23:05, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, Волков для подыскания объекта совершения преступления прошел в подъезд <адрес>, поднялся на лифте на площадку 7 этажа, где увидел детский велосипед <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей (далее по - велосипед) и джампер, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому ему Потерпевший №2 В этот же день и время у Волкова, находящегося на площадке 7 этажа в подъезде № вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипеда и джампера, принадлежащих Потерпевший №2
В этот же день около 23:10 Волков, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что на площадке 7 этажа подъезда № вышеуказанного дома отсутствуют жильцы, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к вышеуказанным велосипеду и джамперу, взял их в руки и вынес из подъезда, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, Волков с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волков причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании Волков вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Волкова, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе 25 сентября 2025 года в качестве подозреваемого Волков показал, что в дневное время, точное время не помнит, он, прогуливаясь возле <данные изъяты>, на тротуаре увидел лежащую банковскую карту <данные изъяты>. На тот момент у него было тяжелое финансовое положение, он знал, что в магазине можно расплатиться чужой банковской картой, понимал, что тем самым похищает с банковского счета денежные средства и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. Он поднял с тротуара данную банковскую карту и пошел в магазин <данные изъяты>, где купил продукты питания и на кассе расплатился найденной им банковской картой <данные изъяты>. Там он расплатился двумя платежами. Далее он пошел в торговый павильон, расположенный неподалеку от магазина <данные изъяты>, купил товар, где снова расплатился найденной банковской картой. Затем он прошел в павильон <данные изъяты>, там купил, что именно уже не помнит, расплатившись найденной банковской картой. После чего вышел из магазина и выбросил вышеуказанную банковскую карту. После он ушел домой с купленными продуктами питания на найденную им банковскую карту. На кого была выпущена банковская карта, он не запоминал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, 26 октября 2025 года в ночное время, точное время не помнит, около 23 часов он находился во дворе по месту своего проживания. В связи с его трудным финансовым положением, так как не работал, получал только пенсию в размере 23 000 рублей, у него возник умысел похитить из подъезда <адрес> велосипеды или самокаты, чтобы после продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он зашел в подъезд №, на лифте поднялся на 7 этаж и увидел на площадке детский велосипед синего цвета, на который был прикреплен детский прыгунок синего цвета. После он взял в руки велосипед и прыгунок и вышел из подъезда. Затем он прошел к себе домой, где оставил велосипед. В дальнейшем хотел его продать, но не успел. Вину признал, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>.
При допросе 8 декабря 2025 года в качестве обвиняемого Волков ранее данные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается в том, что 25 сентября 2025 года в дневное время нашел банковскую карту, которой расплачивался в магазинах в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, после данную карту выбросил. Кроме того, вину в совершении кражи также признал, в содеянном раскаивается в том, что 26 октября 2025 года совершил хищение велосипеда и джампера, находящихся на площадке 7 этажа подъезда <данные изъяты>.
После оглашения в судебном заседании показаний Волкова, он подтвердил их в полном объеме.
Суд считает возможным положить в основу приговора по каждому из преступлений показания подсудимого Волкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих в вышеуказанных следственных действиях не поступило.
Вина Волкова в совершении кражи с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.
На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июле 2025 года она оформила на свое имя банковскую карту <данные изъяты>, открытым в <адрес>. Данную банковскую карту она передала в пользование дочери <данные изъяты>, которая хранила ее в чехле своего сотового телефона <данные изъяты>. 25 сентября 2025 года около 13:30 минут она пошла с дочерью в поликлинику, расположенную по <адрес>. В 13:38 они зашли к врачу, при дочери в кармане куртки находился сотовый телефон <данные изъяты>. Около 15:00, выйдя из поликлиники, ее дочь обнаружила, что у нее пропал телефон в чехле которого находилась вышеуказанная банковская карта. Находясь около поликлиники по <адрес>, она тут же зашла в онлайн-приложение <данные изъяты> и обнаружила, что с ее карты (счета) были похищены денежные средства на общую сумму 4 268 рублей 96 копеек, 25 сентября 2025 года проведено 7 операций по банковской карте:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После того как она обнаружила списание денежных средств с вышеуказанной банковской карты «Банка Синара», она заблокировала карту. Общий ущерб для нее составил 4 268 рублей 96 копеек <данные изъяты>.
Потерпевшая Потерпевший №1 25 ноября 2025 года обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковской карты в сумме 4 268 рублей 96 копеек <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия 4 декабря 2025 года осмотрены магазины, в которых Волков совершал покупки с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, произведено фотографирование. Так, осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу <адрес>, после осмотра ничего не изымалось, в магазине имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>. Осмотрено помещение торгового павильона ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, после осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>. Осмотрено помещение торгового павильона <данные изъяты>, после осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>. Осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, после осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>. Осмотрено помещение торгового павильона ИП ФИО8 по адресу: <данные изъяты>, после осмотра ничего не изымалось <данные изъяты>.
В ходе осмотра 3 декабря 2025 года предмета - записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков совершает покупки в магазинах по <адрес> и <адрес>Б, оплачивая товар банковской картой <данные изъяты> Данные диски с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
В ходе осмотра 4 декабря 2025 года предметов – выписки по движению денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 зафиксированы операции 25 сентября 2025 года в период с 14:43 по 15:05, а именно с банковского счета осуществлены списания денежных средств за оплату товара в магазине <данные изъяты>; торговом павильоне <данные изъяты>; в торговом павильоне <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты>; в торговой точке <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Также осмотрена справка с реквизитами счета №, открытого в <данные изъяты>, выполненная на бланке формата А4 с информацией о владельце счета - Потерпевший №1. Кроме того осмотрены семь чеков оплаты картой <данные изъяты>, в соответствии с которыми похищено денежных средств по <адрес> на суммы: <данные изъяты>; по <адрес> на суммы: <данные изъяты>.
Данные документы приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волкова в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше процессуальных документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 по времени, месту и фактическим обстоятельствам совершения преступления.
В судебном заседании Волков не отрицал, что он совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку нашел банковскую карту потерпевшей и оплачивал ею покупки, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются как заявлением потерпевшей, так и выпиской с банковского счета, показаниями потерпевшей, подсудимого, который не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает вину Волкова доказанной в совершении данного преступления.
Действия подсудимого Волкова по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Вина Волкова в хищении имущества (велосипеда и джампера), принадлежащего Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что, 26 октября 2025 года возвращаясь в вечернее время домой, обнаружил, что на площадке общей секции 1 подъезда в <адрес> отсутствует детский велосипед и джампер. Указанный велосипед приобретен им за 5 990, джампер – 1 000 рублей, на момент совершения хищения оценил имущество на общую сумму в размере 6 000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения на домофоне, установил, что в подъезд зашел неизвестный мужчина и после вышел из подъезда с детским велосипедом и джампером, с другим неизвестным ему мужчиной направился в сторону подъезда № вышеуказанного дома. Затем спустя месяц обратился с заявлением в отдел полиции. Спустя время вышеуказанное имущество ему было возвращено, каких-либо повреждений велосипед и джампер не имели. Претензий, в том числе исковых требований к подсудимому не имеет. Указывает о значительности причиненного ему преступлением ущерба, поскольку он на момент совершения хищения не работал, в настоящее время находится в поиске работы, проживает с супругой и двумя детьми (7 и 12 лет). В их семье работает только супруга, примерный доход в семье составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, которые оплачивает супруга. Дополнил, что помимо обязательств по ипотеке, иных кредитных обязательств у него и супруги не имеется, супруга получает пособия на детей.
Потерпевший Потерпевший №2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с площадки <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия 27 октября 2025 года осмотрено место происшествия – площадка <данные изъяты>, в ходе которого производилось фотографирование, установлено наличие камер видеонаблюдения, ничего не изымалось <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2025 года с участием Волкова осмотрена квартира по <данные изъяты>, где производилось фотографирование, изъяты велосипед <данные изъяты> и джампер <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов от 2 декабря 2025 года, осмотрены велосипед <данные изъяты> синего цвета и джампер синего цвета, которые были похищены с площадки <данные изъяты>). Велосипед <данные изъяты> и джампер, признанные в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 <данные изъяты>.
В ходе осмотра 3 декабря 2025 года предмета – записи с камер видеонаблюдения за 26 октября 2025 года по адресу: <адрес>, зафиксирован факт хищения Волковым велосипеда <данные изъяты>, джампера, принадлежащих Потерпевший №2 <данные изъяты> Вышеуказанный оптический диск с видеозаписью за 26 октября 2025 года, признанный в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает вину в совершении преступления в полном объеме, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении УПК РФ, от подсудимого и защитника относительно проведения допросов не подано.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого относительно фактических обстоятельств совершения преступления и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевшего не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях потерпевший Потерпевший №2 с подсудимым не находился и не находятся.
Все проведенные органами предварительного следствия мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия и предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №2, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Волков, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, данные действия Волкова расцениваются судом как хищение.
Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего Потерпевший №2 и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам Волков также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения велосипеда и джампера рядом с подсудимым никто не находился. Потерпевший действий Волкова по хищению его имущества не видел, очевидцы преступных действий подсудимого Волкова отсутствуют. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения велосипеда и джампера потерпевшего Потерпевший №2
Предметный состав и стоимость похищенного имущества – велосипеда «RUSH HOUR» и джампера на общую стоимость 6 000 рублей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего и не оспариваются подсудимым Волковым.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Волков похитил указанное ранее имущество потерпевшего Потерпевший №2, причинив материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также показания потерпевшего о его семейном и имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также сведения о наличии кредитного обязательства у семьи.
Вместе с тем, данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2, о размере дохода его супруги, о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 кредитного обязательства, объективных данных об отсутствии у потерпевшего возможности приобретения иного велосипеда и джампера, а также доказательств того, что похищенное имущество относится к предметам первой необходимости, и его хищение поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, суду не представлено. Также в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств значимость похищенного для потерпевшего велосипеда и джампера не установлена. Кроме того, судом учитывается, размер причиненного от преступления ущерба лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и, соответственно, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.
Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый Волков распорядился по своему усмотрению. Последующее возвращение велосипеда и джампера в ходе производства осмотра места происшествия не свидетельствует о неоконченном характере совершенного Волковым преступления.
Действия Волкова по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Волковым преступления являются умышленным, направлены против собственности, носят оконченный характер, в силу ч.2 ст.15 УК РФ являются тяжким преступлением (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и преступлением небольшой тяжести (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).
Обсуждая личность Волкова, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства в г.Екатеринбурге, трудовую деятельность не осуществляет, характеризуется удовлетворительно, он имеет ненадлежащее состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с сестрой и со своей несовершеннолетней дочерью, проживающей отдельно, и оказывает ей материальную помощь, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению признает явки с повинной, письменные объяснения, данные Волковым до возбуждения уголовных дел <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым Волков представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию, в том числе о способе и месте совершения преступлений, осмотр места происшествия - квартиры подсудимого проведен с его участием; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества (велосипеда и джампера), принесении извинений, принятые последним.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и 3 группы инвалидности, состояние здоровья близких ему лиц, оказание материальной и иной посильной несовершеннолетней дочери, намерение возместить потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, принесений извинений потерпевшим.
Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу о том, что оснований для признания по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.
Волков совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным. Кроме того, Волков совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имея на момент совершения преступления судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие в действиях Волкова опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого Волкова положений ст.64 УК РФ.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить Волкову наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.
Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на менее тяжкую не имеется.
Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений по каждому преступлению ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению отсутствуют.
При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Волков осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание назначается Волкову с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Волкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении Волкова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волкова подлежит зачету в срок отбывания наказания.
И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шваревым В.В. подано заявление о взыскании с Волкова процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 6 420 рублей 45 копеек <данные изъяты>. Копии постановлений об оплате труда защитника от 25 ноября 2025 года, 8 и 9 декабря 2025 года в материалах уголовного дела имеются <данные изъяты>. Данные документы в судебном заседании исследованы.
Подсудимый указал о своем несогласии со взысканием с него данных процессуальных издержек, в связи с его имущественным положением, состоянием его здоровья, наличия ряда заболеваний.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно абзацу 3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Ходатайств об отказе от защитника Волков не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Марковой Л.П. не возражал. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у Волкова денежных средств и его нахождение в местах изоляции от общества не являются достаточным условием для признания Волкова имущественно несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6420 рублей 45 копеек, подлежат взысканию с Волкова.
Гражданские иски по делу не заявлены.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Волкова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности, указанного в данном приговоре.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- два оптических диска с видеозаписями, <данные изъяты>, чек об оплате, справка с реквизитами счета <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;
- велосипед <данные изъяты>, джампер, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2
Взыскать с Волкова В.Б. процессуальные издержки в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова