ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре Дробышевой Д.А., с участием государственного обвинителя Ягодкиной М.А., подсудимого Енина А.Э., защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Енина Александра Эдуардовича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Енин А.Э. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Ениным А.Э. в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес> инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу выявлен факт совершения Ениным А.Э. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 04.06.2024, вступившим в законную силу 28.06.2024, Енин А.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Енин А.Э., находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего в этот же день около 23:00 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу своего возраста, полученного им образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1071 от 16.07.2025), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в гараже по тому же адресу, с целью управления сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц G320», №, принадлежащий А.., при помощи ключа запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам г.Березовского в сторону г.Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был выявлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц G320», №, под управлением Енина А.Э., который на пересечении ул. <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. В этот момент сотрудники ГИБДД по средствам СГУ высказали Енину А.Э. законное требование об остановке транспортного средства «Мерседес-Бенц G320», №, которое Енин А.Э. не выполнил и продолжил движение по ул. Московская, в связи сотрудники ГИБДД начали преследование вышеуказанного автомобиля под управлением Енина А.Э., во время которого неоднократно высказывали требование об остановке транспортного средства, которое Енина А.Э. не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ. при движении по проезжей части Екатеринбургской кольцевой автодороги в сторону аэропорта «Кольцово» вблизи дома <адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц G320№, под управлением Енина А.Э. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с целью проверки документов. В отношении водителя были применены специальные средства, ограничивающие подвижность, - наручники.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, при наличии у Енина А.Э. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Енин А.Э. согласился.
По результатам исследования, проведенного сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ. с применением прибора «Tigon м-3003», имеющего серийный номер А900876, свидетельство о поверке №, в выдыхаемом Ениным А.Э. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,479 мг/л, что свидетельствует о наличии у Енина А.Э. состояния алкогольного опьянения. С результатом теста на состояние алкогольного опьянения Енина А.Э. был ознакомлен, его не оспаривал.
В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания Енина А.Э. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.
При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.
Суд квалифицирует действия Енина А.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Енин А.Э. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Енина А.Э. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание по внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Суд также учитывает состояние здоровья Енина А.Э., состояние здоровья его близких.
Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для освобождения Енина А.Э. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Енина А.Э. может быть достигнуто назначением ему реального наказания в виде обязательных работ.
В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Согласно п.п. 3 (1), 3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Из материалов уголовного дела, следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц G320», ДД.ММ.ГГГГ, Енину А.Э. не принадлежит, в общей собственности с иными лицами не находится. Указанный автомобиль принадлежит А. находится в пользовании его супруги А.., с разрешения и по просьбе которой Енин А.Э. управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, предусмотренных п. "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Енина Александра Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.
Меру пресечения Енину А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный носитель с прибора «Tigon m-3003» с результатом теста, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
От взыскания процессуальных издержек Енина А.Э. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин