РЕШЕНИЕ
Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Наталья Александровна, рассмотрев «27» июля 2026 г. в здании суда по адресу: Курганская область, Мокроусовский муниципальный округ, с.Мокроусово, ул. Пушкина, д. 2, жалобу ООО «ЮграТехСтрой» на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Мальгина И.Н. от 05.03.2026 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО ФИО3 от 05.03.2026 №№, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «ЮграТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ЮграТехСтрой» обратилось в суд с жалобой, просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку постановление должностного лица не содержит выводов о том, каким параметрам с учетом Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» был произведен расчет нагрузки на ось. Так, согласно Приложению №3 к указанным Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3, допустимая нагрузка для осей с двускатными колесами составляет 7,5 тонн, в то время как в акте №9 275 от 05.01.2026, положенном в основу вынесенного постановления, допустимая нагрузка на ось составляет 7 тонн. Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерений нельзя признать надлежащим доказательством вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. В соответствии с техническими характеристиками, указанным заводом изготовителем в паспорте транспортного средства ТС, масса ТС с ГРЗ <данные изъяты> без нагрузки составляет 10275 кг (10,28т), масса в снаряженном состоянии 33500 кг (33,5т), полуприцеп с ГРЗ <данные изъяты> имеет массу без нагрузки 13350 кг (13,35т), масса перевозимого груза согласно заявке грузоотправителя от 20.11.2025 №№ составляет 24 000 кг (24т). С учетом изложенного, транспортное средство <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда в момент фиксации правонарушения 05.01.2026 не могло превышать массу 47 625 кг (47,63 т). Именно с учетом данных характеристик заявителем было оформлено спецразрешение №№ от 29.12.2025. Принимая во внимание данные о перевозимом грузе, указанные в товарно-транспортной накладной от 03.01.2026 №№, спецразрешение оформлено заявителем с «запасом», так как масса груза составила 18 т., а не заявленные в заявке на перевозку 24 тонны. Объем груза с момента его погрузки до места его доставки не изменялся, был надежно зафиксирован с помощью тросов на транспортном средстве, что исключает его перемещение на полуприцепе. Путь следования транспортного средства охватывает не одну рамку весогабаритного контроля, однако, ни одна из них на всем пути следования из г.Сургут ХМАО-Югра до конечной точки маршрута в с.Богучаны Красноярского края не зафиксировала превышения предельно допустимой нагрузки на оси и перевеса общей массы транспортного средства, что может свидетельствовать о некорректности работы специального технического средства фиксации правонарушений.
На рассмотрение жалобы представитель заявителя ООО «ЮграТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по УФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело по жалобе на постановление без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью (л.д.23-26).
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносятся без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, установлено движение 05.01.2026 в 14:42:13 по адресу: автодорога Лебяжье-Мокроусово-Щигры-граница Тюменской области, Курганская область 75 км 566 м, тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, со специальным разрешением, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 22,66 % (1.586т), а именно фактическая осевая нагрузка составила с учетом погрешности весов и превысила нормативную осевую нагрузку транспортного средства на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%) – 8,586 т при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.07% (1.055т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,055т на ось №5 при допустимой нагрузке 7000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.23% (1.136т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.136 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.17% (1.622 т) на ось №7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.622 т на ось №7 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось. На запрос от 12.01.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером № за период, включающий 05.01.2026 по маршруту, проходящему через км 71+566 Лебяжье-Мокроусово-Щигры-граница Тюменской области, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. Собственником транспортного средства является ООО «ЮграТехСтрой».
Факт нахождения данного транспортного средства во владении и в пользовании ООО «ЮграТехСтрой» на момент выявления противоправного деяния законным представителем общества не отрицался.
Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67388, свидетельство о поверке С-ВЯ/19-08-2025/457803665, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) на автомобильной дороге общего пользования регионального Лебяжье – Мокроусово – Щигры – граница Тюменской области (км 71+566) введен в эксплуатацию с 06.02.2024 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 06.02.2024 № 47.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, являющегося сертифицированным средством измерения, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, свидетельство о поверке С-ВЯ/19-08-2025/457803665 сроком действия до 18.08.2026.
Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/19-08-2025/457803665, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер: 67388 (согласно паспорту СВК – это СВК «Тензо-М», т.е. проверено именно весовое оборудование), в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные ВА-П, ВА-20П;59406;2020; Эталон 5 разряда; государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.
Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку, ограничений по видам взвешиваемых грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.
Приведенные, в акте результатов измерения весогабаритных показателей транспортного средства, сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве используемых осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан квалифицированной электронной подписью оператора АПВГК – ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; информацией о принадлежности транспортного средства.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В соответствии с п. 9.21 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу", утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 N ВБ-509фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
Доводы, указанные в жалобе и исследованные при рассмотрении дела в суде, несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт, что транспортное средство не превышало предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.
Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, завершена и объект функционирует в штатном режиме, согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения).
Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья оснований не усматривает.
Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.
Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
Постановление по делу вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО в соответствии с положениями ст. 23.36 КоАП РФ, а также Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, приказом Ространснадзора от 23.06.2017 №СС-576фс «Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», которым Уральское МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области от 29.11.2022 № 7.2.13-47/25/22 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 1.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления, при квалификации деяния ООО «ЮграТехСтрой» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на пятую ось – 8,055 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на ось транспортного средства на 15.07 %, и допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на шестую ось – 8.136 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на ось транспортного средства на 16.23%.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на пятую и шестую оси транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния заявителя по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на пятую и шестую оси транспортного средства без специального разрешения.
Таким образом, установлено, что ООО «ЮграТехСтрой» допустило движение тяжеловесного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке без специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что для группы сближенных осей с количеством осей более 3, допустимая нагрузка для осей с двускатными колесами составляет 7,5 тонн, в то время как в акте №№ от 05.01.2026, положенном в основу вынесенного постановления, допустимая нагрузка на ось составляет 7 тонн, не влияют на выводы суда о допущенном ООО «ЮграТехСтрой» правонарушении, так как указанная в постановлении об административном правонарушении нагрузка на каждую ось №4,5,6,7 составляет более 8 тонн.
Доводы о том, что масса транспортного средства на момент фиксации правонарушения не могла превышать массу 47,625т, указанную в специальном разрешении, судья полагает надуманными. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС №№ от 05.01.2026, общая масса указанная в спецразрешении 47,625 т, фактически измеренная общая масса с учетом погрешности – 53,798 т. Доказательств, подтверждающих, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых показателей, предусмотренных специальным разрешением, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения ст.ст. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО ФИО4 от 05.03.2026 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮграТехСтрой», изменить.
Исключить из квалификации деяния ООО «ЮграТехСтрой» по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на пятую и шестую оси транспортного средства без специального разрешения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Хренова