Дело № 5-198/2026

Дело 5-198/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Кетово, ул. Космонавтов, 38 1 июля 2026 г. Мировой судья судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области Мартынова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Шевердина Евгения Анатольевича, <НОМЕР>», У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от 26.05.2026, Шевердин Е.А. 26.05.2026 в 09:39 час. на КПП по пропуску людей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст. Просвет, совершил попытку передачи лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении мобильного телефона марки "Maxvi" IMEI - 356415300590767, голубого цвета, с sim-картой, который относится к списку запрещенных к хранению и использованию в исправительных учреждениях. Указанные действия Шевердина Е.А. должностным лицом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области квалифицированы по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ. Шевердин Е.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 26.05.2026 приехал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области для проведения занятий у осужденных, свой телефон оставил в автомобиле, при проходе на КПП при досмотре, на дне своей сумки увидел телефон, который был сломан и принадлежит его матери, а сим-карта сыну. Телефон он хотел отвезти в ремонт и забыл, что он у него лежит в сумке. Как только увидел телефон, тут же сдал его в камеру хранения, и получил номерной жетон. Далее прошел на территорию колонии, провел занятия, и при выходе в 12 час. к нему подошли сотрудники колонии, изъяли телефон, составили протокол. Умысла и намерения передать телефон осужденным у него не было, поскольку данный телефон принадлежит его матери, сим-карта которая была вставлена в данный телефон принадлежит сыну, телефон был сломан, поэтому передавать его он никому не собирался. Также указал, что телефон каким-либо ухищренным способом он не прятал. Защитник Шевердина Е.А., - Задорина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию Шевердина Е.А., просила прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения. Активных действий попытки передачи телефона Шевердин не совершал, телефон обнаружил в сумке сам, добровольно его сдал в камеру хранения, то есть, отказался от противоправного деяния. Телефон не был изъят в результате досмотра в 09,40 час., а только в 12 час. был изъят. Прямого умысла у Шевердина не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Дубель Л.А. пояснила, что является сотрудником группы досмотра в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, 26.05.2026 осуществляла службу на КПП, около 10 часов Шевердин прибыл в колонию для осуществления трудовой деятельности, при досмотре она предложила ему выложить запрещенные предметы, он пояснил, что у него нет запрещенных предметов. Ручную кладь она не имеет право сама досматривать, Шевердин начал открывать свою сумку, достал телефон, сказал, что забыл про него и тут же сдал его в камеру хранения, получил жетон, далее прошел проводить занятия в колонии. Она про эту ситуацию сообщила часовому КПП. У нее сложилось впечатление, что Шевердин действительно забыл про телефон, не пытался его пронести. На данной должности работает недавно, поэтому сразу не изъяла телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернова М.В. пояснила, что является инспектором отдела охраны в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области с 1999 года, 26.05.2026 осуществляла службу на КПП, Шевередин около 10 часов прибыл в колонию для осуществления трудовой деятельности, является директором школы. Она предложила ему сдать запрещенные предметы в камеру хранения, на что он ответил, что свой телефон оставил в машине, запрещенных предметов нет, далее прошел на досмотр к Дубель Л.А., она также его спросила про запрещенные предметы, начала досмотр, и в его сумке обнаружили телефон, он сказал, что забыл про него и тут же сдал его в камеру хранения, она выдала ему жетон, он прошел на территорию колонии проводить занятия. Они с Дубель сообщили о случившемся начальнику караула. Сложилось впечатление, что Шевердин действительно забыл про телефон и умысла его проносить, у него не было. Такие ситуации в колонии на КПП случаются, когда люди говорят, что забыли про запрещенный предмет, они также сдают эту вещь в камеру хранения и протокол на них не составляют. По правилам, в случае обнаружения запрещенного предмета, изъять его нужно было сразу. Заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из вышеуказанной нормы следует, что действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов (средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним), запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми или обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свиданий, путем скрытого проноса (провоза) в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей, передачи через осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения. Тем самым, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, в качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения подлежит доказыванию цель передачи содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы лицу предметов, хранение и использование которых в учреждении запрещено законом. Вместе с тем, сокрытие от контроля таковых предметов, само по себе не может указывать на пренебрежительное отношение к соблюдению правил режима учреждения уголовно-исполнительной системы или их ошибочную трактовку, но не свидетельствуют однозначно о наличии цели их передачи лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы. Доказательствами наличия указанной цели могут быть служить объективные данные, в частности, фиксация передачи или попытки передачи средствами объективного технического контроля, применение для сокрытия предметов тайников или ухищренных способов. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. С субъективной стороны данное правонарушении характеризуется тем, что совершается только умышленно, причем умысел направлен на передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. По смыслу закона, вина правонарушителя, осуществляющего попытку передачи или передачу лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, запрещенных к использованию или хранению предметов, может быть выражена в форме прямого умысла. То есть, при совершении указанного административного правонарушения лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит их вредные последствия в виде получения иным лицом, содержащимся в учреждении уголовно-исполнительной системы, вышеуказанных предметов и желает наступления таких последствий. При этом законодатель устанавливает ответственность как за передачу, так и за попытку передачи упомянутых выше запрещенных предметов, веществ или продуктов питания. Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку. Из материалов дела, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании Шевердина, свидетелей Дубель, Черновой, представленной видеозаписи, не следует, что Шевердин осуществил попытку передачи лицу, содержащемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, вышеуказанного предмета - мобильного телефона с сим-картой. Доказательств того, что Шевердин намеренно пытался пронести указанные запрещенные предметы на территорию исправительного учреждения, в материалах не содержится и таких доказательств мировому судье не представлено. Шевердин посещал колонию 26.05.2026 для выполнения своих должностных обязанностей, а обнаруженный сотовый телефон сдал добровольно в камеру хранения, то есть отказался от его проноса и попытки передачи. В судебном заседании установлено, что сим карта в изъятом мобильном телефоне выдана и принадлежит Шевердину Олегу Евгеньевичу, сыну Шевердина Е.А. Из объяснений Шевердина, свидетелей Дубель, Черновой, следует, что умысла на передачу сотового телефона Шевердин не имел, про данный телефон он забыл, в этот же момент передал его в камеру хранения. Таким образом, действия Шевердина, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуются умышленной виной, поскольку в действиях Шевердина Е.А. умысла не установлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Шевердин попытался передать телефон в 9,39 час., тогда как протокол изъятия сотового телефона и сим карты составлен в 12,10 час., то есть через продолжительное время. Доказательства вины Шевердина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, отсутствуют. В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Шевердина Е.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятый мобильного телефона марки "Maxvi" IMEI - 356415300590767, голубого цвета, с sim-картой на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возврату законному владельцу- Шевердину Е.А. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А НО В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Шевердина Евгения Анатольевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мобильный телефон марки "Maxvi" IMEI - 356415300590767, голубого цвета, с sim-картой - возвратить законному владельцу- Шевердину Евгению Анатольевичу. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления. Мировой судья А.И.<ФИО1>