РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 14 ноября 2025 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Полтавского В.В., рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Полтавского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полтавского В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Округиным А.Н. от 20 октября 2025 года Полтавский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Полтавский В.В. обратился в установленный срок с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку мировой судья не принял решения по его ходатайству, не вынес соответствующее определение, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Полагает, что постановление вынесено на основании противоречивых доказательствах. Согласно протокола об административных правонарушениях местом совершения правонарушения является участок автодороги «Екатеринбург – Серов 176 км+700 м», однако в соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД правонарушение совершено на участке автодороге «Екатеринбург – Серов 176 км+200 м», в схеме правонарушения указан участок автодороги «Екатеринбург – Серов 176 км+100 м», в копии проекта организации дорожного движения относится к участку дороги Екатеринбург – Серов «175 км+0 м» - «176 км+0м». При реальном участии в судебном заседании он бы обязательно указал на вышеизложенные противоречия. Кроме того, он с самого начала производства по делу не признавал совей вины. При просмотре видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД не видно дорожной разметки и дорожных знаков по пути следования его автомашины, а также видно, что данный участок автодороги представляет собой поворот, которые создает оптическую иллюзию, что он находится на полосе встречного движения. Кроме того, полагает, что наказание назначено суровое, с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность, оснований.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полтавский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, по обстоятельствам дела суду пояснил, что утром перед судебным заседания он позвонил на судебный участок, в ходе разговора с секретарем он пояснил, что есть ли возможность отложить рассмотрение дела на более позднее время, поскольку он находится в другом городе и может не успеть приехать к назначенному времени рассмотрения дела. Секретарь пояснила, что такая возможность имеется, при этом время судебного заседания она не определила. К мировому судье он приехал около 16.00 часов, однако решение по его протоколу уже было вынесено. С постановлением он не согласен, так как данное нарушение он не совершал. Он действительно осуществлял обгон транспортного средства, однако он успел совершить обгон до начала действия знака и дорожной разметки. Видеокамера сотрудников ГИБДД установлена таким образом, что невозможно определить находится ли автомобиль в зоне действия знака и дорожной разметки, или нет. Более того, на видеозаписи не видно дорожной разметки, которую он пересек и дорожного знака «Обгон запрещен».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему:
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Полтавского В.В. состоялось 20.10.2025 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Полтавского В.В., извещенного надлежащим образом.
Однако на листе дела 25 имеется докладная секретаря судебного заседания судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, согласно которой 20.10.2025 в 12.05 часов поступил звонок от Полтавского В.В.. В ходе телефонного разговора Полтавский В.В. сообщил, что к 14.00 часам 20.10.2025 явиться не успевает, поскольку едет из г. Серов, просил подождать до 15.00-15.30 часов. Полтавский В.В. явился на судебное заседание около 16.00 часов, к данному времени постановление мирового судьи уже было вынесено и вручено Полтавскому В.В..
Таким образом, Полтавский В.В. фактически заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Отсутствие в материалах дела определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Полтавского В.В. свидетельствует о том, что ходатайство признано судьей подлежащим удовлетворению полностью, а причина неявки уважительной.
Вместе с тем мировой судья рассмотрел дело 20.10.2025 года в отсутствие Полтавского В.В., невозможность явки которого на судебный участок № 3 Дзержинского судебного района г. Н. Тагил по уважительной причине была очевидна.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности Полтавского В.В. лично явиться в судебное заседание к назначенному времени либо направить своего защитника по причине, объективно препятствующей совершению данных действий, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный и фундаментальный характер, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Полтавского В.В. - удовлетворить
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Округина А.Н. от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полтавского В.В., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Округина А.Н..
Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова