РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 11 декабря 2025 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Никифорова Е.А., рассмотрев на основании ст. 30.1 КоАП РФ жалобу Соболевской Е.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <№>, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболевской Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <№> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А.Б.В.. гражданка Соболевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в управление Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступила жалоба Соболевской Е.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было в указанном в постановлении месте.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП подполковника полиции Тимшина Е.А. постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полковником полиции А.Б.В. в отношении Соболевской Е.В. оставлено из изменения, а жалоба Соболевской Е.В. без удовлетворения.
Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <№>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с указанным решением, Соболевская Е.В. подала жалобу с просьбой постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что правонарушение совершено не ей, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, было похищено ДД.ММ.ГГГГ.
Соболевская Е.В. и представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <№> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А.Б.В. гражданка Соболевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в управление Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступила жалоба Соболевской Е.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было в указанном в постановлении месте.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП подполковника полиции Тимшина Е.А. постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полковником полиции А.Б.В., в отношении Соболевской Е.В. оставлено из изменения, а жалоба Соболевской Е.В. без удовлетворения.
Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, в материалы дела представлена копия протокола допроса обвиняемого Панкратьева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у матери Соболевской Е.В., в тот момент, когда отчим Дмитриенко С.В. дал ему свой телефон и попросил сходить купить пива, у него возник умысел воспользоваться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который принадлежит его матери. Он, взяв ключи от автомобиля, вышел на улицу, запустил автомобиль, после чего, совместно с Олесей поехал кататься по городу Нижний Тагил. Катался в течение ДД.ММ.ГГГГ, затем поставил автомобиль у <Адрес>, который в последующем забрала его мать.
В протоколе допроса в качестве потерпевшей по уголовной делу от ДД.ММ.ГГГГ Соболевская Е.В. поясняла, что у нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был угнан сыном Панкратьевым А.Е., в связи с чем она обратилась в полицию.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, было совершено не собственником транспортного средства Соболевская Е.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, а Панкратьевым А.Е.
Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Соболевской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения Соболевская Е.В. автомобилем не управляла, следовательно, Соболевская Е.В. не является субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соболевской Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: п\п Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова