РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелуханов Михаил Владимирович, обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТРИО» о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТРИО» (далее по тексту ООО ПО «ТРИО»), Овсянникова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 160 руб. 81 коп.: неустойка за просрочку кредита в размере 17 170 руб. 37 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 8 508 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 164 242 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 872 239 руб. 42 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 621 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ООО ПО «ТРИО» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26,5 %, для целей развития бизнеса. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям кредитования. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Шелуханов Михаил Владимирович
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот, 58-59, 69-70).
Представитель ответчика ООО ПО «ТРИО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62, 68).
Ответчик Шелуханов Михаил Владимирович в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (л.д. 61, 67).
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71).
Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПО «ТРИО» заключен кредитный договор путем подписания последним заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет. В соответствии с данным заявлением заемщик подтверждает, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования. Согласно указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26,5 %. Согласно условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начиняется со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11-14, 42-49).
Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелуханов Михаил Владимирович (л.д. 7-9).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручения.
Согласно п. 4.2 Общих условий поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 42-49).
Согласно представленным истцом расчёту, выписки по счету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 062 160 руб. 81 коп., в том числе: неустойка за просрочку кредита в размере 17 170 руб. 37 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 8 508 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 164 242 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 872 239 руб. 42 коп. (л.д. 17-19). Представленный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 160 руб. 81 коп.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 35 621 руб. 61 коп. (л.д. 41) подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТРИО» (№), Шелуханов Михаил Владимирович (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 160 руб. 81 коп.: неустойка за просрочку кредита в размере 17 170 руб. 37 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 8 508 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 164 242 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 872 239 руб. 42 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 35 621 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ