РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н., при секретаре Ошурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Бакулиной Ирины Викторовны к Калинину Александру Владимировичу, Калининой Людмиле Ивановне, Администрации г. Челябинска о взыскании денежных средств, о признании права собственности, права аренды на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина Ирина Викторовна обратилась с исковыми требованиями к Калинину Александру Владимировичу, Калининой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 837 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 858 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно уточненному исковому заявлению, просила выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 212, 8 кв.м. и баню площадью 42, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В случае невозможности выдела доли в натуре, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли в размере 4 837 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 859 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно уточненному исковому заявлению просила признать за Бакулиной И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 212, 8 кв.м., а также здание бани площадью 42, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Признать за Бакулиной Ириной Викторовной право на <данные изъяты> долю в праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1044 кв.м., кадастровый №; обязать администрацию г. Челябинска заключить с Бакулиной И.В. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, определив ее долю в праве аренды в размере <данные изъяты> доли, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 859 р.
В обоснование исковых требований указано на то, что между Бакулиной (Калининой) И.В. и Калининым А.В. был заключен брак, ответчик Калинина Л.И. является матерью бывшего супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежащем Калининой Людмиле Ивановне на праве аренды, супруги Калинины построили дом и баню за счет совместно нажитых денежных средств, общей стоимостью 9 674 000 рублей. 24 октября 2018 года супруги Калинина Ирина Викторовна и Калинин Александр Владимирович заключили брачный договор, согласно которому имущество принадлежит Калинину А.В. Истец считает брачный договор кабальным, вместе с тем не оспаривает его. Впоследствии ответчик Калинин А.В. заключил с банком <данные изъяты>» кредитный договор, выплатил задолженность по которому в соответствии с решением суда, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи полученного им по наследству имущества. Дом и баня были подарены Калининой Л.И. Калинину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала на то, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Администрации г. Челябинска и предоставлен в долгосрочную аренду, на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ при признании права собственности на <данные изъяты> долю строений, к истцу переходит право на <данные изъяты> долю в праве долгосрочной аренды земельного участка.
Истец Бакулина И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бакулин А.Е. в судебном заседании поддержал последние уточненные исковые требования, от предыдущих исковых требований не отказался. Указал на то, что заявленные требования поддерживает, пояснил, что истец не оспаривает брачный договор. Доказательствами вложения личных денежных средств истца являются документы, представленные в материалы дела, а также выписки по банковским счетам, иными доказательствами сторона истца не располагает. Указал на то, что его доверителю было известно, что дом и баня оформлены на Калинину Л.И., о том, что земельный участок был также оформлен по договору аренды на Калинину Л.И., доверитель понимала, что при строительстве дома и бани указанные объекты будут оформлены на Калинину Л.И. Нормативно Калинина Л.И. не должна была ставить истца в известность о состоявшемся договоре дарения в пользу ответчика Калинина А.В. Указал на то, что брачный договор был подписан Калининой И.В. добровольно, заключен в целях получения Калининым А.В. кредита. Калинина Л.И. обещала передать долю в недвижимом имуществе в ее пользу, однако письменно договор не заключен.
Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым указал на то, что продал принадлежащую ему до брака долю в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> и начал строительство дома на земле, арендованной его матерью Калининой Л.И. В строительство дома также вложила денежные средства его мать. Калинина И.В. строительством дома не занималась, строительные материалы не приобретала, собственного источника заработка не имела, добрачного имущества не имела, в строительстве дома и бани не участвовала. Брачный договор был заключен добровольно, последствия заключения договора были разъяснены нотариусом. По договору займа Калинин А.В. рассчитывался самостоятельно, в том числе средствами, подаренными матерью Калининой Л.И., вырученными от продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Устных договоренностей и обещаний о передаче имущества ни Калинина Л.И., ни он истцу не давали, письменные договоры не заключали.
Ответчик Калинина Л.И. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Согласно письменному объяснению Калининой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году она получила земельный участок на праве долгосрочной аренды для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года решила продолжить освоение участка для ИЖС, сын участвовал в работах физически. Истец не проявляла интереса к земельному участку. Дом был построен на средства Калининой Л.И., сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году после чего подарен сыну, так как его семья росла. При заключении брачного договора истец понимала, что ничего не вкладывала в строительство и ничего не теряет, была осведомлена о дарении дома, так как сын прописал ее и старшего сына в доме, а после рождения дочери, прописал и ее. Истец строительством дома не занималась, в ДД.ММ.ГГГГ году уехала с детьми.
Представитель ответчиков ФИО16 представила письменные возражения, согласно которым сторона ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласна. Режим раздельной собственности супругов был установлен брачным договором. Брак между супругами Калиниными был прекращен, срок исковой давности истек. Спорное имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, приобретено на основании безвозмездной сделки - договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, матерью и сыном Калининым. Указанное имущество было приобретено Калининой Л.И. задолго до брака Калинина А.В. и Калининой И.В., строительство велось за счет средств Калининой Л.И. и средств от продажи добрачного недвижимого имущества Калинина А.В. Договоры относительно указанного имущества с истцом ответчик Калинина Л.И. не заключала, в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор дарения с сыном Калининым А.В. и передала имущество. Истец в строительстве не участвовала, представленные ею платежные документы относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ годов, что находится за пределами брака между супругами Калиниными и не отвечают требованиям относимости, часть чеков не заверены надлежащим образом и не отвечают требованиям допустимости. Представитель ответчиков указала на то, что денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, приобретенной в период брака, были потрачены не на строительство спорных объектов, а на иные семейные нужды, в том числе погашение кредитных задложенностей.
Ответчик Администрация г. Челябинска (привлечен определением суда) о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, представитель <данные изъяты>, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что брак между Калининым Александром Владимировичем и Калининой Ириной Викторовной был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
С исковым заявлением о расторжении брака Калинина Ирина Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, дату прекращения брачных отношений не указала (т. 2 л.д. 8-21).
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 40).
Калинин Александр Владимирович и Бакулина (Калинина) Ирина Викторовна имеют общих детей Калинина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 41, 42).
Истец ссылается на то, что в период брака на земельном участке по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежащем на праве долгосрочной аренды Калининой Людмиле Ивановне, за счет совместных средств супругов Калининых были построены дом, баня и дополнительные постройки.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № Калининой Л.И. в аренду был предоставлен земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Челябинск, <адрес> (т. 2 л.д. 196).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский, <адрес>, площадью 1044+/- 12 кв.м. по договору аренды в настоящее время принадлежит Калинину Александру Владимировичу. Ранее зафиксированные правоустанавливающие документы: постановление главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о замене арендатора к договору долгосрочной аренды г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое здание, баня, площадью 42, 3 кв.м., кадастровый №, год строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположены по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, принадлежат Калинину Александру Владимировичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 212, 8 кв.м., год строительства 2018, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежит Калинину Александру Владимировичу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.И. подарила жилой дом и баню по адресу: г. Челябинск, <адрес>-я, <адрес> сыну Калинину А.В. (т. 2 л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Александром Владимировичем и Калининой Ириной Викторовной был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся до заключения настоящего договора общей совместной собственностью супругов, становится раздельной собственностью супругов в соответствии с настоящим договором (п. 11).
Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое в браке имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (п. 1.2).
Любое недвижимое имущество, право требования передачи в собственность любого недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования, и в последующем любое недвижимое имущество, приобретенное супругами или приобретаемое супругами во время брака за счет собственных средств, либо за счет кредитных или заемных средств, предоставленных любым банком или кредитным учреждением, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлена сделка купли – продажи, договор участия в строительстве, договор уступки права требования этого имущества, и зарегистрировано право собственности (п. 2.5).
Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону и в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения (п. 3.1).
На момент подписания договора супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера (п. 4.2) (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Публичное акционерное общество <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> кредитор) обратился в суд с иском к Калинину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673574 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1604347 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 46946 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу – 21197 рублей 01 копейки, неустойка по процентам -1083 рублей 31 копейки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по ставке 16,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения, взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу и процентов исходя их ставки 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также просил обратить взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка, площадью 1044 +/-12 кв.м., с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 1411200 рублей, на жилой дом с кадастровым номером № начальной продажной стоимостью 6663200 рублей и баню с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 1076000 рублей, расположенных по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, взыскании судебных издержек по оценке предмета залога в размере 6309 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51735 рублей 75 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого <данные изъяты>» предоставило Калинину А.В. кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества: жилым домом, нежилым помещением и залогом прав аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, в связи с чем между сторонами был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банком по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать и обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающие исполнение обязательств. Права требования перешли к <данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией <данные изъяты> в форме присоединения.
В ходе рассмотрения указанного спора ответчик Калинин А.В. исковые требования не признал, указывая, что задолженность возникла вследствие пожара на предприятии ответчика и тяжелого финансового положения, о введении переписки с кредитором по вопросу заключения мирового соглашения, жилое помещение является единственным жильем.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, которая в силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, определив начальную продажную стоимость:
– права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1044+/-12 кв.м., 1411200 рублей (1764000 руб. х 80%);– жилого дома, площадью 212,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером №, 6663200 рублей (8329000 руб. х 80%);
– бани, площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером № 1 076 000 рублей (1345000 руб. х80%).
Суд решил: взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 463 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 555 941 рубль 12 копеек, просроченные проценты -129387 рублей 53 копеек, неустойка по процентам - 1134 рубля 50 копеек, неустойка по основному долгу – 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51735 рублей 75 копеек, расходов по оценки предмета залога в размере 6309 рублей 12 копеек.
Взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемых по ставке 16,50 % годовых на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 1555941 рубль 12 копеек или суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1044+/-12 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 1411200 рублей. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 212,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 6663200 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – баню, площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 076 000 рублей (т. 1 л.д. 46-49).
В соответствии с отчетом № – № <данные изъяты>», представленным в материалы настоящего дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость права пользования земельным участком, площадью 1044+/- кв.м. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, составляет 1 764 000 рублей; стоимость индивидуального жилого дома площадью 212, 8 кв.м. - 8 329 000 рублей, стоимость бани площадью 42, 3 кв.м. составляет 1 345 000 рублей (т. 1 л.д. 53-120).
Истец ссылается на то обстоятельство, что в период брака, дом и баня, построенные за счет совместных денежных средств супругов, были подарены Калининой Л.Н. Калинину А.В., что нарушило права истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором были построены объекты недвижимого имущества, до заключения брака между супругами Калининой И.В. и Калининым А.В. в соответствии с договором аренды принадлежал Калининой Л.И.
Стороной истца не доказан тот факт, что дом и баня были построены за счет ее личных денежных средств, либо за счет денежных средств, принадлежащих супругам.
Истец не отрицает того обстоятельства, что была поставлена в известность о принадлежности земельного участка Калининой Л.И.
Правоустанавливающие документы указывают на то, что объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет по заявлению Калининой Л.И. (т. 2 л.д. 44).
Факт дарения Калининой Л.И. в пользу Калинина А.В. объектов недвижимого имущества в отсутствие на это согласия Калининой И.В., не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку обязанность по ее уведомлению о совершаемой сделке, нормами права не предусмотрена, истцом такие ссылки не приведены, не представлены доказательства отчуждения общего имущества супругов Калининых.
Согласно позиции истца, на протяжении всего периода брачных отношений и после прекращения брака до момента рассмотрения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», истцу не было известно о факте дарения права аренды на земельный участок, а также дома и бани в пользу Калинина А.В.
Вместе с тем, истец не отрицает того обстоятельства, что на протяжении всего этого времени ей было известно о принадлежности объектов недвижимого имущества Калининой Л.А.
После постройки дома и бани, строительство которых было завершено до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковыми требованиями к Калининой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения не обращалась, на нарушение ее прав действиями Калининой Л.А. не ссылалась.
Согласно выписке из ЕГРН на спорный дом, разрешению на строительство, выданному Калининой Л.И., техническому паспорту дома, строительство велось в период ДД.ММ.ГГГГ годов. В ДД.ММ.ГГГГ году дом введен в эксплуатацию, поставлен на государственный учет (т. 3 л.д. 138-167).
В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешение было выдано Калининой Людмиле Ивановне.
Договор №-п на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Калининой Л.И. и <данные изъяты>», плата за подключение внесена Калининой Л.И.
Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован между ПО «ЧГРЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и Калининной Л.И.
Акт обследования объекта Муниципальным унитарным предприятием «Производственным объединением водоснабжения и водоотведения СП «Водосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО7 При осмотре дома и участка по <адрес> обнаружена скважина, ХВС нет, в доме сан.техники нет, дом, как летняя дача (т. 3 л.д. 147).
Согласно техническим условиям подключения объекта заявителя к централизованным системам водоотведения, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «ПОВВ», объектом является индивидуальный жилой дом по адресу: г. Челябинск, <адрес>, точка подключения – коллектор водоотведения, подключение к коллектору решено выполнить, а также предусмотреть установку прибора учета на выпуске канализации или на вводе водопровода в жилой дом, определен материал труб, диаметр уличного участка коллектора. Представлена схема подключения (т. 3 л.д. 148).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Калининой Л.И. осуществлено подключение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> к электросетям, оплата за услуги произведена Калининой Л.И., заявка на технологическое присоединение также была подана Калининой Л.И. (т. 3 л.д. 149-150).
Представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по заявлению Калининой Л.И. (т. 3 л.д. 151).
Технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Челябинск, <адрес> был подготовлен по заказу Калининой Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила 212,8 кв.м., представлен поэтажный план двух этажей, крыльца, балкона (т. 2 л.д. 152157).
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО13 и Калининой Л.И. подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважины в указанном доме, оплата за услуги произведена Калининой Л.И. (т. 3 л.д. 158-159), представлен акт сдачи – приемки указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты Калининой Л.И. (т. 3 л.д. 159).
Совокупность представленных ответчиком Калининой Л.И. доказательств указывает на то, что после получения права аренды на земельный участок, она приступила к строительству дома, часть коммуникаций уже была подведена к дому до заключения брака между супругами Калиниными, окончательные работы по строительству и подключению оставшихся коммуникаций были завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с подрядчиками заключались именно Калининой Л.И., ею же производилась оплата этих работ. Технический паспорт на объект завершенного строительства заказывала именно Калинина Л.И.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что строительство спорных объектов недвижимого имущества велось именно Калининой Л.И. и за ее счет.
Приобретение доли в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на имя ответчика Калинина А.В. в период брака с Бакулиной И.В. и последующая продажа этой доли, не указывает на то, что денежные средства в указанной части были направлены именно на строительство дома и бани (т. 3 л.д.1 – 33).
Истец не лишена права обратиться с исковыми требованиями о взыскании доли выплаченных платежей по кредитному договору, взятому ответчиком Калининым А.В. в целях приобретения доли в вышеуказанной квартире, предметом настоящего спора такие требования не являются.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств осуществления денежных вложений за ее счет в строительство дома и бани.
Представленные истцом чеки, квитанции и платежные документы относятся к периоду после окончания строительства дома, не соотносимы с рассматриваемыми объектами, в связи с чем приняты во внимание быть не могут (т. 1 л.д. 139, 186, 189-200, 203-204).
Не указывают на это и банковские выписки по счетам истца, поскольку также датированы периодами, не относящимися к строительству спорных объектов, не детализированы, не указывают на тот факт, что именно Бакулина (Калинина) И.В. принимала участие в строительстве (т. 1 л.д. 140-184, 202).
Семья истца и ответчика Калинина А.В. вселилась в готовый дом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается адресной справкой, согласно которой Калинина Ирина Викторовна и Калинин Владимир Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в доме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности от Калининой Л.И. к Калинину А.В. более через полгода, в присутствии собственника, по его заявлению. Указанное обстоятельство опровергает утверждение истца о неосведомленности относительно перехода права собственности на дом в 2018 году (т. 3 л.д. 136).
Доводы о наличии намерения ответчика Калинина А.В. выделить доли в спорных объектах недвижимого имущества после использования права на материнский капитал (т. 3 л.д. 179), не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорные объекты недвижимости, так как материнский капитал использован в целях строительства этих объектов, не был (т. 2 л.д. 137-177).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).
К виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности.
Указанный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истец располагала сведениями о том, что земельный участок на праве аренды принадлежал Калининой Л.И., а также о том, что именно на имя Калининой Л.И. были поставлены на учет баня и жилой дом. Вместе с тем, в течение трехлетнего срока с даты постановки на учет объектов недвижимого имущества, с исковыми требованиями о нарушении ее права не обращалась, взыскания неосновательного обогащения не требовала.
Таким образом, следует считать срок исковой давности пропущенным.
Истец ссылается на кабальный характер брачного договора, заключенного между супругами Калиниными.
Вместе с тем, как следует из брачного договора, он заключен в присутствии нотариуса и удостоверен нотариусом, последствия заключения брачного договора и смысл брачного договора сторонам были разъяснены и понятны.
В частности, согласно п. 4.1 брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе разъяснены положения ст.ст. 33 – 38, 40-44, 46 Семейного кодекса РФ. Согласно п. 4.3 лица, подписавшие договор, подтвердили в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Указано на то, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.
В соответствии с п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Истцом исковые требования о признании брачного договора недействительным заявлены не были. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что законность брачного договора сторона истца не оспаривает.
Поскольку установлено, что правовой режим раздельной собственности супругов был установлен брачным договором, брачный договор оспорен не был, следует полагать, что супруги, заключив брачный договор, фактически раздел принадлежащего им имущества произвели.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Стороной истца возникновение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества доказано не было, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества обоснованными не являются, нет оснований для удовлетворения требований в части возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и по этим основаниям.
Совокупность установленных по делу обстоятельств исключает обоснованность заявленных требований.
Поскольку суд признает требования истца необоснованными, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакулиной Ирины Викторовны к Калинину Александру Владимировичу, Калининой Людмиле Ивановне, Администрации г. Челябинска о взыскании денежных средств, о признании права собственности, права аренды на недвижимое имущество, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.