РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н.
при помощнике судьи Штефановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Котлованова Олега Александровича к Захаровой Полине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Котлованов Олег Александрович обратился с исковыми требованиями (уточненными) к Захаровой Полине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил разделить квартиру по адресу: <адрес>, выделив истцу 1/3 долю, ответчику 2/3 доли, признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.
В обоснование исковых требований указано на то, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> кадастровой стоимостью 1 550 092 рубля, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 408 000 рублей. Истец просит передать ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль, то есть имущество на общую сумму 924 697 рублей, ответчику передать 2/3 доли в квартире, то есть имущество на сумму 1 033 395 р.
Истец Котлованов О.А. требования поддержал.
Ответчик Захарова П.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
<данные изъяты> о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998г. №15 имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
Согласно п. 17 Постановлению Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Установлено, что брак между Котловановым Олегом Александровичем и Захаровой Полиной Викторовной прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В период брака на имя ответчика приобретена квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> «<адрес> площадью 33, 7 кв.м., кадастровый №, на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 550 090, 33 рубля (л.д. 57-62).
Установлено, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения 2 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовного дела № по ст. № УК РФ, обвиняемой по которому является Захарова Полина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следователю разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Захаровой П.В. – жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 143-144).
В соответствии с выпиской из ЕГРН на квартиру наложено обременение в виде запрета на регистрацию (л.д. 59-60).
Кроме того, установлено, что в период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Захаровой П.В. была приобретена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 45).
Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Челябинской области, на данное транспортное средство наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, на основании Постановления <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, судья ФИО5, по ходатайству следователя по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6 (л.д. 44 оборот).
В соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – №, вынесенному в отношении Захаровой П.В., <данные изъяты>.
Постановлено сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств, арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>. (л.д. 163-169).
В соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в части обеспечительных мер изменения внесены не были (л.д. 170-177).
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, статьей 115 УПК РФ, исходя из того, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, указанные меры приняты для дальнейшего исполнения приговора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд учитывает, что арест на спорное недвижимое имущество и транспортное средство наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Указанные меры приняты в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа в значительном размере.
Поскольку арест спорного объекта недвижимости и транспортного средства был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, требования о разделе совместно нажитого имущества рассмотрены и удовлетворены быть не могут, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста с предъявлением их к должнику и к взыскателю. Таких требований истцом не заявлено.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в указанной части. При этом отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает истца права обратиться в суд с иском в порядке ст.442 ГПК РФ.
Предусмотренное п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ право совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, а также предусмотренное п.2 и п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ право супругов произвести раздел общего имущества по соглашению либо обратиться в суд с иском о разделе имущества, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из совокупности положений ст.34, ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ следует, что при наличии ареста спор о принадлежности арестованного имущества супругу, не являющемуся стороной исполнительного производства, рассматривается посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о долях супругов в арестованном имуществе.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котлованова Олега Александровича к Захаровой Полине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.