Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Ждановой Я.О.
при помощнике судьи Розниной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гись Евгения Александровича к Зубову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, установил:
истец Гись Евгений Александрович обратился в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Зубов Евгений Александрович о взыскании денежных средств в размере 5 150 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 61 240 руб., указав на то, что является собственником козлового крана ККС-12.5-32.00 и расположенного на нем прирельсового пути, протяженностью 75 м. Указанное имущество расположено на земельном участке, с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, собственником которого являлось ООО «Магазин под ключ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин под ключ» продал указанный земельный участок на котором располагался козловой кран ООО «ЮжУралЧерМет», которое в мае 2019 года продало земельный участок ответчику Зубов Евгений Александрович ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об обязании вернуть козловой кран истцу. 08 ноября 204 года, от ответчика получен ответ на претензию, согласно которой ответчик передал земельный участок с козловым краном арендаторам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязан вернуть козловой кран в срок до 01 июля 202 года. Полагает, что поскольку ответчик использовал принадлежащий истцу козловой кран, с ответчика в пользу истца с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неосновательное обогащение, убытки в размере 5 150 руб. (л.д. 4-5, 189).
Истец Гись Евгений Александрович в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 29, 72, 74), в том числе через представителя Атянина Анна Александровна по доверенности (л.д. 22, 65), что не противоречит и предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, является надлежащей формой извещения стороны по делу. Ранее, истец Гись Евгений Александрович просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление (л.д. 37), представил письменные пояснения по иску (л.д. 98).
Представитель истца Атянина Анна Александровна, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить.
Ответчик Зубов Евгений Александрович, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 28,30), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 171, 206).
Представитель ответчика Жулидова Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что ответчик полагал себя добросовестным приобретателем крана, в связи с ем, оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков не имеется, со ссылкой на ст. 303 ГК РФ, истец не представил допустимых доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения, убытков, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 40).
Представитель третьего лица ООО «ЮжУралЧерМет» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67-68, 70), представил письменное мнение на иск, согласно которому просил отказать в требованиях истца (л.д. 75).
На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Зубов Евгений Александрович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 2 427 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 174-176). С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве единоличной собственности Зубова Т.И. (супруга Зубов Евгений Александрович) (л.д. 176), с учетом брачного договора от 15 марта 202 года, удостоверенного нотариусом Третьякова С.В. (л.д. 172-173).
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, между Гись Евгений Александрович и Зубов Евгений Александрович заключено мировое соглашение, согласно которому Зубов Евгений Александрович признает исковые требования и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предать истцу Гись Евгений Александрович имущество: козловой кран ККС-12.5-32.00, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, прирельсовой путь протяженностью 75 м. путем транспортировки и доставки силами и средствами ответчика Зубов Евгений Александрович по адресу: <адрес> на территорию земельного участка, кадастровый № (л.д. 97).
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцу причинены убытки на заявленную истцом сумму 5 150 000 руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался и извлекал доход от принадлежащего истцу козлового крана ККС-12.5-32.00, находившегося на земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 4-5).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение на сумму 5 150 000 руб., а так же о, что истец причинил ответчику убытки на указанную сумму.
Выписка из отчета об оценке № о рыночной стоимости, составленная ООО Перспектива» о том, что ежемесячная рыночная стоимость права аренды оборудования козлового крана ККС-12.5-32.00, а та же подкранового пути протяженностью 68 метров пути на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 180 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 210 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 000 руб. (л.д. 191-202), не подтверждает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 000 руб. либо истцом за указанные период понесены расходы на указанную сумму, ответчик получил доходы от использования принадлежащего истцу козлового крана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.<адрес> затраты не связаны не с заменой существовавших конструкций и систем, а с обустройством новых, которых в вещи не имелось и повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения должны быть направлены на дооборудование объекта и его модернизацию и не могут быть отделены без вреда для имущества.
Согласно п. 1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ЮжУралЧермет» передал в собственность покупателя Зубов Евгений Александрович земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2 427 кв.м, козловой кран, находящийся на указанном земельном участке (л.д. 174-175).
Поскольку приобретая земельный участок, по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, кадастровый №, Зубов Евгений Александрович на основании заключенного с ООО «ЮжУралЧерМет» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность находящийся на указанном земельном участке козловой кран, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом ответчику истец не представил документы, подтверждающие право собственности на козловой кран ККС-12.5-32.00, договор купли-продажи козлового крана (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ приложен истцом к иску (л.д. 8-9), суд с учетом вступившего в законную силу определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, обязывающего ответчика передать истцу в том числе козловой кран до ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубов Евгений Александрович являлся добросовестным владельцем козлового крана, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии до заключения мирового соглашения и утверждения судом в рамках дела № не располагал сведениями и документами о том, что ему не принадлежит козловой кран.
Представленные стороной ответчика в материалы дела копии договор аренды земельного участка (л.д. 207-214), подтверждают, что в спорный период ответчик сдавал за плату принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а не козловой кран ККС-12.5-32.00.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что находящийся на земельном участке ответчика козловой кран ККС-12.5-32.00, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приносил доход в результате его самостоятельной эксплуатации.
Показания свидетеля Гис Д.А.(директор ООО «Магазин под ключ»), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-226), а так же копии журнала регистрации вводного инструктажа (л.д. 184), не подтверждают использование ответчиком либо арендаторами земельного участка ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ козлового крана ККС-12.5-32.00 и прирельсового пути протяженностью 75 м., находящихся на земельном участке, с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, а так же не подтверждает получения ответчиком в спорный период доходов от указанного козлового крана в результате его самостоятельной эксплуатации как и самостоятельную эксплуатацию указанного козлового крана.
Доводы истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию о возврате крана, несостоятельны, поскольку представленные копии чеков (л.д. 185), нечитаемые. Кроме того, как следует из материалов дела, не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком указанной претензии. Кроме того, к претензии не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на козловой кран.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 150 000 руб. как неосновательного обогащения, убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 61 240 руб. (л.д. 3), у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- решил:
в удовлетворении исковых требований Гись Евгений Александрович (№) к Зубов Евгений Александрович (№) о взыскании денежных средств в размере 5 150 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 61 240 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ