РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микусевой Ярины Вячеславовны к Хафизовой Ирине Владимировне, Хафизову Данилу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, установил:
Микусева Ярина Вячеславовна обратилась с исковыми требованиями (уточненными) к Хафизовой Ирине Владимировне, Хафизову Данилу Владимировичу. Просила признать сведения, распространенные Хафизовой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> по <адрес>, а также в общедомовом чате, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с Хафизовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Хафизова Д.В. моральный вред в размере 1 000 000 рублей за угрозу убийством или причинением вреда здоровью Микусевой Я.В.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Микусева Я.В. и ответчики Хафизова И.В. и Хафизов Д.В. проживают в одном доме по адресу: <адрес> на разных этажах. В указанный период Хафизова И.В. во дворе дома распространяла среди соседей ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляла публично нецензурной бранью. Так, ДД.ММ.ГГГГ Хафизова И.В. распространяла среди соседей сведения о том, что она (истец) вызывала пожарных ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Хафизова И.В. у подъезда № <адрес> г. Челябинска разговаривала со своим мужем по громкой связи, обсуждая конфликт с Микусевой Я.В., публично привлекая к себе внимание соседей, утверждала, что истец <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Хафизова И.В. выражалась нецензурной бранью у подъезда № <адрес> по <адрес> г. Челябинска в адрес Микусевой Я.В., называла <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате Хафизова И.В. в адрес Микусевой Я.В. высказала слова, обозначающие наличие у последней <данные изъяты>. Истец указала на причинение нравственных страданий ее дочери ФИО10 ФИО13.
Кроме того, Хафизов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ угрожал Микусевой Я.В., нецензурно выражался в ее адрес. В ходе конфликта, произошедшего между Микусевой Я.В. и Хафизовым Д.В., возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле подъезда <адрес> по <адрес>, нанес не менее <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>.
Истец Микусева Я.В. в судебном заседании требования поддержала. Указала на то, что судом была разъяснена ее обязанность подтвердить достоверность записи домового чата, однако она этого сделать не смогла. Кроме того, пояснила, что судом ей было разъяснено право провести лингвистическую экспертизу относительно высказываний в домовом чате и видеозаписей, однако, в связи с тем, что стоимость экспертизы составляет порядка 270 000 рублей, она не готова понести такие расходы и просит суд ограничиться теми доказательствами, которые она представила. Конкретизируя те высказывания, которые нарушили ее права, пояснила, что ответчики Хафизовы называли ее: «<данные изъяты>». Эти высказывания она расценивает, как оскорбления, нарушающие ее права. Первоначальные исковые требования, согласно которым истец просила ответчиков принести публичные извинения, не поддержала.
Ответчики Хафизова И.В., Хафизов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно п. 4 Обзора отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В соответствии с п. 18 Обзора присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
Истец Микусева Я.В. утверждает, что ответчик Хафизова И.В. во дворе дома, а также в общедомовом чате в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена переписка в общедомовом чате, согласно которой беседа зафиксирована между пользователем «<данные изъяты>» и пользователем, имя которого не указано. Переписки не содержат дат. В одном случае указано на наличие 47 участников в сети из 371 зарегистрированных, во втором случае на наличие 28 участников из 364 зарегистрированных.
Кроме того, представлена переписка между абонентом «ФИО4 Малахова» и пользователем, имя которого не указано. Переписка не содержит указания на дату, содержит сведения о высказываниях нецензурного характера (т. 1 л.д. 37-94, 121-129, т. 2 л.д. 47-101).
Также истцом представлены видео и аудио – файлы, зафиксированные, как утверждает истец, камерой домофона подъезда № г. Челябинск, <адрес> <адрес> расшифровка которых приведена истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-151, 189-198, т. 2 л.д. 1-27).
Вместе с тем, представленные истцом диски, носителями видеофайлов не являются, информации на них не зафиксировано. Таким образом, оценить соответствие расшифровки видеофайлов, представленной истцом, данным видеозаписи или аудиозаписи, не представилось возможным.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска, проверка проведена по обращению Микусевой Я.В. об оскорблении ее Хафизовой И.В. Так, из объяснения Микусевой Я.В. следует, что в ходе переписки между ней и Хафизовой И.В. в интернет – мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хафизова И.В. допускала оскорбительные высказывания и нецензурную лексику, которые она восприняла в свой адрес. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении Хафизовой И.В. отказано по № КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.98-100).
По материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение о приобщении к ранее установленному аналогичному факту КСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ЖУАП №) по ч. № КоАП РФ.
По материалу КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ЖУАП №) ст. № КоАП РФ.
По результатам проверочных мероприятий должностными лицами ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. № КоАП РФ (т. 2 л.д. 120).
Из искового заявления не следует, какие именно высказывания являются сведениями об истце, порочащими ее честь и достоинство, не подтверждены обстоятельства распространения этих сведений.
Стороне истца были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о доказывании тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Согласно п. 24 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 04.08.2026) нотариусы удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Распечатки из домовых чатов, представленные истцом, не могут оцениваться судом как допустимые доказательства, поскольку не были удостоверены надлежащим образом, в том числе посредством обращения к нотариусу согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 20.02.2026). Достоверность фактов, указанных в этих распечатках, действительное изложение высказываний именно ответчиками именно в адрес истца, не подтверждены, адресаты высказываний не поименованы, даты диалогов не указаны.
Таким образом, указанными доказательствами суд руководствоваться не может.
Согласно п. 6 Письма ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22) судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.
Предметом судебной лингвистической экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. В этом смысле судебная лингвистическая экспертиза является одной из главных форм использования возможностей современного языкознания при отправлении правосудия.
Истцу было предложено провести лингвистическую экспертизу относительно сведений, представленных из данных, зафиксированных домофоном и общедомовым чатом, для оценки наличия в этих высказываниях сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Вместе с тем, экспертиза стороной истца инициирована не была. Оценка высказываний специалистом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, также суду представлена не была.
Таким образом, суд лишен возможности установить не только факт высказывания реплик именно ответчиками, но и наличие в речи ответчиков высказываний, нарушающих, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.
Истец указала на то, что высказывания: «<данные изъяты> она оценивает, как оскорбления, нарушающие ее права.
Высказывания между Микусевой Я.В. и Хафизовой И.В., носящие оскорбительный характер, были оценены органами полиции, к административной ответственности Хафизова И.В. привлечена не была.
Оскорбления не могут расцениваться судом как сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.
Истец ссылается на доказательства, положительно характеризующие ее личность, представляет сведения об отсутствии судимости (т. 1 л.д. 130), положительные характеристики по месту жительства, кроме того, судом установлено, что истец учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 115, 116).
Вместе с тем, положительные характеристики личности истца не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчиков, поскольку указывают на иные обстоятельства.
Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований Микусевой Я.В., заявленных к Хафизовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.
Кроме того, Микусева Я.В. ссылается на конфликт, произошедший с Хафизовым Д.В., в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения, в подтверждение чего представляет записи с камер домофона.
По указанному факту Микусева Я.В. обращалась с Отдел полиции <данные изъяты> по г. Челябинску, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Д.В. относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).
Требования о привлечении Хафизова Д.В. к уголовной ответственности по ст. № УК РФ по данному факту к производству суда не приняты, с разъяснением соответствующего порядка обращения.
На обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда Хафизовым Д.В. истцу, в исковом заявлении не указано, доказательства таких обстоятельств, не приведены.
Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований также следует отказать.
Кроме того, истец ссылается на возникновение заболеваний у нее, а также на причинение морального вреда ее дочери Микусевой Д.С. (т. 1 л.д. 199) и представляет сведения об обращении за медицинской помощью, в том числе к гинекологу (т. 1 л.д. 104, 164-174, 214-221).
Также истцом указано на то, что поведение ответчиков повлияло на изменение условий ее трудовой деятельности. Истец представила выписку из единого реестра юридических лиц, согласно которой является руководителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-118); уведомление о расторжении договора между ИП ФИО8 и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в силу личных обстоятельств (т. 1 л.д. 177), уведомление о расторжении договора между ИП ФИО7 и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу личных обстоятельств (т. 1 л.д. 178), оборотно - сальдовую ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-46).
Истец утверждает, что вынуждена была переехать, представляет договор найма от ДД.ММ.ГГГГ садового дома по адресу: г. Челябинск<адрес> (т. 1 л.д. 179-187), а также сведения о возврате ключей от садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).
Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между действиями ответчиков и возникновением заболеваний у истца, несовершеннолетней ФИО9, изменением трудовой деятельности, временным переездом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не указывают на наличие таких обстоятельств и материалы дела.
В связи с изложенным требования обоснованными не являются.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микусевой Ярины Вячеславовны к Хафизовой Ирине Владимировне, Хафизову Данилу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года