РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Вороновой Елене Юрьевне, Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании действий незаконными, возмещении имущественного вреда, изменении порядка исполнения судебного решения, Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Дмитрий Геннадьевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с исковыми требованиями к Вороновой Елене Юрьевне о признании действий, связанных со злоупотреблением правом на получение алиментов, незаконными, возмещении имущественного вреда в размере 183 282,30 р.; к Публичному акционерному обществу Сбербанк о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка; изменении порядка исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № – № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с перечислением 50 % от суммы алиментов на банковский счет несовершеннолетнего; Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вороновым Дмитрием Геннадьевичем, ничтожным; вынесении частного определения в адрес органов опеки и попечительства и органов внутренних дел в рамках проверки наличия в действиях Вороновой Елены Юрьевны признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что с истца в пользу ответчика Вороновой Е.Ю. взысканы алименты на содержание ребенка, денежные средства истцом перечисляются, однако в связи с тем, что ответчик имеет кредитную задолженность, денежные средства списываются в счет погашения кредитной задолженности, кроме того, ответчик Воронова Е.Ю. умышленно уклонялась от получения алиментов, что нарушает как права истца, так и права ребенка, размер ущерба, по расчету истца, составляет 183 282, 30 рублей. Кроме того, истец в целях исключения необоснованной траты ответчиком денежных средств, предназначенных для ребенка, просит перечислять 50 % суммы на банковский счет ребенка. Также указал на то, что им, как индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, задолженность по которому взыскана решением арбитражного суда, вместе с тем, требование о ничтожности договора рассмотрено не было. Указал на то, что взысканием по указанному кредитному договору также нарушаются права ребенка.
Истец Воронов Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, требования поддержал.
Ответчик Воронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ПАО «Сбербанк» о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № постановлено взыскивать с Воронова Дмитрия Геннадьевича в пользу Вороновой Елены Юрьевны на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, что соответствует 0,84 величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленной постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2021 год» для социально – демографической категории «дети» ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией размера алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума для социально - демографической категории «дети» на территории Челябинской области. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
В соответствии с указанным решением в <данные изъяты> г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В исполнение возложенной на него обязанности по уплате алиментов Воронов Д.Г. перечислял денежные средства посредством направления почтовых переводов, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Воронова Е.Ю. указанные денежные средства не получала, что подтверждается материалами административного дела по ч. 1 № в отношении Воронова Е.Ю. (л.д. 19-23).
Согласно решению <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Геннадьевичу, Вороновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.
Постановлено взыскать солидарно с ИП Воронова Д.Г., Вороновой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» России в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 945,33 р., в том числе просроченную плату за ведение ссудного счета в размере 397,59 р., просроченную задолженность по процентам в размере 52 987,29 р., просроченную ссудную задолженность в размере 1 175 000 рублей, неустойку в размере 5 578,45 <адрес> взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воронову Дмитрию Геннадьевичу: объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 154, 3 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Воронова Дмитрия Геннадьевича, Вороновой Елены Юрьевны, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, в размере 7 184,86 р. с каждого. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 86-89).
Кроме того, судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании решения <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 239 945,33 рубля в отношении Вороновой Елены Юрьевны в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Воронова Е.Ю. обжаловала действия судебных приставов в судебном порядке.
Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в филиал № банка <данные изъяты>.
С филиала № банка <данные изъяты>) на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 13 293,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 353,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 353,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ -12 353,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 293,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 293,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 13 293 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 13 293 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 13 293,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 293 руб. Всего было списано со счета <данные изъяты> банка 130 110,30 руб.
Кроме того, на исполнении в <данные изъяты> РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании алиментов с Воронова Д.Г. в пользу Вороновой Е.Ю. на содержание сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником производились выплаты в счет алиментов путем зачисления на счет взыскателя №, открытый в филиале № <данные изъяты>) в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12353,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12353,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12353,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13293 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13293 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13293 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13293 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13293 руб.
Как указано выше, перечисленные на счет Вороновой Е.Ю., открытый в <данные изъяты>, денежные средства удержаны судебным приставом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
От Вороновой Е.Ю., через ЕПГУ поступали заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства по взысканию в пользу Вороновой Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако подтверждающие эти обстоятельства документы заявителем не приложены. Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена, основания для отмены обращения взыскания отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ от Вороновой Е.Ю. поступило аналогичное заявление, и также без необходимых документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления по тем же основаниям указанным выше.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления Вороновой Е.Ю. подтверждающих документов, на которые она ссылается в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заявителем документы не представлены, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.Ю. снова обратилась с заявлением, в котором просила сообщить ей список документов, который она должна предоставить для подтверждения своих требований. Ответ дан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.Ю. вновь подала заявление о возврате денежных средств, документы в подтверждение доводов заявления не представлены. Позднее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.Ю. обращалась в РОСП с аналогичными заявлениями, документы в обосновании своих требований не прикладывала, в связи с чем на данные обращения Вороновой Е.Ю. получены отказы.
ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.Ю., обращаясь с аналогичным заявлением в РОСП <данные изъяты> района г. Челябинска, приложила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк" выставлено требование о возврате денежных средств в размере 39 879 руб., что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов. Требование № направлено почтой России нарочно в банк (ШПИ отправления – №).
Разрешая требования иска, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", приняв во внимание, что истец только в июне 2025 года предоставил необходимые документы для возврата денежных средств, пришел к выводу об обоснованности действий должностных лиц РОСП Курчатовского района г. Челябинска по списанию со счета Вороновой Е.Ю. денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству ИП №-ИП.
В удовлетворении заявленных административных требований Вороновой Е.Ю. было отказано (л.д. 113-116).
Истец полагает, что действиями Вороновой Е.Ю. были нарушены права административного истца и права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.
Нормами гражданского права возмещение ущерба, связанного с уклонением от получения алиментных платежей, на что фактически указывает истец, не предусмотрено.
Кроме того, судом не установлено, что Воронова Е.Ю. умышленно уклонялась от получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка и эти алименты не получила.
Причинение ущерба как истцу, так и несовершеннолетнему ребенку не установлено.
Ссылка истца на причинение вреда интересам ребенка действиями ПАО Сбербанк, взыскавшего кредитную задолженность с Вороновой Е.Ю., что повлияло на обстоятельства взыскания алиментов, также не состоятельна.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав ребенка и наличия причинно – следственной связи между действиями банка и нарушением прав ребенка.
Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.
Истец просит перечислять денежные средства, предназначенные ответчику в качестве алиментов, в размере 50 % на счет ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
В силу разъяснений, данных в п. 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, истцу следует избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно путем подачи заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ИП Воронова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Вороновым Д.Г. и ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк» - недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-53).
В соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронова Дмитрия Геннадьевича о признании ничтожным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, признании противозаконной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности по возврату залога – нежилого помещения № с кадастровым номером № отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку вопрос о признании вышеуказанного кредитного договора ничтожным был рассмотрен ранее, судебные решения вступили в законную силу, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.
Требование Воронова Д.Г. о вынесении частного определения в адрес органов опеки и попечительства и органов внутренних дел для проверки в действиях Вороновой Елены Юрьевны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. №, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 № при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Санкцией ст. 5№, предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Обстоятельства выполнения Вороновой Е.Ю. своих родительских обязанностей предметом рассматриваемого спора не являются, в связи с чем оснований для вынесения частного определения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воронова Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Вороновой Елене Юрьевне, Публичному акционерному обществу Сбербанк, о признании действий незаконными, возмещении имущественного вреда, отказать.
Производство по исковому заявлению Воронова Дмитрия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, прекратить.
Производство по заявлению Воронова Дмитрия Геннадьевича об изменении порядка исполнения судебного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № – № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка прекратить.
В удовлетворении ходатайства Воронова Дмитрия Геннадьевича о вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.