ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Амонова Н.Ф., его защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Амонов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, 2 октября 2025 года около 01:00 ранее знакомые между собой Амонов Н.Ф., ФИО3 и неустановленное следствием лицо (далее – неизвестный), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из какого-либо магазина. С целью подыскания объекта совершения преступления, в тот же день в период с 01:00 до 02:47, Амонов, <данные изъяты> и неизвестный на неустановленном следствием автомобиле <данные изъяты> (далее - автомобиль) проехали <данные изъяты>, где увидели магазин <данные изъяты>, после чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО8 из магазина вышеуказанного <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли каждого. Согласно отведенной преступной роли, неизвестный должен был ожидать в автомобиле Амонова и Абдулоева с похищенным товаром, Абдулоев должен был разбить с помощью удара ноги стекло входной двери вышеуказанного магазина, проникнуть в магазин, откуда тайно похитить имущество, Амонов в это время должен был находиться рядом с <данные изъяты> и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их совместных преступных действий и возможного задержания, проникнуть в магазин и подавать Абдулоеву контейнеры и коробки, чтобы тот складывал в них похищенное имущество, и относить их в автомобиль неизвестному. После совершения преступления, Амонов, <данные изъяты> и неизвестный с похищенным имуществом должны были совместно скрыться на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день около 02:47 Амонов, <данные изъяты> и неизвестный подъехали на вышеуказанном автомобиле к магазину <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> и Амонов подошли к входной двери магазина, где Абдулоев при помощи физической силы ногами разбил стекло первой входной двери вышеуказанного магазина, после чего <данные изъяты> при помощи физической силы ногами разбил стекло второй входной двери вышеуказанного магазина, неизвестный в это время, согласно отведенной ему преступной роли, оставался в автомобиле, припаркованном вблизи с вышеуказанным магазином и ожидал <данные изъяты> и Амонова с похищенным товаром. Амонов в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом с <данные изъяты> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их совместных преступных действий и возможного задержания. Продолжая свои совместные преступные действия, Амонов и <данные изъяты> незаконно проникли через образовавшиеся отверстия во входных дверях от ударов <данные изъяты> в помещение вышеуказанного магазина <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> перелез через металлическую решетку, установленную в торговом зале магазина, и тайно похитил со стеллажей и витрин вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ИП ФИО8, сложив его в неустановленные следствием коробки, заранее приготовленные для совершения преступления и пакет «Wildberries», не представляющий материальной ценности, взятый в указанном магазине, а именно: <данные изъяты>, после чего передал их Амонову. Далее, <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, действуя совместно и согласовано с неизвестным и Амоновым, в тот же день и время, перелез через решетку к выходу и совместно с последним вынес похищенный товар на улицу. После этого, <данные изъяты> и Амонов, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, действуя совместно и согласовано с неизвестным, в указанный день в 02 часа 50 минут вернулись в магазин, <данные изъяты> вновь перелез через металлическую решетку в торговый зал магазина и похитил со стола вышеуказанного магазина ноутбук <данные изъяты>, денежный ящик, не предоставляющий материальной ценности, принадлежащие ИП ФИО8, которые передал Амонову. Последний все это время находился в помещении магазина и согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> и неизвестным, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания.
С похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО8, Амонов и <данные изъяты> выбежали из магазина и направились к вышеуказанному автомобилю, в котором их ждал неизвестный, после чего <данные изъяты> и неизвестный на автомобиле скрылись с места совершения преступления, впоследствии обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, а Амонов был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Своими совместными умышленными преступными действиями Амонов, <данные изъяты> и неизвестный причинили ИП ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Амонова квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амонова в связи с примирением, поскольку последний возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>., принес ему извинения, извинения им приняты, каких-либо претензий к Амонову он не имеет.
Подсудимый Амонов не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник Мугатаров Э.Р. в судебном заседании просил ходатайство заявленное представителем потерпевшего удовлетворить, поскольку предусмотренные законом основания соблюдены.
Государственный обвинитель Ягодкина Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Амонова.
Заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Положения ст.25 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, разъясненному в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов уголовного дела следует, что Амонов обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также принес ему извинения. Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что с подсудимым примирился, какого-либо давления на него при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон никем не оказывалось, ходатайство заявлено им добровольно. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред.
При принятии решения суд учитывает сведения о личности Амонова, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения срочной военной службы, принимал участие в зоне проведения СВО, награжден медалями <данные изъяты>. Кроме того, Амонов социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, проживает с родителями, братом и сестрой, оказывает материальную и иную посильную помощь близким.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Амонова от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, представитель потерпевшего ФИО7 заявил о том, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и освобождает Амонова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый Амонов полностью возместил вред представителю потерпевшего, производство по гражданскому иску на сумму <данные изъяты> подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении Амонова Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.
Меру пресечения Амонову Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- балаклаву и перчатки, переданные на ответственное хранение Амонову Н.Ф. – оставить по принадлежности у Амонова Н.Ф.;
- СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;
- пакет <данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, складной нож с рукоятью черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, 2 ОТДП со следами обуви, упакованные в бумажный конверт белого цвета, 1 ОСДП со следами тканевой текстуры, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу – хранить до окончания рассмотрения выделенного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова