ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Озерского Е.С., старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Дворниковой А.А., подсудимого Нормурадова Б.Э., его защитника Юровской Д.А., переводчика Шарифовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Нормуродов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено им вЧкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2025 года около 17:00 Нормурадов, находясь на перекрестке <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту <данные изъяты> (далее – банковская карта), держателем которой является ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которую взял и стал держать при себе. В этот момент у Нормурадова, предполагавшего, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> (далее – банковский счет).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, Нормурадов в этот же день пришел в магазин <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в 17:27 приобрел неустановленный товар на сумму 199 рублей 98 копеек; в 17:29 приобрел неустановленный товар на сумму 359 рублей 98 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1.
В этот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Нормурадов, прошел в магазин <данные изъяты>, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в 21:01 приобрел неустановленный товар на сумму 459 рублей 96 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1.
В этот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Нормурадов, прошел в магазин <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в 21:34 приобрел неустановленный следствием товар на сумму 702 рубля 98 копеек; в 21:35 приобрел неустановленный товар на сумму 999 рублей 00 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1.
В этот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Нормурадов, прошел в магазин <данные изъяты>, где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в 21:36 приобрел неустановленный товар на сумму 259 рублей 17 копеек; в 21:37 приобрел неустановленный товар на сумму 7 рублей 99 копеек; в 21:41 приобрел неустановленный товар на сумму 929 рублей 67 копеек; в 21:42 приобрел неустановленный товар на суммы 323 рубля 31 копейку и 257 рублей 96 копеек в общей сумме 581 рубль 27 копеек; в 21:44 приобрел неустановленный товар на сумму 338 рублей 00 копеек; в 21:55 приобрел неустановленный товар на суммы 899 рублей 98 копеек и 399 рублей 99 копеек, в общей сумме 1299 рублей 97 копеек; в 21:57 приобрел неустановленный товар на сумму 999 рублей 00 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1.
В этот же день в период с 21 часа 57 минут до 21 часа 58 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Нормурадов, находясь в салоне неустановленного общественного транспорта, следовавшего в неустановленном месте в г.Екатеринбурге, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, оплатил по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1 проезд в общественном транспорте за себя и неустановленное лицо, которое не подозревало о его преступных действиях, в сумме по 42 рубля за каждого, всего на общую сумму 84 рубля, тем самым Нормурадов тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 84 рубля, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
В этот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Нормурадов, прошел в магазине <данные изъяты> где, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в 22:10 приобрел неустановленный товар на сумму 749 рублей 97 копеек; в 22:11 приобрел неустановленный товар на суммы 899 рублей 98 копеек и 569 рублей 98 копеек в общей сумме 1469 рублей 96 копеек, оплатив его по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1.
В этот же день в 22 часа 21 минуту, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Нормурадов, находясь в салоне неустановленного общественного транспорта, следовавшего в неустановленном месте в г.Екатеринбурге, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, оплатил по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1 проезд в общественном транспорте за себя в сумме 42 рубля, тем самым Нормурадов тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 42 рубля, принадлежащие последней, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 17 часов 27 минут до 22 часов 21 минуты 10 ноября 2025 года Нормурадов, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту <данные изъяты>, держателем которой является Потерпевший №1, тайно похитил с принадлежащего последней банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 9 482 рубля 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Вина подсудимого Нормурадова нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Нормурадов в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в ноябре 2025 года в дневное время, следуя с другом по дороге, на перекрестке улиц <данные изъяты> увидел на асфальте банковскую карту <данные изъяты>, которую поднял и положил в карман своих брюк, при этом его друг не видел, как он ее нашел и убрал к себе в карман. Указывает, что денежных средств на тот момент у него не было, он хотел проверить, имеются на найденной им банковской карте денежные средства. Изначально он с другом проследовал в магазин <данные изъяты>, где на сумму около 400 рублей приобрел тушенку, расплатившись найденной банковской картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. После чего, направился в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где также аналогичным способом приобрел товары, расплатившись найденной банковской картой. Затем направился в магазин <данные изъяты>, где, приобретая товары, произвел несколько операций на сумму менее 1000 рублей. Далее направился в магазин <данные изъяты>, где приобрел продукты питания, также расплачиваясь картой на сумму менее 1000 рублей. Кроме того, с помощью найденной банковской картой произвел оплату проезда на общественном транспорте. Более найденной картой не расплачивался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что 18 ноября 2025 года осуществил перевод денежных средств потерпевшей в сумме 9 482 рубля 90 копеек со своей карты на ее банковскую карту, а также обращался в ее адрес с извинениями путем неоднократного направления сообщений, однако ответа от потерпевшей не поступило.
Оценивая показания Нормурадова, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его показания по фактическим обстоятельствам хищения имущества являются подробными и последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только участнику преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счетапотерпевшей Потерпевший №1 помимо признательной позиции подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее имелась в пользовании банковская карта <данные изъяты> привязанная к счёту №, который открыт в отделении банка <данные изъяты>. 10 ноября 2025 года она, возвращаясь домой с ночной смены, в магазине <данные изъяты>, совершила покупку на сумму 75 рублей 98 копеек, оплатив ее банковской картой <данные изъяты>. После совершения покупки она положила банковскую карту в сумку, после направилась в другой магазин. Затем прошла в магазин <данные изъяты>, где совершила покупку на сумму 317 рублей 30 копеек, оплатив ее банковской картой <данные изъяты>. Куда она положила банковскую карту после совершения оплаты, не помнит. После совершения покупки в магазине <данные изъяты> она направилась домой. Дома она поставила свой сотовый телефон в беззвучный режим. На ее сотовый телефон не поступают смс-сообщения от <данные изъяты> с информацией об оплате с помощью банковской карты. Около 21:40 она обнаружила, что ей пришло смс-сообщение от <данные изъяты>, с просьбой подтвердить номер телефона. Она забеспокоилась, проверила, лежит ли ее банковская карта в сумке. Банковской карты в сумке не оказалось. Она позвонила на горячую линию <данные изъяты> и заблокировала банковскую карту. Затем в приложении <данные изъяты> увидела информацию о совершении покупок с помощью ее банковской карты в различных магазинах города. Всего совершено 20 операций по банковской карте на общую сумму 9 482 рубля 90 копеек. Затем 18 ноября 2025 года обратилась с заявлением, спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили об установлении подозреваемого в хищении с принадлежащего ей банковского счета денежных средств. В тот же день ей поступил перевод денежных средств на сумму 9 482 рубля 90 копеек от <данные изъяты>. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:
- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу в <данные изъяты> от 18 ноября 2025 года о привлечении уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 10 ноября 2025 года хищение с ее банковского счета <данные изъяты> денежных средств в сумме 9 482 рубля 90 копеек <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, в магазине имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>, где проводилось фотографирование, в магазине имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, в магазине имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, в магазине имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> где проводилось фотографирование, в магазине имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>
- протокол осмотра документов от 8 декабря 2025 года, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что 10 ноября 2025 года период с 15:27 по 20:21 осуществление списания денежных средств за оплату товара в магазине <данные изъяты> на общую сумму 9 482 рубля 90 копеек; осмотрена справка с реквизитами счета <данные изъяты> с информацией о владельце счета - Потерпевший №1, а также 20 чеков оплаты картой <данные изъяты> выполненные на листах формата А4 с указанием мест покупки товара, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от 3 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за 10 ноября 2025 год с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <данные изъяты>, изобличающими Нормурадова Б.Э. в хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета; вышеуказанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности Нормурадова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания подсудимого Нормурадова в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, в том числе, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.
Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются с письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.
Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Нормурадова, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшейПотерпевший №1 и исследованным письменным материалам дела, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №1 При этом подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Нормурадова в этой части суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в судебном заседании он давал показания в присутствии адвоката и переводчика, после разъяснения закрепленного в ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшейПотерпевший №1 похищены денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия Нормурадова по хищению денежных средств с банковского счетаПотерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были неочевидны для самой потерпевшей, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счетапотерпевшая Потерпевший №1 не давала.
Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, Нормурадовым с банковского счета потерпевшейЧумуркиной тайно похищены денежные средства на общую сумму 9 482 рубля 90 копеек.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Нормурадова по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания Нормурадова суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от 18 ноября 2025 года <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нормурадов в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, принимал участие в проверки показаний на месте, указывая на торговые точки, где им производилась оплата товаров банковской картой, после установления его причастности дал объяснения <данные изъяты>, в которых подробно указал правоохранительным органам обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, опознал себя при просмотре записей с камер видеонаблюдения, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание им материальной и иной посильной помощи, а также оказание материальной и иной посильной помощи своим совершеннолетним детям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать в действиях Нормурадова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Судом принимается во внимание, что Нормурадов, имеющий место работы и постоянный источник дохода, не был лишен возможности получения дохода законным способом, в том числе с учетом его состояния здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Нормурадов, являясь иностранным гражданином, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении детей, в том числе несовершеннолетних, принимает участие в их воспитании, оказывает материальную и иную посильную помощь совершеннолетним детям, имеет временную регистрацию и место жительства в г.Екатеринбурге, осуществляет трудовую деятельность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.
Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих, поведение подсудимого, суд назначаетНормурадова наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что наказание в виде штрафа не поставит подсудимого в затруднительное материальное положение с учетом наличия у него постоянного места работы и стабильной заработной платы, о чем в судебном заседании подтвердил сам подсудимый Нормурадов.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат в связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкций ч.3 ст.158 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, социализирован, участвует в воспитании детей, принес извинения потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, добровольно возместил в ходе предварительного следствия имущественного ущерба, в ходе судебного разбирательства представил сведения о компенсации морального вреда и дополнительно принесенных в адрес потерпевшей извинений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, не исключающие ответственность виновного и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в совокупности исключительными и достаточными для применением положений ст.64 УК РФ при назначенииНормурадову наказания.
Применение положений ст. 64 Кодекса, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности Нормурадова за совершенное преступление.
Вместе с тем вопреки доводам стороны защиты суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в данном конкретном случае не усматривает оснований для снижения категории тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ) совершенного Нормурадова преступления, в связи с чем положения ст.75 и ст.76.2 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, применены быть не могут.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно материалам уголовного дела Нормурадов задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, в тот же день подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом нахождения Нормурадова в период с ДД.ММ.ГГГГ под стажей полагает необходимым назначенное наказание в виде штрафа смягчить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, справку с реквизитами счета, открытого в <данные изъяты> с чеками, а также оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 10 ноября 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего.
Денежная сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 УПК РФ на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
Судом не установлено оснований для освобождения Нормурадова от взыскания процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья виновного, его трудоспособности, отсутствия долговых обязательств, наличия постоянного места работы и стабильного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
На основания ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Нормурадова Б.Э. под стажей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8434 рубля 10 копеек.
Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, справку с реквизитами счета, открытого в <данные изъяты> с чеками, а также оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 10 ноября 2025 года - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
<данные изъяты>
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова