ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А, Гардабудских В.Е., потерпевшей ФИО, подсудимого Матвеева С.А., его защитника – адвоката Вебер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Матвеева Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 24 июня 2015 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2011 года (судимость по которому погашена), с учетом постановления Салаватовского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 года к лишению свободы на срок 03 года 09 месяцев;
26 мая 2017 года освобожден на основании постановления Салаватовского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;
06 августа 2018 года постановлением Ленинского районного г. Уфы неотбытое наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы на срок 06 месяцев 10 дней;
- 22 августа 2018 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 24 июня 2015 года к лишению свободы на срок 1 год (судимость погашена);
- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 августа 2018 года к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца (судимость погашена);
10 августа 2019 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июля 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 5 дней;
- 01 июня 2020 года Демским районным судом г. Уфы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев;
- 10 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 июня 2020 года к лишению свободы на срок 3 года 08 месяцев;
08 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 06 месяцев 05 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 года;
- 16 марта 2023 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев;
10 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания;
в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 06 октября 2025 года, мера пресечения – заключение под стражу с 08 октября 2025 года, копию обвинительного заключения получил 26 декабря 2025 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев С.А. совершил убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
06 октября 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у Матвеева С.А., находящегося в комнате №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате ссоры с ранее знакомой потерпевшей №1, и внезапно возникшей личной неприязни к последней, возник умысел направленный на убийство потерпевшей №1
Реализуя возникший преступный умысел, Матвеев С.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в вышеуказанном месте в выше указанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшей №1, направился в комнату №, вышеуказанного дома, где приискал кухонный нож, после вернулся в комнату № и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, удерживая его, нанес потерпевшей №1 не менее семи ударов указанным ножом в область жизненно важных органов туловища и шеи.
Согласно заключению эксперта № 7468 от 06.11.2025 своими умышленными действиями Матвеев С.А. причинил потерпевшей №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резанного ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 6 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, стенки левого желудочка сердца, слепых колото-резаных ран по задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, по задней поверхности туловища, по передней поверхности грудной клетки, по правой боковой поверхности грудной клетки, в подподбородочной области.
Вышеуказанные ранения у потерпевшей №1 состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, сопровождались развитием угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, по этому признаку являются повреждениями опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.2.2 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом №172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшей №1 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резанного ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 6 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, стенки левого желудочка сердца, слепых колото-резаных ран по задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, по задней поверхности туловища, по передней поверхности грудной клетки, по правой боковой поверхности грудной клетки, в подподбородочной области, осложнившихся острой массивной кровопотери.
Подсудимый Матвеев С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, указал, что после оскорблений потерпевшей №1 он направился к себе в комнату, взял нож, решил убить потерпевшую №1, чтобы последняя прекратила его оскорблять. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, указал, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей №1, так как хотел напугать последнюю, которая его оскорбляла. С 15 марта 2025 года он совместно с Свидетель №1 проживает по адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Потерпевшая №1 была их соседкой, проживала в комнате №. 05 октября 2025 года он утром съездил на работу, приехал через несколько часов домой, где стад употреблять с Свидетель №1 алкогольные напитки, пиво. После к ним присоединился сосед Александр и они начали совместно употреблять коньяк. В дневное время он поспал, вновь съездил на работу и вернулся домой ближе к 20 час. с двумя бутылками виски. Затем он, Свидетель №1 и сосед Александр продолжили употреблять алкоголь. Ближе к 24час. 05 октября 2025 года он пошел спать в комнату, а Свидетель №1 с Александром продолжили употреблять алкоголь. Утром 06 октября 2025 года примерно в 06 час. утра он проснулся, после того как Свидетель №1 проснулась, у него начался конфликт с последней на почве ревности. В ходе словестного конфликта он нанес Свидетель №1 телесные повреждения ноги ножом. Далее он успокоился, вышел в общий коридор и встретил потерпевшую №1, которой сделал замечание относительно уборки общего душа. На указанное замечание потерпевшей №1 стала оскорблять его и Свидетель №1, употребляя нецензурные выражения. Далее он пошел к себе в комнату, переодела и пошел на балкон покурить. Но потерпевшая №1 находясь в общем коридоре, вновь начала его оскорблять, кинула ему в спину пассатижи, кидалась в него различными предметами. Он, ввиду оскорблений потерпевшей №1, зашел к себе в комнату и взял нож, чтобы испугать потерпевшую №1. Держа нож в правой руке он подошел к потерпевшей №1, которая продолжала стоять в коридоре, и стал наносить последней удары в грудь и в живот. Сколько ударов и куда они были нанесены он не помнит. На момент нанесения ударов он был трезвый. После его ударов потерпевшая №1 сделала несколько шагов, зашла в комнату и уперлась в диван. Затем он зашел к себе в комнату, стал вытирать кровь Свидетель №1, и звонить в скорую помощь и в полицию. Затем он дождался сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. О том, что потерпевшая №1 он узнал от сотрудников полиции. Указал, что раскаивается в содеянном. Нанося удары ножом, причинить смерть потерпевшей №1 не хотел.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Матвеева С.А., которые даны в ходе предварительного расследования.
Так, Матвеев С.А. показал, что на момент задержания проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Потерпевшая №1 была соседкой из комнаты №, конфликтов с ней не было. 05 октября 2025 года он, сосед по блоку Александр и Свидетель №1, начали около 12 час. выпивать алкогольные напитки. Ближе к 02 часам ночи, он и потерпевшая №1 вышли покурить на общий балкон, сосед ушел спать. На балконе он и Свидетель №1 встретились с потерпевшей №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он продолжил употреблять алкоголь совместно с Свидетель №1 и потерпевшей №1 в комнате №. Во время распития алкогольных напитков он и потерпевшая №1 стали ругаться из-за уборки комнаты, у них возникла словесная перепалка, Свидетель №1 в это время спала в их комнате № на диване. Во время словесной перепалки потерпевшая №1 стала его оскорблять. Он, будучи оскорбленным, был очень зол на потерпевшую №1, пошел в комнату №, где взял небольшой нож с рукояткой черного цвета с множеством белых точек на ней, а после нанес потерпевшей №1 несколько ударов ножом в бок. Куда конкретно он наносил удары, не помнит. Наносил он удары в комнате потерпевшей №1, то есть в комнате №, как они с ней оказались в комнате, он также не помнит. Наносил он удары потерпевшей №1, когда они сидели на диване в комнате потерпевшей №1 Также он помнит, что до того, как он начал наносить удары потерпевшей №1, они с ней продолжили выпивать у неё в комнате. После того, как он нанёс потерпевшей №1 удары, он ушел к себе в комнату, примерно минут через 10-20 он вызвал полицию и скорую помощь. На тот момент он не понимал, что потерпевшая №1 умерла. Более, кроме как потерпевшей №1, он удары никому не наносил, откуда у его сожительницы порез на ноге, ему неизвестно. В момент нанесения ударов, он понимает, что причиняет потерпевшей №1 смерть (т. 2 л.д. 42-46, 50-52, 90-95).
После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании их не подтвердил. Указал, что был допрошен один раз сразу после задержания, в иные даты не допрашивался. Оглашенные допросы не читал, просто поставил подпись. Просил как достоверные и правдивые расценивать его показания, которые даны в судебном заседании.
Потерпевшая №2 в судебном заседании показала, что потерпевшая №1 являлась ее сводной сестрой, охарактеризовала потерпевшую №1 с положительной стороны, была очень трудолюбивой, работала медицинской сестрой в паллиативном госпитале. Потерпевшая №1 проживала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> номер комнаты не помнит. Последний раз лично они общались в сентябре 2025 года. 06 октября 2025 года ей позвонила потерпевшая №1 и сообщила, что потерпевшую №1 убили. У потерпевшей №1 остался совершеннолетний сын, престарелая мать, состояние здоровья которой сильно ухудшилось после смерти потерпевшей №1. Матвеев С.А. действительно направил письмо с извинениями, которые она не принимает.
Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевшая №1 была ей знакома, являлось дальней родственницей. Охарактеризовала потерпевшую №1 с положительной стороны, была доброжелательной, трудолюбивой, неагрессивной, работала медицинской сестрой в паллиативном госпитале. В 2025 году потерпевшая №1 проживала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> одна. Как-то потерпевшая №1 поясняла что-то к ней в соседнюю комнату заехали неблагополучные соседи, наркоманы, с которыми возникали конфликты относительно уборки общих помещений. О смерти потерпевшей №1 ей стало известно от подруги с работы 06 октября 2025 года утром, о чем она сообщила потерпевшей №2. Далее они приехала около 11 час. по месту жительства потерпевшей №1 На месте работали следователи и криминалисты, тело потерпевшей №1 было на полу. На ковре, на полу, на кровати были пятна бурого цвета. Повреждения видела только на шее.
Свидетель №3 в судебном заседании показала, что погибшая потерпевшая №1 приходилась ей тетей. Охарактеризовала потерпевшую №1 как добрую, отзывчивую и работающую. В 2025 году потерпевшая №1 проживала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> У потерпевшей №1 имеется взрослый сын. О смерти потерпевшей №1 стало известно от подруги утром 06 октября 2025 года. Она прибыла совместно с Свидетель №2 по месту жительства и увидела труп потерпевшей №1 с повреждениями в области живота и шеи, пятна бурого цвета были на ковре, на полу.
Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Потерпевшая №1 проживала в комнате № а Матвеев с сожительницей в № комнате. Потерпевшую №1 охарактеризовал с положительной стороны, как добрую соседку, которая следила за чистотой блока, следила за бытовым порядком в комнате и в местах общего пользования. Матвеева видел редко, иногда наблюдал его в состоянии наркотического опьянения. В ночь с 05 на 06 октября 2025 года он слышал конфликт Матвеева с сожительницей. 05 октября 2025 года потерпевшая №1 приехала домой вечером около 22 час., на следующий день ей необходимо было на работу. Конфликтов между Матвеевым и потерпевшей №1 05 октября 2025 года он не видел и не слышал. 06 октября 2025 года примерно в 06 час. утра он уходил на работу и видел Свидетель №1 и Матвеева на балконе. Свидетель №1 жаловалась, что Матвеев ее приревновал, ругался. С Матвеевым он не общался. 06 октября 2025 года примерно в 08 час. 09 мин., когда он находился на работе, Свидетель №1 ему позвонила и сказала, что Матвеев зарезал Свидетель №1 После он отпросился с работы и направился домой, прибыл домой в 09 час. 30 мин. и увидел на кухне Свидетель №1 с перебинтованной ногой, на месте уже были следователи. Свидетель №1 сказала, что Матвеев воткнул ей нож в ногу. Труп потерпевшей №1 лежал в комнате № на спине на полу, но когда приехали врачи потерпевшая №1 лежала на диване на животе. Со слов врачей скорой помощи ему известно, что скорую помощь вызвала женщина, в сообщение было указано, что сожитель воткнул нож там, по приезду сотрудники скорой помощи также обнаружили труп.
Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с марта 2025 года она проживала совместно с Матвеевым по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Потерпевшая №1 проживала в соседней комнате. 05 октября 2025 года примерно в 19-20 час. Матвеев вернулся домой с работы, она в это время уже была в состоянии алкогольного опьянения. После они продолжили употреблять алкоголь с Матвеевым. Примерно в 22 час. Матвеев ушел спать. Потерпевшая №1 пришла домой после того как Матвеев ушел спать, она предложила ей выпить. Потерпевшая №1 выпила полстопки и ушла спать, а она продолжила употреблять алкоголь, ушла спать около 02 часов ночи 06 октября 2025 года. Утром 06 октября 2025 года у нее произошел конфликт с Матвеевым, в ходе которого Матвеевым воткнул ей нож в ногу. Обстоятельства конфликта и нанесения ей повреждений она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она после удара ножом в ногу, выпила стопку алкоголя и легла спать. Через какое-то время она проснулась от шума в комнате, услышала как Матвеев звонит по телефону, нога у нее была в крови.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1 которые даны в ходе предварительного расследования.
Так, Свидетель №1 при допросе 06 октября 2025 года показала, что проживала совместно с Матвеевым С.А. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Потерпевшая №1 была соседкой, проживала в комнате №. 05 октября 2025 года около 08 час. 00 мин. они с Матвеевым начали выпивать алкоголь. Около 22 час. 05 октября 2025 года потерпевшая №1 вернулась с дачи, она предложила потерпевшей №1 продолжить выпивать вместе с ними, потерпевшая №1 согласилась, пили они втроем, спустя время Матвеев ушел спать. Потерпевшая №1 выпила не много, около двух стопок. Последний раз живой потерпевшую №1 она видела около 05 часов 00 минут, они курили на балконе. После того, как они покурили, она пошла спать. В это время Сергей уже спал, он был в комнате №. Она вернулась к себе в комнату и легла спать. Далее ее разбудил Матвеев, у них случился конфликт из-за ревности последнего. В ходе конфликта Матвеев стал угрожать всем расправой, взял нож взял нож и воткнул ей в ногу. Так как у нее стала идти кровь, она позвонила по номеру 112. После она забинтовала ногу, по приезду скорой помощи сотрудники перебинтовали ногу, она сообщила, что заявление писать не желает, и легла спать. Сквозь сон она услышала как Матвеев сказал, что убил женщину. О том, что потерпевшая №1 умерла, она узнала от сотрудников полиции. Указала, что события ночи она помнит плохо, поскольку она была уставшая, у нее было сильное похмелье (т. 2 л.д. 14-17).
При дополнительном допросе 03 декабря 2025 года Свидетель №1 показала, что при предыдущем допросе какие-то моменты рассказала неточно, ввиду нестабильного эмоционального состояния. Дополнила, что у Матвеева с потерпевшей №1 редко возникали конфликты. 05 октября 2025 года с 05 час. утра она выпивала алкоголь с соседом по имени Александр и Матвеевым С.А. Примерно в 18 час. Матвеев ушел из дома и вернулся к 20 час. с двумя бутылками виски. После Матвеев выпил с ней несколько рюмок виски, поел и лег спать. Далее она продолжила употреблять алкоголь с соседом Александром. Около 22 час. Потерпевшая №1 вернулась с дачи, выпила немного с ними и ушла спать примерно в 00 час. В это время Матвеев С.А. спал в комнате №. Она продолжила употреблять алкоголь, а в 02 час ушла спать. Примерно в 05 час. она проснулась в связи с головной болью, у нее начиналось похмелье, она выпила несколько рюмок виски и вышла на общий балкон покурить, Матвеев С.А. в это время спал. Там она встретила потерпевшую №1, которая также курила там и пила кофе. После она ушла спать, а через некоторое время проснулась от того, что Матвеев С.А. начал кричать на нее, у них начался словестный конфликт из-за ревности Матвеева. В ходе конфликта Матвеев С.А. нанес ей ножевое ранение в ногу, начал высказывать угрозы, что убьет всех, находился в агрессивном состоянии. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она легла спать дальше. Матвеева С.А. в этот момент в комнате не было. Через какое-то время она сквозь сон услышала разговор Матвеева С.А. по телефону, он звонил или в скорую, или в полицию, и говорил, что совершил убийство соседки. Затем через время ее разбудили сотрудники скорой помощи и полиции, сотрудники скорой помощи обработали рану. Затем она увидела труп потерпевшей №1, а Матвеева забрали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 18-21).
После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила показания от 03 декабря 2025 года как более полные и достоверные.
06 октября 2025 года в 07 час. 30 мин. из ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение по факту убийства потерпевшей №1 в комнате № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 7).
06 октября 2025 года в период времени с 10 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. осмотрены комнаты №, № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В комнате № на полу обнаружен труп потерпевшей №1 с телесными повреждениями в виде ран с анатомо-морфологическими признаками колото-резаных в том числе на передней поверхности шеи, грудной клетки справа и слева. Труп потерпевшей №1 осмотрен с участием судебно-медицинского эксперта, расположен лежа на спине. В ходе осмотра изъяты: отрезок липкой ленты с участка, расположенного напротив телевизора, с фрагментами папиллярных линий, отрезок липкой ленты с участка, расположенного на холодильники, с фрагментами папиллярных линий, 3 отрезка дактилоскопической пленки с участка, расположенного на полу при входе в комнату, нож темно-серого цвета с белой вставкой. В комнате 904 обнаружены и изъяты бутылка из-под алкогольного напитка «Капитан Морган», бутылка из-под алкогольного напитка «оокхарт», бутылка из-под шампуня, два ножа со следами вещества красного цвета, пара тапок со следами вещества бурого цвета, 3 смыва с пола, отрезок ПДП со следами обуви, сотовый телефон Xaiomi в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 8-28).
06 октября 2025 года в 06 час. 52 мин. и в 06 час. 56 мин. в отдел полиции поступили сообщения о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> муж порезал и пошел на соседку с ножом (т. 1 л.д. 31, 32).
06 октября 2025 года в 06 час. 56 мин. в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> муж порезал и пошел на соседку (т. 1 л.д. 31).
06 октября 2025 года в 07 час. 15 мин. в отдел полиции поступило сообщение от Матвеева С.А. о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> двое мертвых (т. 1 л.д. 38).
06 октября 2025 года в ходе выемки Матвеевым С.А. добровольно выданы кофта из трикотажной ткани хлопковой ткани сине-зеленого цвета, с нашитой с сзади надписью «Windsurfing Active Wear»; спортивные брюки «Adidas» из синтетической ткани черного цвета с тремя полосами белого цвета на каждой штанине вдоль бокового шва, куртка черного цвета «Puma» (т. 1 л.д. 58-62), кофта и спортивные штаны осмотрены 09 октября 2025 года в период времени с 10 час. 35 мин. по 11 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 86-92).
09 октября 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. осмотрены три ножа и три смыва вещества бурого цвета с поверхности пола (т. 1 л.д. 93-101).
21 ноября 2025 года в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 6A», принадлежащий Матвееву С.А. В ходе осмотра установлен исходящий звонок, осуществленный по экстренному номеру «102», 06 октября 2025 года в 06 час. 59 мин., продолжительностью не менее 2 минут 11 секунд (т. 1 л.д. 165-169).
21 ноября 2025 года в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. осмотрены тапки со следами вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 171-175).
Из заключения эксперта № 7468 следует, что смерть потерпевшей №1 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 6 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, стенки левого желудочка сердца, слепых колото-резаных ран по задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, по задней поверхности туловища, по передней поверхности грудной клетки, по правой боковой поверхности грудной клетки, в подподбородочной области, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: гемоперикард 250 мл, левосторонний гемоторакс 2500 мл, запустение камер сердца, кровоизлияния под эндокардом сердца (пятна Минакова), неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Вышеуказанные повреждения на трупе потерпевшей №1, прижизненные (наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов, реактивных изменений), причинены незадолго до наступления смерти потерпевшей №1 (минуты, десятки минут, согласно гистоморфологической картины), состоят в причинной связи с наступлением ее смерти, сопровождались развитием угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, по этому признаку являются повреждениями опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.2.2 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 56-61).
В соответствии с заключением эксперта № 291 м/к особенности представленных повреждений №№3,4 и 6, представленные на кожном лоскуте, позволяют отнести их к колото-резанным ранам, а особенности повреждения на фрагменте левого 6 ребра, позволяют отнести его к разрезу хрящевой части, все повреждения образовались в результате воздействия клинка колюще-режущего орудия плоско-продолговатой формы, имеющего умеренно выраженное острие (т. 1 л.д. 63-71).
Заключением эксперта № 1318мг установлено следующее. На клинке ножа № 1 (клинок из металла серого цвета, рукоять черного цвета с вкраплениями белого и бежевого цвета) обнаружена кровь, ДНК человека, которые принадлежат потерпевшей №1 с вероятностью более 99,99999% с примесью ДНК Свидетель №1 с вероятностью более 99,99999%, примесь ДНК Матвеева не обнаружена. На клинке ножа № 2 (клинок большой узкий из металла серого цвета, рукоять черного цвета с вкраплениями белого и бежевого цвета) обнаружена кровь, ДНК человека, которые принадлежат Свидетель №1 с вероятностью более 99,99999% с примесью ДНК Матвеева С.А. с вероятностью более 99,99999%, примесь ДНК потерпевшей №1 не обнаружена. На рукоятке ножей №№ 1,2 обнаружены кровь, потожировые выделения ДНК человека, которые принадлежат Свидетель №1 с вероятностью более 99,99999% с примесью ДНК Матвеева С.А. с вероятностью более 99,99999%, примесь ДНК потерпевшей №1 не обнаружена. На клинке ножа № 3 (клинок из металла серого цвета, рукоять черного цвета с боковыми накладками в виде пластин) крови не найдено, обнаружены потожировые выделения, получена ДНК человека в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического типирования (т. 1 л.д.107-126).
В соответствии с заключением эксперта № 1371мг на брюках спортивных Матвеева С.А. обнаружена кровь, несколько ДНК человека, которые принадлежат потерпевшей №1 с вероятностью не менее 99,9999999999% и Свидетель №1 с вероятностью не менее 99,9999999999%, принадлежность Матвееву С.А. исключается (т. 1 л.д. 132-138).
Согласно заключению эксперта № 1372мг на трех смывах обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Свидетель №1 с вероятностью не менее 99,9999999999%, принадлежность Матвеева С.А. и потерпевшей №1 исключается (т. 1 л.д. 144-150).
Из заключения эксперта № 1373мг следует, что на смывах с правой руки Матвеева С.А. обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Матвееву С.А. с вероятностью более 99,99999%, с примесью ДНК потерпевшей №1 с вероятностью более 99,99999%, примесь ДНК Свидетель №1 не обнаружена; на смывах с левой руки Матвеева С.А. обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Матвееву С.А. с вероятностью не менее 99,9999999999%, принадлежность ДНК потерпевшей №1 и Свидетель №1 исключается (т. 1 л.д. 156-163).
Изъятые ножи, смывы, кофта и спортивные брюки, сотовый телефон марки «Redmi 6A» были признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 102-103, 170, 176).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2025 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Матвеев С.А. умышленно нанес потерпевшей №1 не менее семи ударов ножом в область жизненно важных органов туловища и шеи, от причиненных ранений потерпевшая №1 скончалась.
Подсудимый Матвеев С.А. в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшей №1, указав, что причиной его действий стали оскорбления и действия со потерпевшей №1, которая его оскорбляла и кидала в него различные предметы.
Доводы Матвеева С.А. и его защитника о противоправном и аморальном поведении со стороны потерпевшей №1 суд расценивает как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.
Суд не усматривает оснований для признания показаний подсудимого, которые даны в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством. Перед каждым допросом Матвееву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, каждый допрос проведен с участием защитников, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Замечаний от участников допроса не поступало.
По мнению суда, подсудимый, давая такие показания в судебном заседании и на предварительном следствии, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону. Последовательно увеличивая степень участия погибшей.
Так, при допросе в ходе предварительного расследования Матвеев С.А. указывает, что он совместно употреблял алкоголь с потерпевшей №1, у них в ходе распития возник конфликт из-за того, что потерпевшая №1 сделала ему замечания относительно содержания в чистоте помещений общего пользования, далее последняя стала его оскорблять, в связи с чем он ушел в свою комнату, взял нож, вернулся в комнату к потерпевшей №1 и нанес ей удары ножом.
В судебном заседании Матвеев С.А. указывал, что конфликт произошел из-за того, что он сделал замечание потерпевшей №1 относительно содержания в чистоте помещений общего пользования, после потерпевшая №1 начала его оскорблять, кидаться различными предметами, в том числе пассатижами, от удара которого он испытал физическую боль. После чего он пошел к себе в комнату, взял нож, и в коридоре общего пользования перед входом в комнату к потерпевшей №1, нанес последней удары ножом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшая показали, что потерпевшая №1 была неконфликтной, всегда следила за чистотой в помещениях общего пользования, алкогольными напитками не злоупотребляла.
Свидетель №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что она с Матвеевым в дневное время 05 октября 2025 года начала употреблять алкоголь. Утром 06 октября 2025 года у них случился конфликт с Матвеевым, он был агрессивно настроен, говорил, что намеревался всех убить, воткнул ей нож в ногу и ушел из комнаты. После чего сообщил ей, что убил потерпевшую №1, вызывал скорую помощь или сотрудников полиции.
Показания свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого Матвеева С.А. отсутствуют, о наличии таковых суду не заявлено.
Об умысле Матвеева С.А. на убийство потерпевшей №1 указывает то обстоятельство, что Матвеев С.А. намеренно, с целью причинения смерти потерпевшей №1 вооружился ножом, за которым ушел в свою комнату, и нанес потерпевшей №1 семь ударов в область туловища и шеи, то есть в область жизненно важных органов (как слева и справа, так и по задней поверхности). Нахождение ножа, используемого в качестве оружия, в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им семи ударов в область жизненно важных органов само по себе уже представляет реальную угрозу для жизни потерпевшей. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что Матвеев С.А. нанес удары потерпевшей №1 именно с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.
Целенаправленность действий Матвеева С.А., который ушел в свою комнату вооружился ножом и вернулся к потерпевшей №1, использование им ножа в качестве предмета преступления для нанесения ударов в область жизненно важных органов указывают на наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей №1 Именно действия Матвеева С.А. повлекли смерть потерпевшей, так как данные колото-резаные ранения явились непосредственной и достаточной причиной смерти потерпевшей №1
Локализация, количество, характер нанесенных ранений явно свидетельствуют об умысле Матвеева С.А. на лишение жизни потерпевшей №1
Показания Матвеева С.А., которые даны в ходе судебного следствия, в части того, что потерпевшая №1 оскорбляла подсудимого и кидала в него различными предметами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшей №1 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья Матвеева С.А. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер на причинение смерти потерпевшей.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, показаний свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий подсудимого Матвеева С.А., как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.
Следовательно, действия Матвеева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у Матвеева С.А. во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. Матвеев С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 73, 74), его поведение адекватно окружающей обстановке, подсудимый активно участвовал в исследовании и оценке доказательств, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Матвеев С.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.
Оценивая личность Матвеева С.А., суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение. Матвеев С.А. не женат, имел место жительства и работы.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Матвеев С.А. после совершения преступления совершил звонок на номер «112», что подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной обвинения, сообщил Свидетель №1 о том, что убил потерпевшую №1, из показаний Свидетель №1 Матвеев звонил в правоохранительные органы и сообщал, что убил человека, добровольно выдал вещи, в которых совершил преступление, и сообщение в ходе предварительного расследования обстоятельств его совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, так и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам, принесения извинений перед потерпевшей.
Доводы защитника о том, что принесение извинений должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, поскольку как ранее было указано в приговоре выше в судебном заседании не установлено какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшей №1
В судебном заседании не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшей непосредственно перед нанесением последней ударов со стороны Матвеева С.А., которое являлось поводом к совершению преступления Матвеевым С.А.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева С.А., суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный, поскольку Матвеев С.А. совершил особо тяжкое преступление, при этом он ранее дважды осужден за совершение тяжких преступлений (приговоры от 24 июня 2015 года и 01 июня 2020 года).
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что Матвеев С.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем показали свидетели. Так подсудимый Матвеев С.А. показал, что накануне употреблял алкоголь. Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что Матвеев с ней употреблял алкоголь с дневного времени 05 октября 2025 года. Указанное следует не только из показаний Свидетель №1, но и из показаний Свидетель №4 Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение Матвеева С.А., не позволило ему разумно оценить соразмерность действий потерпевшей №1 со своими преступными намерениями и способом их реализации, что привело к развитию конфликтной ситуации и возникновению личной неприязни к потерпевшей №1, и как следствие снизило контроль Матвеева С.А. над своими действиями и способствовало совершению преступления.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящееся к особо тяжкому, и обстоятельства преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку в действиях Матвеева С.А. установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Матвееву С.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.
Поскольку судом в действиях Матвеева С.А. установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для условного осуждения не имеется.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Матвееву С.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Матвееву С.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть Матвееву С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 81, 82 УПК РФ: ножи, смывы, кофта, спортивные штаны, тапки подлежат уничтожению.
Сотовый телефон марки «Redmi 6A» надлежит возвратить Матвееву С.А. или иному лицу, действующему от его имени на основании доверенности, в случае невостребованности уничтожить.
В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6 240 рублей 45 копеек и 10 700 рублей 75 копеек, соответственно.
В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от защиты адвоката по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
В ходе предварительного расследования потерпевшей №2 заявлен гражданский иск на сумму 10 445 739 рублей, из них 10 000 000 рублей возмещение морального вреда, а 445 739 рублей возмещение материального ущерба.
При возмещении материального ущерба гражданским истцом указано следующее. Просит возместить расходы по перевозке покойной бригадой – 2 500 рублей, ритуальные услуги – 29 000 рублей, расходы на захоронение - 60 000 рублей, поминальный обед – 40 000 рублей, церковные расходы – 3 500 рублей, цветы на могилу усопшей – 6 000 рублей. Также просит оплатить в сумме 250 000 рублей запланированные расходы на обустройство места захоронения – установка памятника, ограды, скамьи, венков.
Кроме того, гражданский истец указывает, что у матери погибшей ФИО1, в связи со смертью потерпевшей №1, ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, при обследовании обнаружилось онкологическое заболевание. Просит возместить расходы на медицинские обследования матери погибшей ФИО1, которые связаны с предстоящей операцией в общей сумме 98 509 рублей.
Также просит возместить расходы на оплату коммунальных услуг, по коммунальной комнате и садовому участку погибшей, в размере 5 039 рублей 14 копеек.
В обоснование возмещение морального вреда указала, что ей понесены нравственные страдания, страх, горе, чувство утраты, тревогу и бессонницу.
В судебном заседании гражданский истец потерпевшая №2 уточнила исковые требования. Просит также возместить дополнительно потраченные денежные средства, связанные с обследование перед операцией, для ФИО1 в размере 9 509 рублей, а также суммы задолженностей по кредитам потерпевшей №1 в размере 669 531 рублей 32 копейки.
В судебном заседании гражданский истец потерпевшая №2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление с внесенными уточнениями удовлетворить.
Гражданский ответчик Матвеев С.А. исковые требования признал частично. Согласился с возмещением расходов связанных с погребением в полном объеме. Полагал, что заявленная сумма возмещение морального вреда завышена, готов возместить, но в меньшей сумме. Возражал против взыскания с него денежных средств, связанных с запланированным обустройством места захоронения, возмещением на медицинские расходы матери погибшей ФИО1, и с возмещением кредитных обязательств потерпевшей №1
При разрешении гражданского иска в части возмещение материального ущерба суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.
Расходы, связанные с погребением потерпевшей №1, подтверждены представленными документами, и, безусловно, подлежат взысканию с осужденного в сумме 81 000 рублей.
Вместе с тем, гражданский истец потерпевшая №2 указала, что место захоронение потерпевшей №1 в настоящее время не обустроено, памятник, ограда, скамья и венки не установлен.
Следовательно, требование в части взыскания денежных средств для запланированного обустройства места захоронения в размере 250 000 рублей является преждевременным, не понесенными затратами со стороны гражданского истца на момент рассмотрения гражданского иска, в связи с чем суд в их удовлетворении отказывает.
При рассмотрении требования о возмещение расходов, связанных с возмещением долговых обязательств погибшей потерпевшей №1, а именно задолженности по коммунальным услугам в размере 5 039 руб. 14 коп. и задолженности по кредитным обязательствам в размере 669 531 рублей 32 коп., суд исходит из следующего.
Гражданским истцом не представлено достоверных доказательств понесенных на момент рассмотрения искового заявления расходов в вышеуказанных суммах. Кроме того, суду не представлено доказательств причинной связи между предполагаемыми расходами и действиями осужденного, не представлено доказательств в какой период возник долг по коммунальным услугам и кредитным обязательствам, для исключения вины погибшей по образовавшимся долговым обязательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части в исковом заявлении надлежит отказать.
Заявленные потерпевшей №2 требования о возмещение имущественного ущерба в части понесенных расходов, связанных с обследованием матери ФИО1 в сумме 98 509 рублей и 9 509 рублей, а в общей сумме 108 018 рублей, требует представление дополнительных расчетов и доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями осужденного и необходимостью проведения обследований у ФИО1, в связи с чем суд признает право за гражданским истцом потерпевшей №2 на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает необходимым разъяснить потерпевшей №2 право на обращение с исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении гражданского иска в части возмещение морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственные страдания потерпевшей №2 с учетом фактических обстоятельств, потерпевшая №2 приходится тетей погибшей, у них были тесные семейные взаимоотношения, они были постоянно на связи, созванивались и общались.
С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред в сумме 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей №2 является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, перенесенной моральной травмы, в связи с чем взыскивает с осужденного в пользу потерпевшей указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.
Установить Матвееву С.А. следующие ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00;
- не изменять место жительства, работы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Обязать Матвеева С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Матвееву С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Матвеева С.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16 941 рубля 20 копеек.
Гражданский иск потерпевшей №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Сергея Александровича в пользу потерпевшей №2 расходы, связанные с погребением, в сумме 81 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Признать за потерпевшей №2 право на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- ножи, смывы, кофта, спортивные штаны, тапки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 102-103, 176), - уничтожить;
- сотовый телефон марки «Redmi 6a», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 170), - возвратить Матвееву С.А. или иному лицу, действующему от его имени на основании доверенности, а в случае невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Н.А. Зюзина