ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., Гардабудских В.Е., Храмцовой Н.П., помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., Жмурковой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Норицина И.А., защитника – адвоката Филинковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Норицин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
3 октября 2025 года около 04:00 Норицин и Потерпевший №1, находясь в комнате <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В этот момент между Норициным и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Норицина, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Норицин взял нож хозяйственно-бытового значения из неустановленного места в вышеуказанной комнате и, удерживая его в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанес последнему указанным ножом один удар в область живота. Своими умышленными преступными действиями Норицин причинил потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, является вредом здоровью, опасного для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года (вступил в силу 1 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Норицин в ходе начала судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии не признал, на стадии дополнений к судебному следствию указал о том, что после допроса потерпевшего Потерпевший №1 вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Норицин показал, что 3 октября 2025 года пришел к потерпевшему Потерпевший №1 в гости около 18:00 по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу потерпевший снимал комнату, где они совместно употребляли крепкие алкогольные напитки в больших количествах, обстановка была дружелюбной, каких-либо конфликтов ранее между ними не было. Спустя какое-то время к ним приехала Свидетель №1, с которой они продолжили распитие алкогольной продукции. Вследствие количества выпитого алкоголя о событиях, которые произошли в квартире потерпевшего, не помнит, по обстоятельствам дела более пояснить не смог, указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы участников дополнительно сообщил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно в той части, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего вину не признал. Заявил, что алкогольные напитки употребляет крайне редко, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком давно, состоял в дружеских отношениях, каких-либо конфликтов ранее с потерпевшим у него не было. До указанных событий виделся с потерпевшим часто, почти каждый день. В день событий у него (Норицина) какие-либо повреждения отсутствовали, у потерпевшего были небольшие порезы на правой руке в районе кисти, синяки и гематомы, которые он увидел у потерпевшего примерно за два дня до событий.
На дополнительные вопросы участников пояснил, что Свидетель №1 приходится ему подругой, встретил он ее в указанный день в районе 18:00, приехала по его просьбе из <адрес>, после чего они направились к потерпевшему Потерпевший №1 С потерпевшим начал употреблять спиртные напитки в вечернее время около 21:00.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Норицина в качестве подозреваемого от 3 октября 2025 года следует, что по адресу: <данные изъяты> он проживает совместно с матерью, отчимом и младшим братом. С Свидетель №3 знаком с 4 класса, поддерживает с ним дружеские отношения. 2 октября 2025 года Свидетель №3 позвонил ему и позвал его к себе домой по адресу: <данные изъяты>, на что он согласился. Около 20:00 того же дня он приехал к нему домой, где они стали распивать алкогольный напиток – виски, выпили довольно много. Вечером он пригласил знакомую подругу Свидетель №1, с которой был знаком и переписывался с ней, но увиделся в тот день впервые. Дополнил, что когда он употребляет алкоголь, то на следующий день начинаются провалы в памяти и он ничего не помнит, в связи с чем он не помнит события, которые происходили в ночь 3 октября 2025 года, более ничего пояснить не смог <данные изъяты>
Согласно оглашенным показаниям Норицина в качестве обвиняемого от 3 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года и 24 декабря 2025 года, ранее данные показания подтверждает частично, не подтверждая в той части, что 3 октября 2025 года был с ФИО2, <данные изъяты>, поясняет, что 2 октября 2025 года по <данные изъяты> он находился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым учился в школе и поддерживал дружеские отношения. После событий от 3 октября 2025 года на связь с ним не выходил. При первоначальном допросе сказал, что в тот день находился с Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1, поскольку, с его слов, он находился в федеральном розыске, а он (Норицин) не хотел подставлять друга. Назвал имя Свидетель №3, поскольку с Потерпевший №1 они лучшие друзья. События 3 октября 2025 года не помнит, поскольку вследствие употребления алкоголя у него провалы в памяти. Вину по предъявленному обвинению не признал. Характеризует себя как невспыльчивого и неагрессивного человека, не допускает того, что мог ударить человека ножом <данные изъяты>
Оглашенные показания Норицин подтвердил в полном объеме, указав, что при допросе его в качестве подозреваемого сообщил о том, что находился с Свидетель №3, поскольку его об этом попросил Потерпевший №1 ранее при встрече, поскольку со слов потерпевшего, он находится в федеральном розыске. Противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства пояснить не смог.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания Норицина, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанные показания в целом согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на высказанное в ходе предварительного следствия отношение к предъявленному обвинению и изначально занятую Норициным позицию, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что точную дату событий не помнит. С Норициным он знаком давно, учились вместе в школе. Он снимал комнату в общежитии, расположенном по <адрес>, куда пригласил Норицина и Свидетель №1. В вечернее время совместно с подсудимым и свидетелем Свидетель №1 употребляли алкоголь, выпили большое количество, употребили виски, объемом 2 литра. Норицин нанес ему удар в нижнюю часть живота справа, от которого он присел, испытал болевой шок и острую боль, удар пришелся в живот справа. Он видел, что удар был нанесен в живот ножом. Где находилась в тот момент Свидетель №1, он не помнит. Норицин вызвал скорую медицинскую помощь, пришел в сознание в медицинском учреждении. Ранее конфликтов с Норициным у него не возникало, причину и обстоятельства конфликта не помнит. Указал, что подсудимым ему принесены извинения, которые тот принял, охарактеризовал Норицина с положительной стороны как спокойного и неконфликтного человека, не настаивал на строгом наказании, с гражданским иском в ходе следствия не обращался, не желает его заявлять и в ходе судебного разбирательства. Сообщил, что представился сотрудникам скорой медицинской помощи другим именем – Свидетель №3, который является общим другом его и Норицина. Объяснить в связи с чем он представился именем Свидетель №3, пояснить не смог. На вопросы суда показал, что употреблять алкогольные напитки с Норициным начали 2 октября 2025 года в вечернее время, за которым сходил совместно с Норициным. В ходе распития алкогольной продукции он общался с Норициным на разные темы, после чего в ночное время подсудимый пригласил Свидетель №1 в гости. Сам конфликт произошел ближе к ночному времени, содержание и причину конфликта не помнит, предполагает, что в разговоре, возможно, присутствовала нецензурная брань, на повышенных тонах ни он, ни Норицин не разговаривали, после чего помнит только нанесенный им (Норициным) удар в виде «тычка», то есть резкого движения ножом. Он не помнит, находилась ли Свидетель №1 при указанных событиях или нет, приехала она до начала конфликта, возможно Свидетель №1 оказывала ему помощь. Свидетель №3 в тот день с ними не было. В больнице он находился примерно месяц, с инициативой оказать ему какую-либо помощь Норицин не выступал, только узнавал о состоянии его здоровья. После указанных событий Норицна более не видел, отношения с ним не поддерживает.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от 11 декабря 2025 года, у него имеется друг Норицин, с которым он знаком с 1 класса, поддерживает с ним дружеские отношения. Также у него имеется друг детства Свидетель №3, поддерживает дружеские отношения. 2 октября 2025 он решил встретиться с Норициным и употребить алкогольные напитки. Он предложил ему встретиться у него в квартире, которую он снимал по <адрес>. Около 23:00 он встретился Норициным по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки и общались на различные темы. 3 октября 2025 года около 04:00 в какой-то момент у них начался словесный конфликт, из-за чего он начался, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент во время конфликта Норицин взял нож, какого цвета и размера не помнит, нанес ему правой рукой один удар в область живота, от которого он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и лег на диван. В момент нанесения ему удара ножом он был без футболки, из одежды на нем были только брюки. Точные события он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он лег на диван, более ничего не помнит, очнулся только в больнице. Претензий к Норицину не имеет. Почему он представился Свидетель №3, не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в состоянии болевого шока. Указал, что Свидетель №3 3 октября 2025 года с ними не было, он его (Свидетель №3) не приглашал <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, расхождения в показаниях обосновывает пройденным временем с момента его допроса в ходе следствия, о событиях помнил лучше при даче показаний следователю, указав о том, что по окончании его допроса с протоколом следственного действия он был ознакомлен, данные им показания отражены следователем полно и без искажений, замечаний с его стороны не поступило.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 2 октября 2025 года находился на дежурстве, на следующий день из дежурной части отдела полиции № 12 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретила девушка, поднявшись в квартиру, обнаружили двух молодых людей, на одном из них (потерпевшем Потерпевший №1) имелось ранение в области брюшной полости, он находился в сознании. На втором молодом человеке (Норицине) визуальных телесных повреждений не увидел. Оба молодых человека находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у каждого их них присутствовала невнятная речь. В квартире обнаружены пустые бутылки из-под алкогольной продукции. После чего была вызвана группа СОГ, по прибытию которой найден кухонный нож, молодого человека с ранением госпитализировали в больницу, второй молодой человек и девушка доставлены в отдел полиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 23 октября 2025 года, следует, что 2 октября 2025 года она находилась по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, переписывалась со своим знакомым по имени ФИО3, который пригласил ее в гости по адресу: <данные изъяты>, при этом ранее она у него в гостях не была. В тот день у нее были дела, в вечернее время она согласилась на его предложение и 3 октября 2025 года около 04:00, вызвав такси, направилась по указанному им адресу, ехала около часа. По пути ее следования в такси, ФИО3 написал ей, что ранил друга, какого именно она не знает, в сообщении было указано «посадил на пику». Не поверив ему, полагала, что он ее разыгрывает. Прибыв по адресу: <данные изъяты>, она поднялась в вышеуказанную квартиру, где увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который лежал на кровати, и у него имелась открытая рана живота. Также она увидела ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, ФИО3 ответил, что это его друг Потерпевший №1, с которым они выпивали, друг «взял его на слабо», сможет ли он ударить человека ножом, что ФИО3 и сделал. Ранее неизвестный ей молодой человек ничего не говорил, кричал от боли. После чего ФИО3 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что ей и сделано. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 10-15 минут, которым молодой человек представился Потерпевший №1, позже она узнала, что на самом деле его зовут ФИО6. Кроме того, приехали сотрудники полиции. Переписки с ФИО3 у нее не сохранилось, поскольку ее попросил удалить ФИО3 <данные изъяты>.
В судебном заседании по характеристике личности подсудимого Норицина в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая указала, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны, отмечая такие его качества спокойствие, уравновешенность и неконфликтность. Указала, что сын рос без отца. Сообщила, что Норицин участвует в воспитании младшего брата, до избрания сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, он работал в <данные изъяты>, спиртные напитки не употреблял.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 3 октября 2025 года, зарегистрированного в КУСП №, следует, что в 05:03 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по <данные изъяты> причинено ножевое ранение в живот Свидетель №3, в связи с чем впоследствии последний был госпитализирован <данные изъяты>
Согласно рапорту ИППС батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, в ходе несения службы 3 октября 2025 года в 05:05 поступило сообщение о причиненном ножевом ранении в живот мужчине по адресу: <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2025 года и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружен и изъят: нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого имелись наслоения вещества, произведено фотографирование. Изъятый предмет в ходе вышеуказанного следственного действия в дальнейшем надлежащим образом осмотрен следователем 31 октября 2025 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с последующей передачей ножа в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, <данные изъяты>
В соответствии с протоколом устного заявления Свидетель №3 (Потерпевший №1), отобранного оперуполномоченным ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16 и зарегистрированного в КУСП 3 октября 2025 года №, Свидетель №3 (Потерпевший №1) указал о нанесении ему Норициным удара ножом в левую область живота <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <данные изъяты>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 (Потерпевший №1) при обращении за медицинской помощью 3 октября 2025 года обнаружено <данные изъяты> является вредом здоровью, опасного для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года (вступил в силу 1 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии повреждения тонкой кишки, пряди большого сальника, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) у Свидетель №3 (Потерпевший №1) 3 октября 2025 года нельзя (в представленной копии мед. карты протокол операции «лапаротомия, ревизия брюшной полости» отсутствует<данные изъяты>
Суд считает выводы экспертов в заключениях, приведенных выше судебных экспертиз объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Норицина виновным в совершении 3 октября 2025 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не влияют на квалификацию действий подсудимого, судом оцениваются как индивидуальное восприятие каждым из лиц обстановки на момент фиксации действий иных лиц, то состояние, в котором потерпевший находился.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым у него возник конфликт, вследствие нахождения его в состоянии опьянения, о содержании и причины конфликта не помнит, вместе с тем, последовательно утверждал как в ходе следствия, так и судебного разбирательства о нанесении ему удара Норициным ножом в область живота. Свидетель Свидетель №1 в рамках предварительного следствия показала, что в момент ее движения на такси по вышеуказанному адресу Норицин в ходе переписки с ней сообщил о нанесении ранения своему другу (Потерпевший №1), прибыв на адрес Свидетель №1 увидела ранее лежащего на диване ранее незнакомого молодого человека с повреждением в районе живота. Кроме того, из ее пояснений также следует, что сам Норицин находился по указанному адресу, представил своего друга, назвав его по имени Потерпевший №1, рассказал о возникшем между ними споре, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что ей и было сделано.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в рамках несения службы он прибыл на вышеуказанный адрес, им обнаружен молодой человек с ножевым ранением в области брюшной полости. Указанные показания суд кладет в основу приговора.
Какой-либо заинтересованности указанных лиц, в том числе и потерпевшего, в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Из приведенных выше доказательств следует, что Норицин умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом потерпевшему, а именно в виде колото-резаного ранения живота, раневой канал которого направлен «спереди назад, сверху вниз», проникает в брюшную полость.
Факт нанесения удара подтверждается показаниями, как потерпевшего, свидетелей, так и заключением экспертизы.
О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый Норицин причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения удара, который нанесен в область брюшной полости слева, и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшему, был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствуют колото-резаное ранение живота.
При этом по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Норицина, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было, установлено, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимым нанесен удар ножом.
Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было, противоправного поведения с его стороны не было, при этом указывает, что в ходе словесного конфликта Норициным нанесен удар ножом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом изложенного, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни или здоровью подсудимой не имелось, поэтому оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия, – ножа с целью защиты от посягательства у Норицина не было.
Обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как в момент нанесения удара в область брюшной полости (живота) потерпевшего, реальное посягательство со стороны Потерпевший №1 отсутствовало.
Таким образом, с учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Норицина, причины прекращения преступного деяния, характер и локализацию телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого Норицина прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Суд считает, что подсудимый, нанося удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости с левой стороны, где находятся жизненно-важные органы, в силу своего возраста и жизненного опыта, Норицин не мог не осознавать, что его действия по нанесению удара Потерпевший №1 в жизненно важный орган может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, и желал наступление таких последствий.
Суд квалифицирует действия Норицина по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Норицина на иной состав преступления, суд не усматривает.
В силу ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, определяя наказание Норицину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Норициным преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого Норицина, суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации на территории Свердловской области, место жительства в г. Екатеринбурге, где проживает с матерью, отчимом и младшим братом, на учете у врачей психиатра и нарколога ранее не состоял и не состоит в настоящее время, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, не судим, неженат, детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, оказывает материальную и посильную помощь в быту близким родственникам, в том числе оказывает помощь матери в воспитании младшего брата, состояние его здоровья и близких родственников.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной и иной посильной помощи в быту близким родственникам, в том числе участие в воспитании младшего брата, положительные характеристики.
Отягчающих наказание Норицина обстоятельств по делу не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В судебном заседании не установлено, что исключительно состояние опьянения повлияло на поведение Норицина, его самоконтроль и привело к совершению преступления. Кроме того, стороной государственного обвинения не представлено доказательств о том, что именно состояние опьянение способствовало в данном случае снижению уровня контроля Норицина за своим поведением, повлекло высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых подсудимый решил совершить преступление. Кроме того, акт медицинского освидетельствования и иные сведения о том, что именно нахождение Норицина в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления, материалы уголовного дела не содержат. Суд учитывает, что само по себе нахождение Норицина в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Соблюдая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, по мнению суда, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершением им умышленного преступления, не выявлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Норицину наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который в дополнениях к судебному следствию признал фактические обстоятельства дела, в содеянном искреннее раскаялся, учитывая мнение потерпевшего, который принял извинения со стороны подсудимого, выступил с просьбой его не наказывать, в связи с чем не пожелал обращаться с исковыми требованиями, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст Норицина, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 29295 руб<данные изъяты>
Принимая во внимание что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ заявлено требование регрессного характера, исковое заявление предъявлено не страховой медицинской организацией, кроме того факт перечисления бюджетных денежных средств не подтверждается материалами дела, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, прокурор обратился с заявлением о взыскании с Норицина И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ее интересах на предварительном следствии в размере 13 626 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.
Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит, подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом, малолетних, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал, в связи с чем, сумма в размере 13626 рублей 35 копеек подлежит взысканию с осужденной.
Вещественное доказательство по делу – нож на основании п.п. 1, 3 ч.1, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный Норицин И.А. должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства <адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным,
- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Норицина И.А., в дальнейшем отменить.
Взыскать с ФИО3 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в размене 13 626 рублей 35 копеек.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Норицина в пользу ТФОМС стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова