ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н., при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., подсудимого Колбина С.А., защитника – адвоката Абакумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Колбина Сергея Александровича, <данные изъяты> по делу под стражей не содержащегося, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта вручена обвиняемому - 24.12.2025.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Колбин С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2023, вступившим в законную силу 22.10.2023, Колбин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на имя Колбина С.А. сдано в органы в ОГИБДД 25.10.2023, штраф числится оплаченным.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом срок лишения права управлениями истек 25.04.2025, один год со дня исполнения решения на 11.07.2025 не истек.
10.07.2025 около 23:30, Колбин С.А. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым, административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения <адрес>, сел за руль автомобиля и управлял транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
11.07.2025 в 00:25 Колбин С.А. находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> в результате чего на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
11.07.2025 в 02:00 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Колбин С.А. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в тот же день отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Далее, 11.07.2025 в 02:19 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Колбину С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Tigon» на месте, с чем последний согласился, о чем составлен акт. В выдыхаемом Колбиным С.А. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1,065 мг/л., при допустимом значении 0,16 мг/л., что свидетельствует о наличии у Колбина С.А. алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания Колбин С.А., вину признал полностью и заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.
При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.
Суд квалифицирует действия Колбина Сергея Александровича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Колбин С.А. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание Колбину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Колбиным С.А. преступление является умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и носит оконченный характер.
Обсуждая личность Колбина С.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135, 138), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 116-119), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 139-143), работаем, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, его фактическое семейное положение, воспитывает ребенка 2021 г.р., его состояние здоровья и здоровье близких родственников, оказывает помощь близким родственникам.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колбина С.А. и его близких, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений обществу в лице государственного обвинителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Колбина С.А. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно п.п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исследованными материалами дела не подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Колбину С.А. Собственником транспортного средства является ФИО1, который передал ключи от указанного транспортного средства Колбину С.А. без разрешения на право его управлением.
В связи с чем, оснований применять конфискацию транспортного средства, суд не находит.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в дальнейшем отменить.
Вещественные доказательства по делу: CD-диск, результат теста освидетельствования, - подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Колбина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осужденному Колбину Сергею Александровичу, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колбина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в дальнейшем отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
-CD-диск, результата теста освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (л.д. 75, 85).
Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко