Приговор
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Дворниковой А.А., подсудимого Бородова Н.С., его защитника – адвоката Шульц Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил:
Бородов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2025 года в 04:40 Бородов пришел в торговый зал магазина <данные изъяты>, где на стеллажах увидел размещенный в свободном доступе для покупателей товар. В этот момент у Бородова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, Бородов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в 04:41 в тот же день подошел к стеллажу с кофе, с которого взял одну упаковку кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 2087,68, три упаковки кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 1733,25 руб. каждая упаковка на сумму 5199,75 руб., две упаковки кофе натурального жареного зернового <данные изъяты> стоимостью 1749,86 каждая, на сумму 3499,72 руб., всего на общую сумму 10787,15 руб. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Бородов, действуя с целью незаконного личного обогащения, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и в этот момент действия Бородова замечены охранником магазина ФИО6, который потребовал вернуть похищенное имущество.
Бородов, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина. ФИО6, пытаясь пресечь противоправные действия Бородова, проследовал за ним и попытался задержать Бородова, при этом у Бородова из рук выпала одна упаковка кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 2087,68 руб., одна упаковка кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 1733,25 руб., одна упаковка кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 1749,86 руб. Однако, Бородов, продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО6, в 04:43 того же дня скрылся с похищенными двумя упаковками кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 1733,25 руб. каждая, на общую сумму 3466,50 руб. и одной упаковкой кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, стоимостью 2087,68 руб., с места происшествия, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>. В дальнейшем похищенным имуществом Бородов распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Бородов причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10787,15 руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Бородов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что впредь намерен вести законопослушный образ жизни.
Государственный обвинитель ФИО7, защитник-адвокат Шульц Л.А., поддержали ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего <данные изъяты> (согласно телефонограмме) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Бородов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение Бородова подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Бородова по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородова, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (родителей), оказание им материальной и иной посильной помощи в быту, принесение извинений представителю потерпевшего.
Суд не находит оснований для признания по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной <данные изъяты> по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что указанная явка с повинной Бородовым дана после его фактического доставления в отдел полиции, а, следовательно, она не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.
По мнению суда, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления» не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершенных Бородовым преступления сотрудникам полиции стало известно от представителя потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Сведений о том, что Бородовым совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, несмотря на указанный в письменных объяснениях от 13 октября 2025 года Бородова адрес ломбарда, куда им было реализовано похищенное имущество <данные изъяты>, судом учитывается, что органы дознания располагали указанной информацией, поскольку в соответствии с актом изъятия имущество было установлено, изъято и возвращено представителю потерпевшего 25 сентября 2025 года. При этом изложенные в ходе дознания Бородовым обстоятельства о совершенном преступлении, указывают только на признание им своей вины, и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции из ломбарда, возвращено представителю потерпевшего. Такое возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего, по мнению суда, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бородова, суд признает рецидив преступлений.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание Бородова в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание Бородову с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух тетей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Суд принимает во внимание, что Бородов осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Бородова – 19 октября 2025 года. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Бородову надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Бородову наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бородова под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: видеозаписи на СD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты>; одна упаковка кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, три упаковки кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, две упаковки кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Бородова не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от <данные изъяты>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Бородову Н.С. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 31 марта 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела;
- одна упаковка кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, три упаковки кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, две упаковки кофе натурального жареного зернового <данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> – оставить в распоряжении представителя потерпевшего.
От взыскания процессуальных издержек Бородова Н.С. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова