ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерского Е.С., подсудимого Останина Д.П., защитника Сысоевой Т.В., <данные изъяты> при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Останин Д.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г., Останин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2021 г., Останин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
30 ноября 2025 г. в вечернее время по адресу: <адрес>, у Останина, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подвергнутого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая преступные действия, Останин сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
01 декабря 2025 г. около 00:20 на 12 км автодороги Горный Щит – Вернемакарово в Чкаловском районе г. Екатеринбурга автомобиль под управлением Останина, находившегося в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Установив наличие внешних признаков опьянения, Останин в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем. При проведении с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Останина установлена в выдыхаемом воздухе концентрация паров этанола в количестве 0,251 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Останин Д.П. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 01 декабря 2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что 01 декабря 2025 г. выявлен автомобиль под управлением Останина, у которого имелись внешние признаки опьянения При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Останина установлено состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 01 декабря 2025 г. у водителя Останина установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г., Останин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2021 г., Останин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Суд, изучив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Останиным заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Останин поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Останин осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Действия Останина суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Останиным преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Останин по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Останина, судом учитывается: наличие у виновного малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Останина возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера дохода подсудимого, ежемесячных расходов, наличия иждивенцев может поставить Останина в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Останину и использован им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, он подлежит конфискации в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ввиду принятия решения о конфискации имущества, оснований для отмены ареста на принадлежащий Останину автомобиль <данные изъяты> по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 г., до исполнения приговора в данной части в силу частей 1, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, конфисковать в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 г., до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства: бумажный носитель, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Останин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков