ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривоносова А.В., Ягодкиной Е.А., Жмурковой Н.А., старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Прямининой А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Косолапова С.Н., защитника – адвоката Филинковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Косолапов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2025 года около 11:00 Косолапов, находясь в помещении офиса <данные изъяты> (далее – салон сотовой связи), с целью оказания помощи в зачислении на неустановленный абонентский номер сотовой связи денежных средств в сумме <данные изъяты>, обратился к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, являющемуся специалистом офиса <данные изъяты>, который на просьбу Косолапова ответил согласием и внес переданные ему вышеуказанные денежные средства на неустановленный абонентский номер сотового телефона. В тот же день около 11:15 Косолапов, вернувшись в салон сотовой связи, обратился к Потерпевший №1 с требованием возврата вышеуказанных денежных средств, на что последний, не имея такой возможности, ответил отказом, оформив в установленном порядке заявку, разъяснив Косолапову порядок возврата денежных средств, согласно которому денежные средства будут возвращены Косолапову в течении 14 дней, то есть до 26 ноября 2025 года. После этого Косолапов, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, вышел из салона.
17 ноября 2025 года около 17:00 Косолапов, вернувшись в вышеуказанный салон сотовой связи, обратился к Потерпевший №1 с требованием возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что неустановленным сотрудником <данные изъяты> в ходе телефонного разговора Косолапову повторно разъяснен порядок возврата денежных средств. После этого, Косолапов, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, вышел из салона.
18 ноября 2025 года около 17:30 Косолапов, вернувшись в вышеуказанный салон сотовой связи, обратился к Потерпевший №1 с требованием возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответил отказом, поскольку заявка по возврату денежных средств Косолапову не рассмотрена в установленном порядке и с момента подачи заявления не прошло 14 дней. Сразу после этого в тот же день и указанное время у Косолапова, находящегося в вышеуказанном салоне сотовой связи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и предполагавшего, что в кассовом ящике кассовой зоны торгового зала салона сотовой связи находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения из кассового ящика денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на разбой, для устрашения эмоционального подавления Потерпевший №1 и беспрепятственного завладения имуществом, принадлежащего <данные изъяты>, Косолапов в тот же день в период с 18:00 до 18:30 проследовал в квартиру по месту своего проживания по <адрес>, где взял неустановленный предмет, похожий на нож (далее – нож), и убрав в левый рукав куртки, направился в вышеуказанный салон сотовой связи. В тот же день около 18:30 Косолапов, находясь в салоне сотовой связи по вышеуказанному адресу, подошел к кассовой зоне, где на тот момент находился Потерпевший №1, достал из левого рукава своей куртки заранее приготовленный для совершения преступления вышеуказанный нож и, удерживая его в правой руке, направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1, высказал последнему незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, тем самым совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что Косолапов вооружен и агрессивно настроен, воспринял угрозу применения Косолаповым в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, в связи чем достал из кассового ящика денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, и передал их Косолапову, который взял денежные средства в руки и вышел из офиса. После чего Косолапов с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Косолапов причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Косолапов свою вину признал частично, указав на отсутствие в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку он высказывал требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Косолапова на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным 19 ноября 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также 24 декабря 2025 года в качестве обвиняемого Косолапов показал, что 13 ноября 2025 года около 10:30 пошел в офис <данные изъяты>, чтобы положить на абонентский номер своего знакомого Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Он обратился к менеджеру с просьбой внести на абонентский номер денежные средства. Менеджер взял у него денежные средства в сумме 2 000 рублей и внес на счет 1 799 рублей, передал сдачу и чек о внесении денег. После он вышел из вышеуказанного офиса. Спустя 15-20 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сказал о том, что деньги на его счет не поступили. Он (Косолапов) решил посмотреть в чек и обнаружил, что деньги он внес не на тот номер, на который должен был, им допущена ошибка в одной цифре. Вернувшись в офис <данные изъяты>, он попросил вернуть денежные средства, поскольку ошибочно внес их не на тот номер. Менеджер согласился, сообщил о необходимости составить заявку о возврате денежных средств, попросил у него предъявить паспорт, после чего оформил заявку и отправил в головной офис. Менеджер разъяснил ему о рассмотрении заявки в течении 14 дней, после ее одобрения ему (Косолапову) на абонентский номер поступит смс-сообщение о том, что он может прийти в офис и получить денежные средства. После чего он ушел домой. По истечении пяти дней он решил сходить в вышеуказанный офис, чтобы узнать, поступили ли денежные средства и одобрена ли заявка, поскольку смс-сообщение ему не поступало. 17 ноября 2025 года около 17 часов он пришел в офис <данные изъяты>, поинтересовался о возврате денег, на что тот же менеджер, который работал 13 ноября 2025 года, позвонил в головной офис и на громкой связи стал узнавать о заявке. Специалист головного офиса сообщил о том, что его денежные средства поступят в офис <данные изъяты> 18 ноября 2025 года во второй половине дня. 18 ноября 2025 года он выпивал спиртные напитки и около 17 часов он снова пришел в офис <данные изъяты>, спросил относительно одобрения его заявки. Менеджер сообщил ему, что денежные средства не поступили, ответ по заявке отсутствует, снова позвонил в головной офис, где специалист на громкой связи указала о том, что заявка находится в обработке. На его (Косолапова) вопрос, в связи с чем ему сообщили о возможности забрать денежные средства 17 ноября 2025 года, менеджер головного офиса указала о необходимости ждать 14 дней. Он стал ругаться с менеджерами, у него возник умысел похитить деньги из кассы офиса. Выйдя из офиса, направился домой, где взял свой нож в ножнах черного цвета, рукоятка которого обмотана темной ниткой черного цвета. Вернувшись в помещение офиса, дождался, когда из него выйдут клиенты, он подошел к стойке ресепшен, спросил у менеджера, с которым постоянно общался, когда ему вернут деньги, на что ему ответили, что помочь не могут, тогда достал из левого рукава ножны с ножом, наклонился в сторону менеджера, держа перед собой в правой руке нож, потребовал возврата денег. Менеджер, испугавшись, сразу открыл кассу, достал денежные средства и передал их. В тот момент, когда менеджер передал ему денежные средства, он убрал нож в ножны. Затем взял деньги, вышел из офиса и направился в ближайший магазин, где купил спиртное на похищенные денежные средства, после чего уехал домой. В магазине, когда он покупал спиртное пересчитал денежные средства в сумме 1 400 рублей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в том, что 18 ноября 2025 года он совершил разбойное нападение на сотрудника офиса «Билайн» и под угрозой ножа похитил денежные средства в сумме 1 400 рублей. <данные изъяты>
Оглашенные показания в части фактических обстоятельств Косолапов подтвердил полностью, при этом указал на отсутствие в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений о том, что перед тем, как он съездил за ножом, сотрудников офиса он поставил в известность о своих намерениях, в связи с чем они были предупреждены и не испытывали чувство страха. На вопросы сторон в судебном заседании подсудимый указал, что подойдя к кассе, он увидел гораздо больше денежных средств, однако он вернулся в офис только за своими денежными средствами, которые ранее просил вернуть. Он сообщал потерпевшему Потерпевший №1 о том, что поедет за ножом и просил вернуть его принадлежащие ему денежные средства, ему для оплаты экзамена в автошколе, в ходе разговора на крыльце офиса. На его просьбу вернуть денежные средства, потерпевший ответил, что помочь ему не может. Нецензурной бранью он выражался не в адрес сотрудников офиса, а в связи со сложившейся ситуацией. Он вернулся домой, где взял нож длиной клинка 17 см и шириной – 2 см, с перемотанной рукоятью, убрал его в рукав, направился обратно в салон, с собой у него было пиво. Достав нож в офисе, держал его перед собой и никуда не направлял его, нож он принес с собой, поскольку понимал, что денежные средства в кассе не принадлежат сотрудникам офиса. В офисе находилось двое сотрудников, в том числе потерпевший Потерпевший №1, к которому он и подошел и обратился с требованием о возврате денежных средств, положил чек на стойку. Указал, что потерпевший Потерпевший №1, достав деньги из кассы и пересчитав их, обратился ко второму сотруднику с вопросом, имеются ли у него 400 рублей, поскольку денежных средств для возврата не хватало, на что он (Косолапов) сказал им, что не надо ничего добавлять, забрал денежные средства с рук потерпевшего и убрал в карман. Выйдя из офиса, он пересчитал их, понял, что их не хватает, осознал произошедшее, зашел в ближайший магазин, где приобрел спиртное, с которым направился к месту своего жительства, где по пути выбросил нож, дома ожидал сотрудников полиции.
Оценивая показания Косолапова на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным положить таковые в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поскольку считает их достоверными и согласующимися с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.
Вместе с тем показания подсудимого Косолапова в судебном заседании об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, довод о демонстрации ножа с целью возвращения принадлежащих ему денежных средств, по мнению суда, являются способом защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное. В этой части они опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной, поданной 19 ноября 2025 года, Косолапов добровольно сообщил о том, что 18 ноября 2025 года, находясь в офисе <данные изъяты>, угрожая сотруднику офиса ножом, похитил денежные средства, вину признал, раскаивается в содеянном <данные изъяты>
В судебном заседании Косолапов подтвердил оглашенный протокол явки с повинной, пояснил, что давал явку добровольно, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, признал исковые требования.
Помимо приведенных выше показаний Косолапова, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с подсудимым он не был знаком. В ноябре 2025 года в утреннее время подсудимый обратился к нему по месту его работы в офис «Билайн» для пополнения баланса абонентского номера. Спустя около 15 минут он (Косолапов) вернулся в офис, попросил о возврате денежных средств, после чего им создана заявка на возврат денежных средств, сообщив подсудимому о том, что процесс возврата денежных средств может затянуться до 14 дней. После составления и отправки заявления подсудимый ушел. 17 ноября 2025 года в вечернее время подсудимый вновь обратился в офис с целью уточнения статуса заявки, на что ему было разъяснено, что денежные средства поступят на его счет на следующий день, то есть 18 ноября 2025 года. 18 ноября 2025 года в вечернее время он вернулся, интересовался статусом заявки и в связи с тем, что денежные средства не возвращены, им (Потерпевший №1) осуществлен звонок на горячую линию, в ходе которого стало известно, что возврат денежных средств не осуществлен. В день событий в офисе находился он и еще один сотрудник – Свидетель №1, его рабочее место находилось сбоку от стойки. После того, как клиенты вышли с салона, Косолапов подошел к стойке, достал из рукава нож длиной около 15 см, держа его в правой руке, наставил в его сторону и попросил достать деньги из кассы, его требование он выполнил. Нож находился примерно в 60 см от него, на тот момент в кассе находилось около 1400 рублей. В ходе высказывания Косолаповым требования о выдаче ему денежных средств он растерялся, не понимал, что ему делать, посмотрел на коллегу, который сказал ему достать деньги с кассы. Само требование подсудимого он воспринял спокойно и выдал ему денежные средства с кассы, поскольку это предусмотрено правилами компании. Забрав денежные средства, Косолапов покинул салон сотовой связи. В тот момент, когда подсудимый доставал нож, его коллега нажал на тревожную кнопку и спустя время на место происшествия приехали сотрудники полиции. В тот же день в офисе проведена инвентаризации и выявлена недостача денежных средств в размере 1400 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 19 ноября 2025 года, следует, что 13 ноября 2025 года около 11 часов в офис зашел мужчина и попросил внести на абонентский номер денежные средства в сумме 1 799 рублей, абонентский номер он не помнит. Мужчина внес наличные денежные средства, после того как прошла оплата, он выдал мужчине чек и тот ушел из офиса. Через 15 минут мужчина снова вернулся в офис и потребовал вернуть внесенные им денежные средства в сумме 1 799 рублей, причину возврата не пояснял. Он через приложение оформил заявку на возврат денежных средств и пояснил мужчине, что ему необходимо подождать 14 дней, после того как заявка обработается ему поступит смс-сообщение о возврате денег и ему необходимо будет прийти в офис для возвращения денежных средств. Его данные условия не устроили, он стал грубо выражаться в его адрес нецензурной бранью. При оформлении заявки мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, который он отсканировал и направил в офис вместе с заявлением. На заявлении мужчина поставил свои подписи, после чего ушел. 17 ноября 2025 года около 17 часов Косолапов пришел в офис и поинтересовался, когда ему они вернут денежные средства, на что он созвонился с администрацией и узнал, что заявление было еще в обработке. Косолапов снова стал выражаться грубо в его адрес, кричал, требовал возврата своих денег. Он созвонился с администрацией компании и Косолапову оператор объяснила все правила возврата, но его (Косолапова) это не устраивало, оператор пояснила ему, что денежные средства, возможно, поступят обратно в офис на следующий день – 18 ноября 2025 года, на что Косолапов согласился и ушел из офиса. 18 ноября 2025 года он находился на работе, совместно с ним также был директор офиса Гниятуллин Дмитрий. Около 16:30 в офис снова пришел Косолапов, спросил, пришли ли его деньги и рассмотрена ли его заявка по возврату, на что он ответил, что нет, заявка находится на рассмотрении. Косолапов стал возмущаться и ушел из офиса. Через 15 минут Косолапов снова вернулся в офис и стал интересоваться товаром и сотовыми телефонами. Он ему показал несколько телефонов, тот осмотрел их и сказал, что подойдет попозже и ушел. Спустя 15-20 минут Косолапов снова зашел в офис, держа в руках банку с пивом. В офисе находились клиенты, Косолапов стал у них спрашивать, долго ли их будут обслуживать, так как хотел побыстрее решить свой вопрос и пообщаться с ним. После того как ушли клиенты, Косолапов обратился к нему с просьбой показать ему несколько телефонов. Косолапов ждал, когда в офисе не будет клиентов, он хотел пообщаться с директором офиса. Директор офиса занимался клиентом и не мог выслушать Косолапова. Он присел на свое рабочее место, так как Косолапов ему вопросы не задавал, его помощь ему не была нужна. После того, как все клиенты ушли, Косолапов подошел к ресепшен, то есть к месту, где он сидел за стойкой, достал из левого рукава куртки тряпичный камуфляжного цвета чехол для ножа, из которого достал нож лезвием около 15 см с рукоятью зеленого цвета, наклонившись в его сторону, удерживая в правой руке нож потребовал возврата денежных средств, сказал чтобы немедленно их вернули, поскольку ему надоело ждать. Он, испугавшись того, что Косолапов может применить в отношении него или Свидетель №1 нож, открыл кассовый ящик, достал из кассы все денежные средства, которые находились в нем и передал их Косолапову. Тот взял деньги и быстро вышел из офиса. Затем они провели инвентаризацию, в ходе которой установлено, что из кассы похищено 1 400 рублей, принадлежащие <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия связывает с истечением времени, указал о том, что на момент его допроса следователем давал правдивые и полные, события помнил лучше.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего <данные изъяты>. от 19 декабря 2025 года следует, что он работает в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности монобрендовой сети <данные изъяты>. 18 ноября 2025 года ему позвонил директор магазина по <адрес>, пояснил, что около 18:40 в магазин зашел клиент, который ранее вносил денежные средства на оплату абонентского номера, но по ошибке назвал неправильный номер, написал заявление о возврате денежных средств, им являлся ФИО1, который в тот день совершил нападение с ножом на сотрудника магазина Потерпевший №1 и похитил денежные средства в сумме 1400 рублей. Он тут же выехал в офис, где провел внутренне расследование, в ходе которого установлено, что денежные средства похитил Косолапов С.Н. После чего написано заявление в полицию, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1 400 рублей <данные изъяты>.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 19 декабря 2025 года следует, что он работает в должности директора офиса в <данные изъяты> около 6 лет, его рабочее место расположено по адресу: <адрес> в <адрес>. Совместно с ним в офисе работает специалист Потерпевший №1. 13 ноября 2025 года в офис приходил мужчина и вносил на абонентский номер денежные средства в сумме 1 799 рублей. Его в офисе на тот момент не было. Мужчина внес наличные денежные средства, специалист Потерпевший №1 выдал ему чек и тот ушел из офиса. Он приехал немного позже, но как он в дальнейшем выяснил, что данный мужчина требовал у Потерпевший №1 вернуть внесенные им денежные средства в сумме 1 799 рублей. Потерпевший №1 оформил возврат денежных средств и пояснил мужчине, что необходимо ждать 14 дней, после того как заявка обработается, ему поступит смс-сообщение о возврате денежных средств и что он должен будет прийти в офис, где ему вернут денежные средства. Мужчину данные условия не устроили, тот стал грубо выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. При оформлении заявки мужчина предъявил свой паспорт на имя Косолапова С.Н., который специалист отсканировал и направил в офис вместе с заявлением. На заявлении мужчина поставил свои подписи, затем ушел. 17 ноября 2025 года около 17:00 Косолапов пришел в офис, поинтересовался, когда ему вернут денежные средства, на что Потерпевший №1 созвонился с администрацией и узнал, что заявление было еще в обработке. Косолапов снова стал выражаться грубо в адрес Потерпевший №1, кричал, требовал возврата своих денег, Потерпевший №1 созвонился с администрацией компании и оператор объяснила Косолапову все правила возврата, но его это не устраивало, оператор пояснила, что денежные средства, возможно, поступят обратно в офис на следующий день 18 ноября 2025 года, на что Косолапов согласился и ушел из офиса. 18 ноября 2025 года он находился на работе, совместно с ним также был Потерпевший №1. Около 16:30 в офис снова пришел Косолапов, спросил, пришли ли денежные средства в офис и рассмотрена ли его заявка по возврату. Потерпевший №1 ответил ему, что нет, заявка находится на рассмотрении. Он стал возмущаться и ушел из офиса. Спустя 15 минут Косолапов снова вернулся в офис, интересовался товаром, сотовыми телефонами. Он (Свидетель №1) занимался другими клиентами, затем заметил, что Косолапов ушел из офиса и через 15-20 минут снова зашел в офис, держа в руках банку с пивом. Он стал снова общаться с Потерпевший №1, который обслуживал клиента. После чего, он обслужив клиента, обратил внимание, что Косолапов вытащил из левого рукава нож и направил его в сторону Потерпевший №1, сказал ему чтобы тот вернул ему деньги. Потерпевший №1 открыл кассовый ящик и отдал Косолапову деньги. Он у Косолапова спросил, для чего он это делает, на что Косолапов пояснил, что нужны деньги, хотя до этого он кричал что у того есть деньги. При таких ситуациях по инструкции они не вступают в конфликт с нападавшими, а просто отдают все товарно-материальные ценности. Когда Косолапов взял деньги в руки, сразу же быстро вышел из офиса. Более Косолапов в офис не приходил. Затем проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что из кассы похищено 1 400 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО12 от 20 декабря 2025 года следует, что 18 ноября 2025 года в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от представителя <данные изъяты>. о хищении денежных средств из кассового ящика с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В рамках указанного заявления проведена оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. В тот же день в отдел полиции № 12 доставлен Косолапов С.Н., с которым была проведена беседа и предъявлена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, при просмотре которой Косолапов С.Н. опознал себя и изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления, которая зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в салоне <адрес> неизвестный с ножом похитил денежные средства из кассы <данные изъяты>;
- заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>., зарегистрированное в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в КУСП- № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Косолапова С.Н., который 18 ноября 2025 года в офисе <данные изъяты>, используя нож, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 1 400 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>
- справка об ущербе, в соответствии с которой <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1 400 руб. <данные изъяты>
- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Косолапова С.Н., который 18 ноября 2025 года в офисе <данные изъяты>, урожая ножом, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 1 400 руб. <данные изъяты>;
- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года с участием Свидетель №1, в соответствии с которым осмотрен салон <данные изъяты> в ходе которого проводилось фотографирование, в салоне имеются камеры видеонаблюдения <данные изъяты>);
- протокол осмотра предметов от 10 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 18 ноября 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения Косолаповым нападения и хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>. Осмотренный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела <данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, и других материалов уголовного дела.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.
Какой-либо заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а так же самооговора, судом не установлено.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, не установлено.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что по месту его работы к нему обратился подсудимый Косолапов с просьбой внести денежные средства на абонентский номер телефона, которые впоследствии просил вернуть обратно, на что подсудимому дважды разъяснена процедура оформления и сроки возврата денежных средств. 18 ноября 2025 года Косолапов, взяв с места своего жительства нож и повторно прибыв по месту его работы, демонстрируя его и держа в руке вплоть до момента реализации своего умысла, в присутствии второго сотрудника офиса – Свидетель №1, высказал требование открыть кассовый аппарат и передать ему денежные средства. После получения денежных средств Косолапов вышел с офиса, он (Потерпевший №1) совместно со вторым сотрудником Свидетель №1 ожидали сотрудников полиции и представителя <данные изъяты>.
Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО4 Н.Л., согласно которым, он, получив сообщение от Свидетель №1 о нападении с ножом на сотрудника салона Потерпевший №1 и хищении денежных средств, прибыл на место происшествия, где по результатам проверки обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части требования о передаче денежных средств, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого Косолапов 18 ноября 2025 года повторно прибыв в салон, подойдя к стойке, достал из рукава нож и направил в сторону Потерпевший №1, который открыл кассовый ящик и передал денежные средства подсудимому.
Свидетель ФИО12, являясь сотрудником полиции, проводил проверку по заявлению представителя <данные изъяты>., в ходе которой установлена причастность и место нахождения Косолапова.
Судом также принимаются показания подсудимого Косолапова, данных в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного деяния, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами. Так, Косолапов 18 ноября 2025 года, находясь в помещении офиса салона сотовой связи с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, держа в руках нож, направил его в сторону потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств, находившихся в кассе салона, с учетом нахождения в ограниченном пространстве, в вечернее время в помещении, создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, который испугавшись, возникшую опасность воспринял реально, в связи с чем, вынужден выполнить требования Косолапова и передать ему указанные денежные средства, что квалифицируется как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Состав преступления носит оконченный характер, поскольку Косолапов в результате нападения на потерпевшего, открыто завладев имуществом - денежными средствами юридического лица, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.
Суд квалифицирует действия Косолапова по ч.1 ст.162 УК РФ Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает следующее.
Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.
За содеянное Косолапов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косолапова в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах произошедших событий, положенные в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - признание вины в части фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие как у подсудимого, так и его близких родственников заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи в быту матери, брату и племяннице, принесение в судебном заседании извинений, участие подсудимого и его родного брата в зоне проведения Специальной военной операции, наличие у Косолапова наград в ходе несения военной службы и статуса ветерана боевых действий, его намерение продолжить участие в зоне СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния, более того, несмотря на то, что незадолго до совершения преступления Косолапов употреблял алкоголь в незначительных количествах, как пояснил сам подсудимый, указанное состояние, никоим образом не повлияло на его действия.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Косолапов является гражданином РФ, неженат, малолетние и несовершеннолетние дети на его иждивении не находятся, он имеет устойчивые социальные связи, проживает по месту своей регистрации, поддерживает с отношения близкими родственниками и оказывает материальную и им иную посильную помощь в быту, имеет среднее профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, принес извинения в судебном заседании, выразив искреннее сожаление и раскаяние о случившемся, имеет кредитное обязательство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, принимал участие в зоне СВО, высказал намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в зоне СВО.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Препятствий для назначения Косолапову данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ не имеется.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Косолапову положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст.64 и ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным, умышленным тяжким преступлением, было совершено с корыстной целью, открытым способом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает.
С учетом сведений о личности Косолапова, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в запрета определенных действий оставить прежней.
В соответствии с протоколом задержания Косолапов задержан в качестве подозреваемого 19 ноября 2025 года <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2025 года в отношении Косолапова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>. Постановлением этого же суда от 16 января 2026 года Косолапов освобожден из-под стражи, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Таким образом, согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания Косолапова под стражей с учетом его фактического задержания в период с 19 ноября 2025 года по 16 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1400 рублей, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб подсудимым Косолаповым возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с подсудимого Косолапова в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии, на общую сумму 12 554 руб. 55 коп.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый Косолапов является совершеннолетним и трудоспособным лицом, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, против взыскания процессуальных издержек с него не возражал.
Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Косолапову С.Н. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок наказания в виде принудительных работ Косолапову С.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Косолапову С.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в период с 19 ноября 2025 года по 16 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного Косолапову С.Н. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.
Вещественное доказательство – диск, хранящийся при материалах уголовного дела <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 12554 руб. 55 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова