Мировой судья судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобова Т.В.
Дело № 11-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радионовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 16 июня 2026 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3460/2020 по заявлению ПАО МКК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Суворова Александра Владимировича, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 23 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. (далее – ИП Григорьев А.Ф.) обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3640/2020 по заявлению ПАО МКК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Суворова А.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи этого же судебного участка от 12.02.2026 указанное заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения ввиду того, что заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления в суд, а также не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования.
Возвращая 23.03.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
ИП Григорьев А.Ф. с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 23.03.2026 отменить, полагая, что заявление без движения вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Заявитель является инвалидом второй группы и на него распространяется льгота, предусмотренная п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобождается от уплаты госпошлины при подаче заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что предусмотрено статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 02.12.2013 № 26-П и др.).
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, физическое лицо - истец по делу, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с этим, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает процессуальное правопреемство.
Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняет, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, указывает, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П следует, что особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому, другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим.
Из вышеуказанного следует, что заявителю ИП Григорьеву А.Ф. имеющему инвалидность II группы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлена.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Установив, что заявителем ИП Григорьевым А.Ф., обратившимся к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» к Суворову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении от 12.02.2026, мировой судья принял решение о возврате заявления в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в определении об оставлении без движения заявления основания о необходимости представить копию письменного согласия Суворова А.В. на уступку прав требований не могут являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку документы могут быть приложены заявителем при рассмотрении заявления.
Вместе с этим, указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о возвращении заявления заявителю.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
ИП Григорьевым А.Ф. при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 23.03.2026 не была уплачена госпошлина в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что частная жалоба ИП Григорьева А.Ф. на указанное определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, неоплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Григорьева А.Ф. в бюджет Мишкинского муниципального округа Курганской области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 23 марта 2026 года о возвращении заявления ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича (ИНН 775160701293) в бюджет Мишкинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 23 марта 2026 года в размере 3 000руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения в Президиум Курганского областного суда Курганской области.
Судья Куликовских Е.М.