РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В., которым акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. от 10 ноября 2025 года, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, АО «2022» подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль Lada Vesta выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 17.10.2025, оплата по которому подтверждается кассовыми чеками внесения арендных платежей. Таким образом, автомобиль в момент фиксации спорного правонарушения выбыл из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действие которого находилось вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В судебное заседание АО «2022» не явился, извещен о дате судебного заседания был надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2025 в 10.21 часов по адресу г. Нижний Тагил, перекресток ул. Володарского – пр. Ленинградский водитель автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак H374CE70, собственником которого является АО «2022» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ястреб-С». Факт проверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Не согласившись с данным постановлением, АО «2022» указал, что 07 ноября 2025 года в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак H374CE70 управлял Юдин Д.В. по договору аренды № 47249 от 17.10.2025.
Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ФИО представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 17.10.2025, заключенный между АО «2022» и ФИО, которому передано в пользование транспортное средство Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак <№>; акт приема-передачи от 17.10.2025 транспортного средства Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак <№> АО «2022» ФИО; кассовые чеки от 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025 согласно которым ФИО перечислял на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды от 17.10.2025 в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы.
Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности у АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
Названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак H374CE70, собственником которого является АО «2022», к данному моменту выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. от 10.11.2025 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в отсутствием в действиях АО «2022» состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу акционерного общества «2022» - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. от 10 ноября 2025 года <№> о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения, вручения) копии решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова