ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерских Е.С., подсудимого Ежова Д.О., его защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ежова Данила Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 18 августа 2023 года Ревдинским городским судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 месяцев;
- 01 марта 2024 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 18 августа 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; 03 апреля 2025 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 14 дней условно-досрочно на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 апреля 2025 года;
а также осужденного 26 февраля 2026 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
копию обвинительного заключения получил 26 января 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ежов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени до 04 часов 42 минут 23.11.2025, точные дата и время следствием не установлены, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь во дворе дома № 8 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, увидел на неохраняемой парковке автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль марки «ВАЗ- 2114»), принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у иного лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля. С целью облегчения совершения преступления, иное лицо предложил находящемуся рядом с ним Ежову Д.О. совместно совершить тайное хищение указанного автомобиля, на что Ежов Д.О., склонный к совершению преступлений, нуждавшийся в денежных средствах ответил согласием, вступив тем самым с иным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив преступные роли в его совершении.
Так, согласно распределенным ролям, иное лицо должен был неустановленным способом запустить двигатель и привести в движение автомобиль марки «ВАЗ-2114», после чего совместно с Ежовым Д.О., управляя указанным автомобилем переместить его в г. Дегтярск Свердловской области. Ежов Д.О., согласно отведенной ему преступной роли, находясь недалеко от дома № 8 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, должен был дождаться, пока иное лицо запустит двигатель и приведет в движение указанный автомобиль, после чего заберет Ежова Д.О. в обусловленном последним месте, и на автомобиле марки «ВАЗ 2114» совместно проследуют в г. Дегтярск Свердловской области. Находясь в г. Дегтярск Свердловской области, Ежов Д.О. согласно отведенной ему преступной роли, должен был помочь иному лицу разукомплектовать автомобиль марки «ВАЗ 2114» на запчасти и обеспечить их хранение во дворе частного дома по месту своего жительства, а именно по адресу Свердловская область, г.Дегтярск <адрес> после чего за денежное вознаграждение реализовать их и вырученные денежные средства разделить между собой.
23.11.2025 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 04 часов 42 минут до 05 часов 07 минут иное лицо, находясь во дворе дома № 8 по улице Бисертская в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Ежовым Д.О., убедившись, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, выполняя отведенною ему преступную роль, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, убедился в отсутствии сигнализации, затем через незапертую на замок заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в указанный период времени, иное лицо, находясь в салоне автомобиля, пересел на водительское сиденье, открыл панель замка зажигания, вытащил провода, после чего неустановленным способом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение. В этот момент, действия иного лица заметила проходящая мимо потерпевшего, которая спросила иное лицо о причине его нахождения в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2114», принадлежащего ее сыну Потерпевший №1 В этот момент иное лицо, с целью отвести от себя подозрения и сохранить тайность хищения, ввел в заблуждение Свидетель №1, относительно своих истинных преступных намерениях и сообщил последней, что использует автомобиль марки «ВАЗ 2114» по просьбе и с разрешения Потерпевший №1, достоверно зная, что данная информация является ложной. Свидетель №1, не подозревая о преступных действиях иного лица и доверяя ему, отошла от указанного автомобиля и пошла домой. Иное лицо убедившись, что Свидетель №1 ушла, не догадывается о его преступных действиях и не может пресечь их, то есть действуя тайно, продолжая управлять указанным автомобилем марки «ВАЗ 2114», проехал к обусловленному Ежовым Д.О. месту, вблизи дома № 8 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, где последний, ожидающий иное лицо, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего совместно с иным лицом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-2114», стоимостью 120000 рублей.
После чего, в период времени с 05 часов 07 минут 23.11.2025 до 08 часов 30 минут 24.11.2025 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел иное лицо, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114», совместно с Ежовым Д.О. приехали в г. Дегтярск Свердловской области, где Ежов Д.О., согласно отведенной ему преступной роли, предоставил место хранения для похищенного имущества, а именно запчастей и деталей автомобиля марки «ВАЗ 2114», по месту своего жительства во дворе дома № по <адрес> г. Дегтярск Свердловской области, которые иное лицо и Ежов Д.О. планировали реализовать, а вырученные денежные средства разделить между собой. Своими совместными умышленными преступными действиями иное лицо и Ежов Д.О. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ежов Д.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ежов Д.О. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший №1 в направленной в суд телефонограмме, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Ежова Д.О. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Ежов Д.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по совершенным преступлениям.
При назначении меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Ежовым Д.О. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение. Ежов Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей, социальные связи не утратил, ранее привлекался к уголовной ответственности.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной (т. 1 л.д. 233), активное способствование раскрытию и расследованию и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Ежов Д.О. обратился с явкой с повинной, изобличил себя и соучастника совершенного преступления, рассказал органам предварительного расследования обстоятельства совершения хищения, в том числе дату, время, способ хищения, таким образом, сообщил органам предварительного расследования сведения, которые им были не известны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и членов его семьи, также страдающих соматическими заболеваниями, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, оказание посильной помощи родственникам, в том числе матери, братьям, сестрам, а также сожительнице.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о наличии таковых суду не заявлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного деяния (преступление средней тяжести), данных о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности наказания Ежову Д.О. в виде обязательных работ, то есть не самого строгого наказания, предусмотренной санкцией статьи, оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, по каждому преступлению не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Окончательное наказание надлежит назначить с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить Ежову Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения.
В силу ст. 72 УК РФ время нахождения Ежова Д.О. под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ежова Данила Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года окончательно к отбытию назначить Ежову Данилу Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ежову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ежова Д.О. под стражей с 02 апреля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ежова Д.О. под стражей и отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года с учетом примененных этими приговорами коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ежова Д.О. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 2114», VIN №, автомагнитолу, дверные карты, усилитель звука, ящик с инструментами, воздушный фильтр, зарядное устройство, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110, 122), - оставить по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности хранения;
- диски (л.д. 83, 96) – хранить при деле;
- фрагмент следа подошвы обуви, отрезки липкой ленты, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 128), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Н.А. Зюзина