Приговор
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственных обвинителе – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Ягодкиной Е.А., подсудимого Брацюка А.Д., его защитника – адвоката Плясова В.В., при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Брацюка Алексея Дмитриевича, <данные изъяты> ранее судимого:
-24.11.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием наказания;
осужденного:
-03.12.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.01.2026;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Брацюк А.Д. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
09.09.2025 в период времени до 12:00, у Брацюка А.Д. находящегося возле торгово-развлекательного комплекса «Глобус» по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший из магазина «Перекресток» расположенного в здании ТРК «Глобус».
С целью облегчения совершения преступления, Брацук А.Д. в указанный период времени встретил ранее знакомое ему неустановленное следствием лицо (далее – неизвестный), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил которому совершить совместно с ним хищение чужого имущества из указанного магазина. В тот же момент неизвестный, на предложение Брацюка А.Д. ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом они распределили преступные роли в его совершении.
Так согласно распределенным ролям, Брацюк А.Д. должен был использовать находящийся при нем рюкзак, в который они будут складывать выбранные товары, а так же следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть изобличенными предупредить об этом неизвестного, который согласно отведенной ему преступной роли должен взять со стеллажей товары и сложить их в рюкзак находящийся у Брацюка А.Д., который в свою очередь, соблюдая условия конспирации, должен был вынести из помещения указанного магазина похищенные товары не оплатив их, тем самым тайно похитив. В дальнейшем, неизвестный и Брацюк А.Д. планировали совместно распорядиться похищенным.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Брацюк А.Д. и неизвестный, в период времени с 12:00 до 12:04, прошли в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по указанному выше адресу, подошли к стеллажу в отделе с шоколадной продукцией, откуда неизвестный, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что рядом нет сотрудников магазина, за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, выполняя отведенную ему преступную роль, взял со второй полки сверху 8 коробок с шоколадом «Набор шоколадных конфет Merci 10 х 250 гр.» стоимостью 422,02 рубля за 1 коробку, а всего на общую сумму 3376,16 рублей и поместил их в рюкзак, находящийся при Брацюке А.Д., который в этот момент, выполняя отведенную ему преступную роль, следил за окружающей обстановкой.
После чего, Брацюк А.Д., выполняя условия совместного преступного умысла, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, за их с неизвестным преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, а находящиеся в торговом зале покупатели не подозревают об их преступных намерениях, то есть действуя тайно, соблюдая условия конспирации, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, сложенный в рюкзак надетый на нём, вышел вместе с неизвестным из магазина «Перекресток», тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший
С места совершения преступления Брацюк А.Д. и неизвестный скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший материальный ущерб в размере 3376,16 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Брацюк А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Брацюк А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, в обращении суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении Брацюка А.Д. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Брацюк А.Д. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Брацюка А.Д., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Брацюком А.Д. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относится к категории средней тяжести, посягает на интересы собственности, является оконченным.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, его состояние здоровья и близких родственников, их престарелый возраст, наличие у них заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким лицам, а также то, что Брацюк А.Д. под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оснований сомневаться во вменяемости Брацюка А.Д., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у психиатра Брацюк А.Д. не состоит. С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления, предварительного расследования, в ходе которого Брацюк А.Д. давал последовательные показания и объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний вел себя адекватно, отвечал по существу заданных вопросов, суд признает Брацюка А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брацюка А.Д., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Брацюк А.Д. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину в совершении преступления, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по хищению имущества, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким лицам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, объем и стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Брацюку А.Д. за указанное преступление, наказание в виде в виде обязательных работ, исключая назначение как более мягких, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и возмещению причиненного преступлением ущерба.
Учитывая, что назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства.
По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Брацюку А.Д. положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.
В связи с тем, что приговор суда от 03.12.2025 в настоящее время обжалован, суд не выполняет требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, дальнейшее исполнение назначенных наказаний возможно при соединении приговоров, вступивших в законную силу.
Избранная мера пресечения, подлежит сохранению, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Брацюка Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.
Меру пресечения Брацюку А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.
Вещественные доказательства: оптический СD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток» от 09.09.2025 (л.д. 76), - хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Брацюка А.Д. от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Р.Н. Шевченко
Верно
Председательствующий Р.Н. Шевченко