ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С., Прямининой А.О., подсудимого Шигапова Р.Н., защитника Мугатарова Э.Р., <данные изъяты> при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шигапов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
03 сентября 2025 г. около 06:00 Шигапов Р.Н., полагая, что в сдаваемой в аренду <адрес>, может находиться его знакомый, поднялся на 22 этаж указанного дома и подошел к квартире. Дернув за ручку входной двери и обнаружив, что дверь квартиры не заперта, у Шигапова возник умысел на тайное хищение имущества из <адрес> указанного выше дома. Реализуя преступное намерение, Шигапов прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, Шигапов из прихожей квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: сотовый телефон <данные изъяты> и чехлом, не представляющими материальной ценности; игровая портативная консоль <данные изъяты>; игровая приставка <данные изъяты>; три зарядных блока к телефонам, четыре зарядных шнура к телефонам, SD-карта <данные изъяты>, футболка, шорты, кофта, не представляющие материальной ценности. С имуществом потерпевшего Шигапов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шигапов причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для потерпевшего значительным.
Подсудимый Шигапов Р.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 03 сентября 2025 г. около 06:00 проходил у <адрес>, увидел автомобиль знакомого и предположил, что тот арендует <адрес> указанном доме. Ранее он также арендовал эту квартиру. Решив пообщаться со знакомым, зашел в подъезд, поднялся на лифте на 22 этаж, подошел к квартире и дернул за ручку. Дверь оказалась не заперта. Он зашел в квартиру, увидел, что на кровати спит незнакомый мужчина, и стал уходить. При выходе из квартиры в прихожей на тумбе увидел рюкзак, который решил похитить. Взяв рюкзак, он ушел. Позже ему позвонил мужчина и потребовал вернуть имущество. Он имущество не вернул, так как до этого момента одну из находившихся в рюкзаке приставок у него похитили. Сотовый телефон потерпевшего он потерял. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен.
На предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого Шигапов давал иные показания в части возникновения умысла на хищение, поясняя, что, обнаружив дверь квартиры открытой, зашел внутрь, чтобы похитить из квартиры что-то ценное. Зашел в прихожую, посмотрел в комнату, увидел спящего на кровати незнакомого мужчину. Далее, он осмотрелся и увидел лежащий на тумбе рюкзак. Полагая, что в рюкзаке находится ценное имущество, он забрал рюкзак и ушел из квартиры. Также Шигапов пояснял, что на первом этаже он проверил содержимое рюкзака, выбросил из него одежду, оставив только игровые приставки, телефон и зарядные устройства <данные изъяты>
Изменение показаний в приведенной части, данных на предварительном следствии, подсудимый мотивировал тем, что не внимательно читал протокол допроса.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что в <адрес> приезжал в командировку, арендовал квартиру по адресу: <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру и лег спать. Возможно, забыл закрыть дверь квартиры на замок. Утром 03 сентября 2025 г., собираясь на работу, обнаружил отсутствие рюкзака стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: сотовый телефон <данные изъяты> и чехлом, не представляющими материальной ценности; игровая портативная консоль <данные изъяты>; игровая приставка <данные изъяты>; три зарядных блока к телефонам, четыре зарядных шнура к телефонам, SD-карта <данные изъяты>, футболка, шорты, кофта, не представляющие материальной ценности. Одежду в дальнейшем нашел у лифта. Он позвонил хозяйке квартиры и сообщил о случившемся. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установили, что в квартиру заходил Шигапов, ранее ее арендовавший. Ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом размера заработной платы – <данные изъяты>, ежемесячных расходов, коммунальных платежей в размере <данные изъяты> является для него значительным <данные изъяты>
Согласно представленному потерпевшим товарному чеку игровая портативная консоль <данные изъяты>
Из представленного потерпевшим кассового чека игровая приставка <данные изъяты>
В соответствии с представленными потерпевшим товарным и кассовым чекам сотовый телефон <данные изъяты>
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она сдает в аренду квартиру по адресу: <адрес>. С 13 по 15 июля 2025 г. квартиру арендовал Шигапов. 03 сентября 2025 г. ей позвонил новый арендатор квартиры и сообщил, что у того пропали личные вещи. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что ночью в данную квартиру заходил Шигапов <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на лестничной площадке 22 этажа <адрес>, Шигапов зашел в <адрес>, откуда вышел через 40 секунд с рюкзаком в руках <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Шигапова в совершении преступлений считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что 03 сентября 2025 г. Шигапов тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Имущество незаконно изъято подсудимым из владения потерпевшего. Изъятие рюкзака совершалось в момент, когда потерпевший спал, при этом Шигапов осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество Потерпевший №1. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.
Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.
Ущерб на сумму <данные изъяты>, причиненный потерпевшему, суд признает значительным, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1 в <данные изъяты>, из которого ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, в три раза меньше стоимости похищенного имущества.
Кража имущества Потерпевший №1 совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. Изъятие рюкзака совершалось Шигаповым из арендованной потерпевшим квартиры, то есть помещения, предназначенного для постоянного проживания людей – жилища. Вторжение в жилище осуществлялось Шигаповым без согласия лиц, проживающих в квартире, именно с целью кражи, что расценивается судом как незаконное проникновение.
Вина Шигапова в хищении имущества помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи его вещей, пояснениями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью с камеры наблюдения.
Показания подсудимого Шигапова, заявляющего о возникновении умысла на хищение после проникновения в квартиру, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
На предварительном следствии Шигапов сообщал, что умысел на хищение имущества возник у него в момент, когда обнаружил не запертой входную дверь квартиры. В квартиру зашел, чтобы похитить что-то ценное. Увидев, что находящийся в комнате потерпевший спит, он осмотрелся и похитил лежащий на тумбе в прихожей рюкзак.
Изменение показаний в приведенной части, данных на предварительном следствии, подсудимый мотивировал тем, что не внимательно читал протокол допроса. Однако данные доводы вызывают у суда сомнения. Так, будучи допрошенным неоднократно в присутствии защитника Шигапов давал последовательные показания о времени возникновения умысла на хищение. По окончанию допросов и ознакомления с текстом протоколов Шигапов удостоверял своей подписью и пояснительной надписью правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший на всех допроса, также удостоверял правильность записи следователем показаний со слов Шигапова, не делая замечаний по поводу неточности изложения следователем пояснений подсудимого. О каких-либо нарушениях в ходе допросов ни подсудимый, ни защитник не заявляли. Изменение Шигаповым показаний в судебном заседании расценивается судом как линия защиты, преследующая целью приуменьшить опасность своих действий и добиться переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления. Суд считает необходимым принять во внимание признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
Как установлено судом в сентябре 2025 г. Шигапов квартиру не арендовал, понимал, что она находится в пользовании других лиц и законных основания для доступа в нее подсудимый не имеет, но, игнорируя данные обстоятельства, прошел в квартиру. О том, что в квартире находится кто-то знакомый, подсудимому также достоверно не было известно.
О наличии у Шигапова умысла на хищение до проникновения в квартиру суд делает вывод и из видеозаписи камеры наблюдения, установленной на лестничной площадке. Как следует из видеозаписи, в квартире Шигапов пребывал 40 секунд, что более чем достаточно для того, чтобы установить, что в однокомнатной квартире находится незнакомый ему спящий человек и сразу уйти. Данный временной промежуток указывает на то, что подсудимый, как и следует из его показаний на следствии, осматривал квартиру для обнаружения имущества, которое намеревался похитить еще до проникновения в квартиру.
Действия Шигапова суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Шигаповым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шигапов по месту жительства, по месту осуществления волонтерской деятельности характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шигапова, судом учитывается: написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, связанной с оказанием помощи участникам специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.
Шигапов ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2018 г., в том числе за совершение особо тяжкого преступления, назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом опасным рецидивом преступлений. Наличие в действиях Шигапова рецидива преступлений, вид которого является опасным, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении Шигапову наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Шигапову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Шигапова меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания Шигапову следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действия подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи Шигапову на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Шигапова.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2026 г. назначить Шигапову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шигапову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, Шигаповым – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Шигапов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков