ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Дворниковой А.А., Храмцовой Н.П., подсудимого Мартынова Д.В., защитника - адвоката Мугатарова Э.Р., при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Мартынов, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
12 января 2026 года в 02:15 по <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу выявлен факт совершения Мартыновым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2025 года, вступившего в законную силу 23 мая 2025 года, Мартынов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
11 января 2026 года Мартынов в неустановленное время, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки, после чего в тот же в день в неустановленное время умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в неустановленном месте г.Екатеринбурга с целью управления сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и начал движение по автомобильной дороге.
12 января 2026 года около 02:15 по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мартынова, находящегося в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 02:15 по вышеуказанному адресу выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.
Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, Мартынов в порядке ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний в присутствии двух понятых пройти отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 в связи с отказом Мартынова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти согласился.
12 января 2026 года сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направил Мартынова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Мартынова зафиксировано состояние опьянения 1,12 мг/л., с чем последний был согласен.
Таким образом, Мартынов 12 января 2026 года в 02:15 находясь по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мартынов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что впредь намерен вести законопослушный образ жизни.
Государственный обвинитель Храмцова Н.П., защитник-адвокат Мугатаров Э.Р., поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Мартынов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение Мартынова подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Мартынова по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынова в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, тещи, его матери и брата, наличие у них заболеваний, оказание близким родственникам посильной помощи в быту, а также материальной помощи пасынку, наличие награды – в виде медали «За отличие в воинской службе».
Вместе с тем Мартынов имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 20 апреля 2015 года за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.
С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Переходя к обсуждению личности Мартынова суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, женат, поддерживает связи с родственниками, оказывает им материальную и иную посильную помощь, в том числе матери, брату, теще, а также пасынку, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где положительно характеризуется, со слов подсудимого установлено, что на протяжении двух недель он осуществляет трудовую деятельности в должности охранника без оформления трудовых отношений, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время добровольно отказался от употребления спиртных напитков, самостоятельно прошел курс реабилитации, что подтвердил в судебном заседании.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Мартынова без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый Мартынов не задерживался.
По мнению суда, в отношении подсудимого Мартынова следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.
В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мартынова под стражей и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не относится к числу альтернативных, а прямо предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен чек алкотектора <данные изъяты> хранящийся в уголовном деле <данные изъяты>
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мартынов <данные изъяты>. При расследовании уголовного дела по постановлению дознавателя у Мартынова была произведена выемка указанного транспортного средства, оно было признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение подсудимому <данные изъяты>.
Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2026 года на вышеуказанное транспортное средство наложен арест <данные изъяты>, в связи с чем с целью сохранности вышеуказанного автомобиля наложенный постановлением суда от 21 января 2026 года следует сохранить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль принадлежал Мартынову, при этом использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Следовательно, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации в собственность государства.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Мартынова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Мартынова Д.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Мартынову Д.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 15 апреля 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: чек алкотектора <данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле <данные изъяты> – хранить в уголовном деле;
- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мартынову Д.В, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2026 года на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании - отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна. Судья Р.Б. Исмаилова