ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Исмаиловой Р.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Храмцовой Н.П., Дворниковой А.А., подсудимой Новиковой (Храбровой) О.В., ее защитника – адвоката Валиуллиной Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, установил:
Новикова (Храброва) совершила нарушение правил дорожного движения будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
27 июня 2012 года Новикова (Храброва) получила водительское удостоверение <данные изъяты>, подтверждающее ее право управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия до 27 июня 2022 года. В соответствии с п.5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта (приложение № 14 к постановлению Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 в редакции постановления Правительства РФ от 12 июня 2025 года № 886) действие водительского удостоверения, срок действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлеваются на 3 года; при этом продление указанного срока не требует внесения дополнительных изменений в водительские удостоверения. В связи с чем срок действия водительского удостоверения Новиковой (Храбровой) <данные изъяты> продлен на 3 года и истекал 27 июня 2025 года. Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, учитывая, что срок действия вышеуказанного водительского удостоверения Новиковой (Храбровой) истек 27 июня 2025 года, а новое водительское удостоверение Новикова (Храброва) не получила, на 30 июня 2025 года она не имела права управления транспортными средствами.
30 июня 2025 года в период с 02:05 до 02:34, точное время не установлено, водитель Новикова (Храброва) в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 27 марта 2025 года № 394; далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляла технически исправным автомобилем «Хэндэ Солярис», регистрационный знак СВ27177, и двигалась на нем в населенном пункте по двусторонней проезжей части ул. Самолетной, имеющей по одной полосе для каждого направления, со стороны ул. Шишимской в направлении ул. Павлодарской в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ со скоростью около 70 км/ч. В качестве пассажира Новикова (Храброва) перевозила на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, которая в нарушение требований п.п. 2.1 и 2.1.2 ПДД не была пристегнута ремнем безопасности.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, Новикова (Храброва), являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Новикова (Храброва) была обязана знать, что должна иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на права управления транспортными средством соответствующей категории или подкатегории, а также при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристигнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ Новикова (Храброва) была обязана знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения для легковых автомобилей в населенном пункте не более 60 км/ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Новикова (Храброва) не могла не осознавать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем она создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако Новикова (Храброва), грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратила.
Двигаясь в указанном направлении в темное время суток на освещенном искусственном освещении участке дороги, Новикова (Храброва) видела, что впереди на ее полосе движения вдоль правого края проезжей части ул. Самолетной стоит <данные изъяты>, а во встречном направлении двигаются транспортные средства, в связи с чем должна была и имела возможность в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ снизить скорость до разрешенной, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и интенсивности движения, и принять меры к безопасному объезду стоящего автомобиля. Выполнение Новиковой (Храбровой) требований п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ – движение со скоростью, не превышающей установленное ограничение с учетом дорожных условий и интенсивности движения, позволило бы ей принять меры к его безопасному объезду стоящего вдоль правого края проезжей части автомобиля <данные изъяты>, что полностью исключало бы столкновение с данным автомобилем и наступление общественно-опасных последствий.
Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, Новикова (Храброва), не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценила дорожную обстановку, не снизила скорость своего движения до разрешенной и обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий и интенсивности движения, а продолжила движение со скоростью 70 км/ч, не учитывая конкретные дорожные условия в виде интенсивного движения встречных транспортных средств и стоящего впереди у правого края проезжей части вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на расстоянии 13,7 метра от угла <адрес> и 1,7 метра от правого угла края проезжей части ул. Самолетной относительно движения со стороны ул. Шишимской, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
В результате нарушения Новиковой (Храбровой) ПДД РФ Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы и конечностей: <данные изъяты> Указанная сочетанная травма головы и конечностей является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым Новикова (Храброва) в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и причина вред.
30 июня 2025 года в 03:45 уполномоченным должностным лицом Новикова (Храброва) отстранена от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новиковой (Храбровой), в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиковой (Храбровой) в этот же день в 03:57 уполномоченным должностным лицом с применением алкотектора <данные изъяты> проведено исследование выдыхаемого Новиковой (Храбровой) воздуха, результат – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,201 миллиграмма н алитр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>. По результату освидетельствования у Новиковой (Храбровой) установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <данные изъяты>, последняя с результатом освидетельствования согласилась.
Таким образом, Новикова (Храброва), являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершила преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Новиковой (Храбровой) заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.
Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что она будет основана исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Новиковой (Храбровой) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая личность Новиковой (Храбровой) суд принимает во внимание, что она не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет места регистрации, жительства, поддерживает устойчивые социальные связи, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает связь с родственниками, оказывает им посильную помощь в быту, осуществляет трудовую деятельность, имеет ряд кредитных обязательств, положительно характеризуется, принимает активное участие в волонтерской деятельности, участвует в оказании посильной помощи участникам Специальной военной операции, награждена благодарственными письмами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новиковой (Храбровой) в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Новиковой (Храбровой), направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в том числе в сведениях, изложенных подсудимой в явке с повинной от 23 декабря 2025 года и письменных объяснениях от 22 декабря 2025 года, поскольку подсудимая еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сведения, которые в последующем легли в основу предъявленного обвинения (указала о том, что допустила нарушение Правил дорожного движения, сообщила о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения, указала о расположении потерпевшей в транспортном средстве, о превышении скоростного режима, что впоследствии было вменено ей в качестве одного из нарушений ПДД РФ, ее пояснения о применении торможения при попытке объезда стоящего транспортного средства), в дальнейшем дала подробные и последовательные показания, способствующие расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им посильной помощи в быту, осуществление благотворительной деятельности и участие волонтерской деятельности, в том числе участникам Специальной военной операции, наличие ряда благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, сообщение подсудимой при сработавшей системе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» факта нарушения ПДД РФ, что в том числе позволило службам экстренной помощи прибыть к месту происшествия <данные изъяты>.
По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Данный вывод также указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.
Суд принимает во внимание, что каких-либо выплат Новикова (Храброва) в виде возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату не производились, в материалах дела отсутствуют сведения об оказании какой-либо помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, что также свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой Новиковой (Храбровой) смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом сопряжено с обеспечением права человека на здоровье, совершено по неосторожности, принимая во внимание сведения о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Новиковой (Храбровой) наказания в виде принудительных работ, в период отбывания которых она должна доказать свое исправление.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.
Исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности совершенного Новиковой (Храбровой) преступления, всех в совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимой, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, именно данные виды основного и дополнительного уголовного наказания максимально будут способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Новиковой (Храбровой) новых преступлений.
Исходя из назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст.64, ст.73 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд не усматривает.
В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве взысканию с Новиковой (Храбровой) не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309, 316-317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной Новиковой (Храбровой) О.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями, хранящийся в деле <данные изъяты>, - хранить в деле.
От взыскания процессуальных издержек осужденную Новикову (Храброву) О.В. – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова