ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Жмурковой Н.А., Прямининой А.О., потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката Волкова М.П., подсудимого Мурзина М.В., и его защитника – адвоката Филева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мурзина Максима Ваукатовича, <данные изъяты> ранее несудимого;
в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 03 декабря 2025 года, мера пресечения – заключение под стражу с 04 декабря 2025 года копию обвинительного заключения получил 16 февраля 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
02 декабря 2025 года в период времени с 18 часов 41 минуты по 18 часов 48 минут, точное время не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Мурзин М.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1071 (далее по тексту ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «INFINITI QX70», регистрационный знак № и двигался вне населенного пункта по 18 км проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской», имеющей одну полосу для движения в направлении г. Екатеринбурга и две полосы во встречном направлении движения, со стороны г. Полевской в направлении г. Екатеринбурга со скоростью около 90 км/ч.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, Мурзин М.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ
Мурзин М.В. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Мурзин М.В. не мог не осознавать, что, находясь в утомленном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако Мурзин М.В., дальнейшее движение не прекратил.
Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток Мурзин М.В., в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел фактическую возможность контролировать дорожную обстановку по пути следования и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением и расположением его транспортного средства. Однако, Мурзин М.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения уснул, в результате чего потерял контроль над дорожной обстановкой и положением его автомобиля на проезжей части, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где на расстоянии 7 метров до левого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» по ходу своего движения и 70 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 17 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской», допустил столкновение со встречным автомобилем «ТОЙОТА ВЕРСО», регистрационный знак №, под управлением потерпевшей, двигавшимся со встречного направления в соответствии с требованиями ПДД РФ.
В результате нарушения водителем Мурзиным М.В. ПДД РФ, потерпевшая скончалась 02 декабря 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной механической травмы головы, туловища, левой верхней конечности: множественные переломы ребер с двух сторон, переломы диафизов плечевой и лучевой костей, разрыв сердца, разрыв печени, кровоизлияния в паранефральную клетчатку, рана и ссадины лица, осложнившейся гемоперикардом (400 мл). Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, с развитием угрожающего жизни состояния гемоперикардом (400 мл), является повреждением опасным для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Тем самым, Мурзин М.В., в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
02 декабря 2025 года в 20 часов 45 минут, после дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мурзина М.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - алкотектора «ТИГОН М-3003», заводской номер № А900872, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мурзиным М.В. воздухе составило 1,568 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). По результатам освидетельствования у Мурзина М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 02 декабря 2025 года составлен акт 66 АО № 0501018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего 03 декабря 2025 года в 00 часов 40 минут Мурзин М.В. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол 66 МО № 0822369 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Мурзин М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «INFINITI QX70», регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей
В судебном заседании подсудимый Мурзин М.В. свою вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мурзина М.В., которые даны в ходе предварительного расследования.
Так, Мурзин М.В. показал, что 02 декабря 2025 года около 18 час. 20 мин. он находился у себя дома и употреблял алкоголь, находился в подавленном состоянии, ввиду годовщины смерти матери. После он на своем технически исправном автомобиле марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак №, поехал в сторону п. Полеводство. Около 18 час. 40 мин. он двигался со скоростью потока примерно 90 км/ч по проезжей части Полевского тракта на 17 км. со стороны пос. Горный Щит в сторону г. Екатеринбурга. Как именно он выехал на полосу встречного движения, не помнит, допускает, что мог уснуть из-за утомленного состояния и так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара он очнулся, выбрался самостоятельно из автомобиля, который находился за пределами проезжей части. Столкновение произошло с автомобилем марки «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №, понял, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61-64, 137-139, 205-208).
После оглашения показаний подсудимый Мурзин М.В. их подтвердил.
Потерпевший в судебном заседании показал, что погибшая потерпевшая приходилась ему супругой. 02 декабря 2025 года он находился в г. Новый Уренгой по работе. В вечернее время 02 декабря 2025 года ему поступил звонок, ему сообщили, что случилось дорожно-транспортное происшествия, в результате которого его супруга погибла. Потом через некоторое время ему позвонил зять и сообщил, что потерпевшая погибла из-за дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель №1 старший инспектор полка ДПС ГИББД УМВД по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал, что 02 декабря 2025 года в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дороги на Полевской. По прибытию на место установлено, что два автомобиля, между которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в кювете, то есть за пределами проезжей части. Марки автомобилей не помнит. Повреждения у каждого автомобиля были в передней части. Подсудимый Мурзин был на обочине, второй участник дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле без признаков жизни. Место столкновение установлено на основании осколков от автомобилей, а также на него указал Мурзин. Он лично несколько раз просил Мурзина показать место столкновение, вместе с тем подсудимый указал лишь после нескольких просьб на место, которое уже было установлено по осколкам. Также от Мурзина исходил запах алкоголя, в связи с чем проведено освидетельствование и установлено наличие алкогольного опьянения у Мурзина. Также им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний Свидетель №1 которые даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 декабря 2025 года около 18 час. 50 мин. поступило информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на 17 км. проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» со стороны п. Горный Щит в направлении г. Екатеринбурга. Через 15-20 мин. он прибыл на место, где было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля были сильно повреждены в передней части, механические повреждения характерны для лобового столкновения. Место столкновение было расположено на левой полосе проезжей части 17 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» относительно направления к п. Горный Щит. Место столкновение было установлено по положению осколков на проезжей части, которые преимущественно были расположены на полосе движения «Тойота Версо». Автомобили «Infiniti QX70» и «Тойота Версо» находились за пределами проезжей части. Водитель автомобиля «Infiniti QX70» Мурзин находился на месте дорожно-транспортного происшествия, имел признаки опьянения, по итогам освидетельствования установлено состояние опьянения. Водитель автомобиля «Тойота Версо» потерпевшая находилась в автомобиле и на момент прибытия скончалась. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия представляла одну полосу движения в направлении г. Екатеринбурга и две полосы во встречном направлении движения. Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ были видны. Им составлена схема дорожно-транспортного происшествия, место столкновение – на расстоянии 7 м. до левого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург, - г. Полевской» по ходу движения к г. Екатеринбургу и 70 м. до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 17 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» (т. 1 л.д. 130-132).
В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, указал, что при допросе у следователя лучше помнил события. На вопросы защитника указал, что место столкновение было установлено по остаточным осколкам на проезжей части, Мурзин после неоднократных просьб указать на место столкновение, также указал на него.
Согласно показаниям Свидетель №2 которые даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02 декабря 2025 года около 18 час. 45 мин она двигалась на своем автомобиле марки «Форд транзит», государственный регистрационный номер № по проезжей части Полевского тракта со стороны г. Екатеринбурга в направлении п. Горный Щит со скоростью примерно 80 км/ч. Перед ней через один автомобиль двигалась машина марки «Тойота Версо», государственный знак № В какой-то момент примерно на 17 км. Полевского тракта с полосы встречного движения выехал на полосу ее движения автомобиль марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак № который столкнулся с автомобилем «Тойота Версо». После столкновения указанные машины оказались за пределами проезжей части. Она остановила свой автомобиль, и увидела, что в машине марки «Infiniti QX70» был один мужчина на водительском сиденье, а в автомобиле марки «Тойота Версо» была только одна женщина без сознания. После она со своего телефона позвонила 112 и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Через какое время она увидела водителя машины марки «Infiniti QX70», который ходил на месте, от него исходил запах алкоголя. Вызвав сотрудников скорой медицинской помощи, она уехала (т. 1 л.д. 117-119).
Вина Мурзина М.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
02 декабря 2025 года в 19 час. 53 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по Полевскому тракту, поворот на п. Шабровский (т. 1 л.д. 9).
02 декабря 2025 года в период времени с 20 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин. осмотрено место происшествие по адресу: 18 км. Полевского тракта г. Екатеринбург. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» имеет одну полосу движения в направлении г. Екатеринбурга и две полосы во встречном направлении движения. Проезжая часть горизонтальная, мерзлый асфальт. Место столкновения автомобилей «Infiniti QX70» и «Тойота Версо» расположено на проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» на расстоянии 7 м. до левого края проезжей части автомобильной дороги по ходу движения и 70 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД, обозначающего 17 км. вышеуказанной автомобильной дороги. В автомобиле «Тойота Версо» обнаружен труп потерпевшей в положении сидя на переднем левом сиденье с пристёгнутым ремнем безопасности. Транспортные средства «Infiniti QX70» и «Тойота Версо» имеют повреждения преимущественно в передней части машин. В ходе осмотра места происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 10-22).
02 декабря 2025 года в 20 час. 30 мин. Мурзин М.В. отстранен от управления транспортным средством «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак №, что отражено в протоколе № 66 ОУ 1253292 (т. 1 л.д. 23).
Согласно акту 66 ОА № 0501018 освидетельствование на состоянии опьянения и чеку алкотектора 02 декабря в 20 час. 50 мин. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи с применением видеозаписи проведено освидетельствование водителя Мурзина М.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Мурзина М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,568 мг/л. С результатами освидетельствования Мурзин М.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в данном акте и на чеке алкотектора (т. 1 л.д. 24-25).
02 декабря 2025 года в 00 час. 40 мин. Мурзину М.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мурзин С.В. отказался, что отражено в протоколе 66 МО № 0822369 (т. 1 л.д. 32).
28 января 2026 года осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения Мурзина М.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состоянии опьянения Мурзина М.В. Так, инспектор ФИО1 после разъяснения прав Мурзину М.В., отстраняет последнего от управления транспортным средством. Мурзин М.В. от подписи в протоколе отказывается. Далее Мурзину М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний соглашается. Прибор алкотектора «Тигон М-3003» после освидетельствования показывает положительный результат, установлено состояние опьянение – 1,568 мг/л. После инспектором предложено Мурзину пройти медицинское освидетельствование, на что Мурзин отказывается (т. 1 л.д. 27-30).
В соответствии с заключением эксперта № 9012 смерть потерпевшей наступила 02 декабря 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной механической травмы головы, туловища, левой верхней конечности: множественные переломы ребер с двух сторон, переломы диафизов плечевой и лучевой костей, разрыв сердца, разрыв печени, кровоизлияния в паранефральную клетчатку, рана и ссадины лица, осложнившейся гемоперикардом (400 мл). Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, с развитием угрожающего жизни состояния гемоперикардом (400 мл), является повреждением опасным для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанная травма причинена в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (сочетания ударов, давления, трения), могла образоваться при ДТП от ударов о части кузова автомобиля незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 178-180).
В силу заключения эксперта № 26126сх у потерпевшей в крови и моче не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты (т. 1 л.д. 183).
Согласно заключению эксперта № 6648 в действиях водителя автомобиля марки «Infiniti QX70» усматривается с технической точки зрения нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Версо» несоотвествий требованиям вышеуказанного пункта не усматривается (т. 1 л.д. 172-173).
CD-диск, автомобиль марки «Infiniti QX70» признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 31, 39-40).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и позволяет суду прийти к выводу о виновности Мурзина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2025 года в период времени с 18 час. 41 мин. по 18 час. 48 мин. Мурзин М.В., двигаясь на автомобиле марки «Infiniti QX70», в нарушение п.п. 1.3, 2.7, и 10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, уснул и допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где на расстоянии 7 м. до левого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» по ходу своего движения и 70 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 17 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской», допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Версо» под управлением потерпевшей, которая от полученных повреждений скончалась на месте.
В судебном заседании Мурзин М.В. не оспаривал фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении преступления.
Помимо признательных показаний Мурзина М.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями Свидетель №2 которая стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия и вызвала экстренные службы на место происшествия, показаниями Свидетель №1 который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, установил место столкновение автомобилей, а также пояснил о том, что Мурзин М.В. имел признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие опьянения у Мурзина М.В.
Кроме того, вина Мурзина М.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирована обстановка после столкновения транспортных средств, установлены транспортные средства, их повреждения, установлено место столкновение транспортных средств и установлен труп потерпевшей; протоколами отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствование, чеком алкотектора, согласно которым у Мурзина М.В. имелись признаки опьянения и установлено состояние опьянения с результатами 1,568 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л., кроме того процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Мурзина М.В. зафиксирована на видеозаписи, которая осмотрена в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия получены травма головы, туловища, левой верхней конечности, которая состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшей, что объективно подтверждено выводами заключения эксперта.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Мурзина М.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Мурзин М.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233, 235). В судебном заседании подсудимый активно участвовал при рассмотрении дела, при исследовании доказательств, его поведение адекватно окружающей обстановке, сомнений в состоянии его психическом здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мурзин М.В. впервые совершил тяжкое преступление, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Оценивая личность Мурзина М.В., суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение. Мурзин М.В. имеет постоянное место жительства, женат, социальные связи не утратил, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма (т. 1 л.д. 227-229, 230-231). Мурзин М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 221-222), что суд также учитывает как обстоятельства, характеризующие личность виновного.
Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживала совместно с супругом Мурзиным М.В. и дочерью ФИО2 Мурзин М.В. занимался воспитанием падчерицы, оказывал помощь своей сестре и ее родителям, страдает хроническими заболеваниями, охарактеризовала с положительной стороны.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, и членов его семьи, также страдающих заболеваниями, оказание посильной помощи родственникам, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери супруги (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принесение извинений перед потерпевшим и принесение публичных извинений в судебном заседании, частичное добровольное возмещение причиненного вреда и ущерба, участие в благотворительной деятельности.
Принесение извинений Мурзиным М.В. в судебном заседании является явно несоразмерными действиями, направленными как на оказание иной помощи потерпевшему, в связи с чем оснований для признания в действиях Мурзина М.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что Мурзин М.В. возместил расходы на погребение потерпевшей и частично возместил моральный вред, вместе с тем подсудимым не возмещен иной материальный ущерб и моральный вред, заявленный потерпевшей стороной, в связи с чем оснований для признания в действиях Мурзина М.В. смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При этом частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Мурзиным М.В. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам защитника суд в действиях Мурзина М.В. не усматривает активного способствованию раскрытию и расследования преступления, что могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, при наличии свидетеля, которая в последующем установлена и допрошена. Свидетель №1 в судебном заседании показал, что место столкновение автомобилей было установлено по положению осколков, на которое и указал Мурзин М.В. лишь после многократных просьб сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано объяснение Мурзина М.В. (т. 1 л.д. 41-42), которое дано 02 декабря 2025 года в период времени с 22 час. 50 мин. по 23 час. 00 мин., которое не может расцениваться как явка с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению по следующим основаниям.
Указанное объяснение дано Мурзиным М.В. после фактического его доставления в отдел и его выявления сотрудниками правоохранительных органов, а, следовательно, оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, несмотря на то, что дано фактически до возбуждения дела.
Кроме того, вышеуказанное объяснение не содержит сведений, которые не были известным органам предварительного расследования, о совершенном преступлении. Так, дата, время и место совершения преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов при выезде на место происшествия, что следует из допроса Свидетель №1 и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 02 декабря 2025 года в период с 20 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин (т. 1 л.д. 10-22), а состояние опьянение Мурзина М.В. установлено 02 декабря 2025 года в 20 час. 50 мин. после проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 24).
Прохождение Мурзиным М.В. процедуры освидетельствования в силу п. 2.3.2 ПДД РФ является обязанностью водителя и не свидетельствует о совершении Мурзиным М.В. действий, входящих в перечень обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу п. 2.6 ПДД РФ сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии является обязанностью водителя, соответственно, не может быть расценено как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Сообщение Мурзиным М.В. о том, что он находился в утомленном состоянии и о причинах его утомленного состояния не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не влияют на квалификацию содеянного, являются его признательными показаниями, что учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Мурзин М.В. не представлял органам предварительного расследования какую-либо информацию, которая не была им известна на момент его выявления и проведения предварительного расследования, в том числе в изложенном объяснении. Дача признательных показаний Мурзиным М.В. учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные показания не повлекли за собой сообщения какой-либо информации, которая не была известна органам предварительного расследования.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В связи с тем, что суд не установил в действиях виновного смягчающих обстоятельств наказания по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного Мурзиным М.В. преступления, которое относится к категории тяжких, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Мурзину М.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.
Назначение наказания Мурзину М.В. с применением ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступных деяний не будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Мурзин М.В. осужден за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины, данные о личности. При определении вида исправительного учреждения, в котором Мурзин М.В. должен отбывать наказание, суд принимает во внимание категорию совершенного преступления, характер его совершения, факт неоднократного привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и степень общественной опасности данного преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отбывание наказание Мурзину М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, что также будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора Мурзину М.В. меру пресечения оставить без изменения, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Мурзина М.В. с 03 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 81, 82 УПК РФ. Диск надлежит хранить при деле, автомобиль марки «Infiniti QX70» возвратить законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить.
В ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту Мурзина М.В., в размере 2140 рублей 15 копеек.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Мурзин М.В. трудоспособен, имеют возможность возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, Мурзин М.В. согласился со взысканием с него процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Мурзина М.В. компенсации морального вреда в сумме 4847520 рублей.
В судебном заседании потерпевший и его представитель с учетом поступившего перевода 03 апреля 2026 года в размере 30000 рублей, уточнили исковые требования в заявленной в сумме возмещения морального вреда. Просили суд взыскать с Мурзина М.В. в счет возмещение морального вреда 4817520 рублей.
Подсудимый, как гражданский ответчик, признал частично заявленные требования, указал, что заявленные требования в части возмещения морального вреда являются завышенными, размер возмещения оставил на усмотрение суда.
Защитник в судебном заседании позицию Мурзина М.В. поддержал, просил учесть имущественное положение подсудимого.
При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что потерпевший потерял супругу, с которой у него была тесная духовная связь, прочные семейные связи, они состояли в браке 35 лет, в результате чего переносит тяжелые моральные страдания, связанные со смертью своей супруги. Суд полагает, что моральный вред в сумме 1 500000 рублей в пользу потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выплаченные родственниками Мурзина М.В. денежные средства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с Мурзина М.В. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 1317520 рублей.
В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503099 рублей.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска в данной части.
Заявленные требования о возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует представление дополнительных расчетов и доказательств по ним, в связи с чем суд признает право за гражданским истцом потерпевшим и его представителем Волковым М.П. на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает необходимым разъяснить потерпевшему право на обращение с исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, представителем потерпевшего в судебном заседании заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 140000 рублей.
В обоснование заявленных требований представлены соглашение на представления интересов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, отчеты об оказанной помощи, справки и чек.
Подсудимый и защитник в судебном заседании полагали указанную сумму завышенной. Защитник просил о снижении указанной суммы с учетом постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в пунктах 1 и 2 разъяснил, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Факт оказания юридических услуг адвокатом Волковым М.П. потерпевшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, в том числе исходя из объема материалов уголовного дела, его сложности, предъявленного обвинения в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного тяжкого преступления, количества проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а также периода производства по делу об административном правонарушении, участие в нем представителя потерпевшего, количества составленных защитником процессуальных документов (заявлений, ходатайств), ее участие при производстве по делу об административном правонарушении и предварительном следствии, соблюдая принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего в размере 140 000 рублей, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурзина Максима Ваукатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Мурзину М.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мурзина М.В. под стражей с 03 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина Максима Ваукатовича в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 1317520 (одного миллиона трехсот семнадцати тысяч пятьсот двадцати) рублей.
Признать за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.
Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 140000 (ста сорока тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить вышеуказанную сумму потерпевшему
Взыскать с Мурзина Максима Ваукатовича процессуальные издержки в сумме 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Волкова М.П., в пользу федерального бюджета.
Взыскать с Мурзина Максима Ваукатовича расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2140 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 39-40), возвратить Мурзину М.В. или иному лицу, действующему от его имени на основании доверенности, освободив от обязанности хранения, в случае невостребованности уничтожить;
- диск (т. 1 л.д. 31) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Н.А. Зюзина