ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А., с участием:
государственного обвинителя Прямининой А.О., потерпевшей Б.
представителя потерпевшей Исои Р.Н., подсудимого Имальдинова Р.Т., его защитника – адвоката Малкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Имальдинова Рафаила Туктаровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Имальдинов Р.Т., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Белаева А.А.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, в <адрес> водитель Имальдинов Р.Т., управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «HYUNDAI ACCENT»), двигался на нем по правой полосе четырехполосной проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 51,7 км/ч.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 № 1071 (далее по тексту – ПДД РФ), Имальдинов Р.Т., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, Имальдинов Р.Т. обязан был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, Имальдинов Р.Т. обязан был знать, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе Имальдинов Р.Т. должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, в условиях светлого времени суток и мерзлого дорожного покрытия, Имальдинов Р.Т., намереваясь совершить маневр перестроения в левую полосу движения, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ должен был и имел возможность двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения и дорожной обстановки, перед совершением маневра должен был убедиться, что полоса движения, на которую он намеревается перестроиться, свободна для движения, а при выполнении маневра перестроения был обязан не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. При сокращении дистанции до попутного транспортного средства Имальдинов Р.Т. должен был снизить скорость движения своего автомобиля до скорости попутного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним.
Однако, Имальдинов Р.Т., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения и дорожную обстановку, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед выполнением маневра перестроения не убедился в его безопасности, приступил к небезопасному маневру перестроения, выехал на левую полосу движения, где обнаружил, что впереди него, в левой полосе для движения, в попутном направлении, с меньшей скоростью движется автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V», регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V»), под управлением водителя О.., дистанция до которого сократилась до опасной. Для предотвращения столкновения с автомобилем «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V» Имальдинов Р.Т. применил экстренное торможение, в процессе которого, на расстоянии 7,3 метра до правого края проезжей части ул. <адрес>, по ходу движения к <адрес> <адрес>, допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «HYUNDAI ACCENT» отбросило на встречную полосу движения, где на расстоянии 5,1 метра до правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения к <адрес> произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI ACCE NT» со встречным автомобилем «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, под управлением водителя Б.., которая двигалась в соответствии с требованиями ПДД РФ и на заднем пассажирском сиденье перевозила пассажира А.
В результате нарушения водителем Имальдиновым Р.Т. ПДД РФ, А.. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ДГКБ №9 Екатеринбурга» от телесных повреждений, составляющих сочетанную механическую травму головы и позвоночника, осложнившуюся отеком головного и спинного мозга: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (до 30 мл — по клиническим данным); кровоизлияния в коре в области полюсов затылочных и височных долей; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута, ссадина в области затылка; закрытая механическая травма позвоночника: неполный перелом верхнего переднего края тела 3-го грудного позвонка без утраты стабильности вертикальной оси позвоночника с неполным разрывом межпозвонкового сочленения по передней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой спинного мозга. Обнаруженные повреждения образуют единый комплекс, который является повреждением, опасным для жизни человека и, согласно п. 5.1.1.3 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Имальдинов Р.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть А.
Подсудимый Имальдинов Р.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В суде Имальдинов Р.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «HYUNDAI ACCENT», №, по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Было светлое время суток, ясная погода, без осадков, состояние проезжей части - мерзлый асфальт. В процессе движения он стал осуществлять перестроение в левую полосу, где в указанный момент в попутном направлении, с меньшей скоростью двигался автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V». В момент перестроения он не обеспечил постоянный контроль за движением и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего произошел занос его автомобиля, он применил торможение, после чего произошло столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V», и его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем «HYUNDAI ACCENT». Он попытался выйти, не смог открыть водительскую дверь, перелез на переднее пассажирское сиденье, чтобы выйти из автомобиля. На улице находились люди, он увидел, что за рулем HYUNDAI ACCENT» была девушка, которая находилась без сознания. Затем приехала бригада скорой помощи, их госпитализировали в больницу.
Кроме признательных показаний Имальдинова Р.Т., его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Б.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле «Хендай Акцент» по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении выезда из <адрес>. На заднем сиденье автомобиля перевозила сына А.. В какой-то момент произошло столкновение с ее автомобилем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не запомнила, так как потеряла сознание. Пришла в сознание, когда ее доставали из автомобиля. После этого она была госпитализирована в ГКБ № 26, ее сына госпитализировали в ДГКБ № 9. В больнице после осмотра она от дальнейшей госпитализации отказалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГАУЗ СО «ДГКБ №9 Екатеринбурга», где ей сказали, что ее сын умер. Об обстоятельствах ДТП узнала из средств массовой информации.
Свидетель О.. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на своем автомобиле «ЛЕНД РОВЕР» по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светло, без осадков. Недалеко от остановки «Прониной», двигаясь в потоке автомобилей, пропускавших автобус, он снизил скорость до 30 км/ч. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. После этого он услышал еще один звук столкновения, остановил автомобиль, вышел из него и увидел на полосе встречного движения два автомобиля «HYUNDAI ACCENT», которые передними частями были направлены друг к другу, имели механические повреждения в передних частях. За рулем одного автомобиля находился мужчина, который переместившись на переднее пассажирское сиденье, вышел из автомобиля, после чего сел обратно. За рулем другого автомобиля находилась девушка без сознания, на заднем сиденье ее автомобиля лежал ребенок без сознания, головой направлен в пол, хрипел, около рта у него была кровь. Через какое-то время девушка-водитель пришла в сознание. Очевидцы вызвали скорой помощи, по приезду которой девушка, мужчина и ребенок были госпитализированы. На месте ДТП он увидела следы от автомобиля «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. №, которые начинались из правой полосы попутного ему движения и заканчивались под автомобилем «HYUNDAI ACCENT» на полосе встречного движения.
Свидетель Я.. в ходе предварительного следствия рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ехали на автомобиле «Мицубиси Лансер» пол <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Недалеко от остановки общественного транспорта «Прониной» она увидела последствия дорожно-транспортного происшествия. Они остановились, вышли из автомобиля и увидели на месте ДТП автомобили «HYUNDAI ACCENT», № и «HYUNDAI ACCENT», №, которые находились на полосе встречного движения, передними частями друг к другу, на них имелись повреждения. Она вызвала скорую помощь. Водитель «HYUNDAI ACCENT», <адрес>, - мужчина находился в автомобиле. За рулем другого автомобиля «HYUNDAI ACCENT» находилась девушка, которая была без сознания. На заднем сиденье ее автомобиля вне детского кресла находился ребенок, лежал головой вниз. По приезду скорой помощи мужчина, девушка и ребенок были госпитализированы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- картами вызова скорой медицинской от №, справками ГБУЗ СО «ССМП имени В.Ф. Капиноса» №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. соответственно зарегистрированы вызовы бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. А. <данные изъяты>., госпитализирован в ГАУЗ СО «ДГКБ №9» с диагнозом ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга. Также госпитализированы Б.., Имальдинов Р.Т. (т. 1, л.д. 53-68)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено место столкновения автомобилей «HYUNDAI ACCENT» и «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V», расположенное на расстоянии 7,3 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и 8 метров до угла <адрес>, а также место столкновения автомобилей «HYUNDAI ACCENT», которыми управляли Б. (г.р.з. №) и Имальдинов (г.р.з. №), расположенное на расстоянии 5,1 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и 11,8 метра до угла дома <адрес>. В ходе осмотра на автомобилях «HYUNDAI ACCENT» Б. и Имальдинова обнаружены повреждения, характерные для их столкновения между собой, указанные автомобили изъяты. На задней части автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V» (левый стоп-сигнал, бампер, брызговик) также обнаружены повреждения (т. 1, л.д. 17-26);
- карточкой учета КПП, согласно которой движение автомобиля «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», г№ на перекрестке <адрес> зафиксировано перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 91)
- заключением эксперта №, согласно которому по результатам автотехническая судебной экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT», г№ с учетом следа торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляла не менее 51,7 км/ч. Водитель автомобиля «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», № (Б..) не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, так как путь, пройденный за время реакции водителя (16,7 м.), превышает расстояние, на котором находились автомобили в момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT» при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также обеспечении контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП, а водитель автомобиля «ХУНДАЙ АКЦЕНТ» в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «ХУНДАЙ АКЦЕНТ» несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V» по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. (т. 1, л.д. 173-175);
- заключением экспертов № согласно которым в ходе судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы установлено, что А.. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ДГКБ №9 Екатеринбурга» от телесных повреждений, составляющих сочетанную механическую травму головы и позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (до 30 мл — по клиническим данным); кровоизлияния в коре в области полюсов затылочных и височных долей; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута, ссадина в области затылка; закрытая механическая травма позвоночника: неполный перелом верхнего переднего края тела 3-го грудного позвонка без утраты стабильности вертикальной оси позвоночника с неполным разрывом межпозвонкового сочленения по передней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой спинного мозга. Обнаруженные повреждения образуют единый комплекс, который является повреждением опасным для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.3 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 180-189, 198-203).
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Имальдинова Р.Т. в совершении преступления установлена и доказана.
В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Б. свидетелей О. Я. которые подробны, последовательны, согласуются с признательными показаниями самого Имальдинова Р.Т., а также с письменными доказательствами по уголовному делу – протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов. Все показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Имальдинова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Сам подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, факт управления транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», г№ не оспаривал. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора, поскольку оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.
Нарушение Имальдиновым требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Белаева А.А.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Оснований для признания заключения экспертов не допустимыми доказательствами судом не установлено. Выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Имальдинов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на своем автомобиле «HYUNDAI ACCENT», г№, по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, приступил к небезопасному маневру перестроения, не убедившись в его безопасности, выехал на левую полосу движения, где применив экстренное торможение, допустил столкновение с движущимся впереди него, в попутном направлении, с меньшей скоростью автомобилем «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER V», регистрационный знак №, после которого его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», регистрационный знак №, под управлением водителя Б. перевозившей на заднем пассажирском сиденье малолетнего А.. В результате нарушения водителем Имальдиновым Р.Т. ПДД РФ, А.. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и позвоночника, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью А. и явилась ввиду неосторожности Имальдинова Р.Т. причиной смерти А. ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ СО «ДГКБ №9 Екатеринбурга».
Действия Имальдинова Р.Т. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Имальдинов Р.Т. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая личность Имальдинова Р.Т. суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.
Имальдинов Р.Т. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Имальдинов Р.Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные и последовательные изобличающие себя показания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО, частично компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей и начальнику ГИБДД, прочитал в коллективах лекции о необходимости соблюдения правил дорожного движения. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, имеющей заболевания, оказание им посильной материальной помощи. Кроме того, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого нарушение водителем А. требований пункта 22.9 ПДД РФ.
Оснований для применения к Имальдинову Р.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что вред от преступления возмещен частично, сообщила о том, что намерена в дальнейшем обращаться с иском в суд о компенсации вреда, причиненного его дочери в результате преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Имальдиновым Р.Т. дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП.
Вместе с тем само по себе признание вины при очевидности причастности Имальдинова Р.Т. к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления, а добровольное сообщение о совершенном преступлении после возбуждения в отношении него уголовного дела при таких обстоятельствах - в качестве явки с повинной.
Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФЮ, не имеется.
Частичная компенсация морального вреда, добровольное сообщение Имальдиновым о совершенном им преступлении, дальнейшие признательные показания учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Имальдиновым Р.Т. совершено преступление по неосторожности средней тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения к Имальдинову положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Равно, как и не имеется оснований для применения к Имальдинову Р.Т. льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке. При этом, не имеет значения тот факт, что производство по уголовному делу в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого или его защитника. Кроме того, суд назначает Имальдинову Р.Т. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Факт рассмотрения уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о том, что подсудимому надлежит назначить наказание строже, нежели при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Оснований для освобождения Имальдинова Р.Т. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Имальдинова Рафаила Туктаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяца.
Меру пресечения Имальдинову Р.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок наказания в виде принудительных работ Имальдинова Р.Т. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.
После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного Имальдинову Р.Т. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI ACCENT», №, хранящийся у обвиняемого Имальдинова Р.Т.; автомобиль «ХУНДАЙ АКЦЕНТ», №, хранящийся у потерпевшей Б.. - оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин