РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 02 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Никифорова Е.А., рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Крымской Е.Н. от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированного и проживающего в <Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 03 ноября 2025 года в 17:45 часов у <Адрес> ФИО10, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <№> в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ с государственным регистрационным знаком <№>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешенный сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля ГАЗ – на запрещенный, при этом водитель автомобиля ГАЗ не обеспечил безопасность движения, отступая от правил дорожного движения. Считает также, что мировым судьей не устанавливалось наличие возможности у него – ФИО1 технической возможности своевременно обнаружить автомобиль со специальными сигналами, своевременно среагировать на них и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 полагала необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, посчитав постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 7500 до 10000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.5. Правил также установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.3.1. Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, к которым относятся, в частности, правила, касающиеся проезда перекрестков и светофоров, скоростного режима в населенном пункте.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п.3.2. Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Согласно материалам дела, 03 ноября 2025 года в 17:45 часов транспортное средство – автомобиль 2834VV с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащее МБУ «Центр защиты населения», под управлением водителя – спасателя ФИО9, с пассажирами – спасателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, двигалось по направлению от месту получения вызова – <Адрес>, где при проезде перекрестка <Адрес> и <Адрес> допустило столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО1, двигавшимся по <Адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль аварийно-спасательной службы был опрокинут на левый бок, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами достоверно установлено, что автомобиль аварийно-спасательной службы двигался в указанный момент с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на протяжении всего своего маршрута, выполняя при этом неотложное служебное задание, в связи с чем водитель ФИО10, приближаясь к перекрестку, должен был и мог предоставить преимущество в движении. Мировой судья оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования, в их совокупности, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются документами аварийно-спасательной службы: нарядом на службу, путевым листом, страховым полисом; составленными сотрудникам Госавтоинспекции материалами административного расследования; видеозаписью; а также объяснениями самого ФИО1, данными им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он пересекал перекресток <Адрес> на разрешающий для него сигнал светофора, при этом погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, однако он вовремя не увидел служебный автомобиль, возможно, отвлекся.
Во исполнение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, подлежащие выяснению.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель аварийно-спасательного автомобиля не был освидетельствован на месте дорожно-транспортного происшествия во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам дела 03 ноября 2025 года ФИО9 допущен к работе, в том числе, по результатам проведенного медицинского осмотра, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился непосредственно на службе, во время управления транспортным средством выполнял неотложное служебное задание, служебный автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, приказом о создании соответствующей комиссии для производства расследования, нарядом на службу, путевым листом, страховым полисом.
Ссылка ФИО1 на то, что он вовремя не увидел служебный автомобиль, свидетельствует лишь о проявленной им невнимательности и неосмотрительности на дороге, повлекшие не только создание опасности для движения и причинение вреда, но и нарушение нормального функционирования спасательной службы.
Указанное подтверждается тем фактом, что ФИО10 не только своевременно не увидел движущийся служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но и не услышал специальный звуковой сигнал, подаваемый в целях привлечения внимания участников дорожного движения и оповещения их о необходимости предоставления преимущественного проезда.
Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель аварийно-спасательного автомобиля спасательной службы получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указанное право корреспондировало обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен, в том числе, продолжать движение.
Вступившими в законную силу постановлениями должностного лица от 16 декабря 2025 года производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 и ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков соответствующих составов административных правонарушений, связанных с нарушением правил при проезде на запрещающий сигнал светофора и нарушением правил дорожного движения, повлекших причинение вреда.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии при таких обстоятельствах у водителя аварийно-спасательного автомобиля оснований быть уверенным в предоставлении ему другими участниками дорожного движения и возможности продолжить движение на запрещенный сигнал светофора.
Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и правильность квалификации его действий, сомнений не вызывает.
В отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом его посягательства, мировой судья обоснованно не применил положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с учетом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего ее.
Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при производстве по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Крымской Е.Н. от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: п\п Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова