РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 17 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Бычкова Е.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Серебряковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Пушкарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил <Адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Пушкарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Пушкарева И.А. – Серебрякова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пушкарев И.А. был не согласен с результатом и потребовал направить его на медицинское освидетельствование, был согласен на его прохождение. Сотрудник ГИБДД ввел Пушкарева И.А. в заблуждении, не дав ему прочитать бланк, который последний подписывает, в итоге Пушкарев И.А. ошибочно указал в протоколе о своем не согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Более того, в этот же день Пушкарев И.А. самостоятельно обратился в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкарев И.А. поддержал доводы жалобы защитника, указал, что 12.12.2025 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он продул в алкотектор, результат был положительный, опьянение было установлено. С результатом он был не согласен, ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он согласился. Затем сотрудник ГИБДД дал ему подписать протоколы, где он указал «не согласен», думая о том, что он указывает о своем несогласии с результатом освидетельствования. Протоколы он подписывал, не читая. Полагает, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. Он желал пройти освидетельствование в больнице, ошибочно указала данную фразу в протоколе.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебрякова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, Пушкарев И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем неоднократно и под видеофиксацию настаивал на том, что бы его направили для прохождения медицинского освидетельствования, внес в графу объяснения свою просьбу, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данный факт, ввели Пушкарева И.А. в заблуждение, не разъяснили ему права и обязанности предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не объяснили какие именно он подписывает протоколы, суть внесения данных.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ватрушкин Л.О. суду пояснил, что 12.12.2025 в ходе патрулирования инспектором Новиковым А.А. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пушкарева И.А., у которого имелись признаки опьянения. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности. Пушкарев И.А. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему разъяснено о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Пушкарев И.А. согласился. Пройдя процедуру, прибор показал 0,340 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сообщено Пушкареву И.А., он собственноручно расписался на чеке прибора, но не согласился с результатами, выразил желание проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания указал несогласие Пушкарева И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лично разъяснил Пушкареву И.А. о том, что он сейчас оформляет данный протокол и ему необходимо указать о согласии либо о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделать в соответствующей графе отметку о своем намерении и поставить подпись, на что Пушкарев И.А. молча взял в руки данный бланк протокола, ручку и в графе о намерении пройти медицинское освидетельствование поставил отметку «не согласен», рядом зафиксировал подпись. После этого он объяснил Пушкареву И.А. о том, что раз Пушкарев И.А. выразил свое несогласие пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменно оформил свое нежелание, он разъясняет ему что данные действия носят состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пушкарев И.А. стал говорить о том, что он не так понял его слова, перепутал протоколы, его ввели в заблуждение и он никогда не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2025 года в 07.09 часов у дома № 24/1 по ул. Восточное шоссе в г. Нижний Тагил Пушкарев И.А., являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вывод мирового судьи о том, что водитель Пушкарев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении Пушкарева И.А. от управления транспортным средством 66 ОУ № 1263535 от 12.12.2025 (л.д. 6); Акте освидетельствования Пушкарева И.А. на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0513012 от 12.12.2025 (л.д. 8); протоколе 66 МО № 0831352 от 12.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 9), рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ватрушкина Л.О., видеозаписи.
Из представленных суду доказательств объективно усматривается, что Пушкарев И.А. являлся водителем автомобиля «ВА 2114» с государственным регистрационным знаком А609НК196. Сотрудник ДПС произвел отстранение Пушкарева И.А. от управления транспортным средством, предлагал Пушкареву И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель был не согласен с результатом, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Пушкарев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом исследованных доказательств факт отказа Пушкарева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Направление Пушкарева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеофиксации, что соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных Правил.
Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Каким-либо иным образом толковать содержащееся на видеозаписи поведение Пушкарева И.А. иначе, чем как отказ водителя транспортного средства Пушкарева И.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает.
Более того, на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС объясняет Пушкареву И.А., что начал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола о направлении Пушкарева И.А. на медицинское освидетельствование, он разъясняет Пушкареву И.А. о том, что ему сейчас нужно указать о своем согласии либо о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделать в соответствующей графе отметку о своем намерении и поставить подпись. После чего Пушкарев И.А. молча берет в руки данный бланк протокола, ручку, ставит отметку и расписывается. При этом, в момент подписания протокола инспектор ДПС Пушкареву И.А. каким-либо образом ему не мешает, не торопит его.
Таким образом, Пушкарев И.А. мог в полном объеме и без ограничения по времени внимательно ознакомиться с тем протоколом, в который вносит сведения и ставит свою подпись, при наличии сомнений задать инспектору ДПС дополнительные уточняющие вопросы.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3210157 от 12.12.2025 (л. д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Пушкареву И.А. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, и что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД Пушкарева И.А. ввели в заблуждение, предоставив ему неверную информацию о том, что нужно указывать в протоколе, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справедливо отклонены мировым судьей, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать Пушкарева И.А. последним и его защитником не приведено, судом не установлено.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Пушкарев И.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение Пушкарев И.А. было заявлено до и после составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно указал "Не согласен". При этом вопреки доводам жалобы, КоАП РФ же не возлагает на должностных лиц, составивших процессуальные документы, обязанность вносить в них исправления в связи с изменением позиции лиц, привлекаемых к административной ответственности, а предоставляет лишь право устранять описки.
Пушкарев И.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен был понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
При этом содержание составленных в отношении Пушкарева И.А. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное должностным лицом административного органа в связи с отказом освидетельствуемого от инструментального исследования, соответствует положениям Порядка, и является допустимым по делу доказательством.
Иные процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством по делу не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пушкарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Последующее самостоятельное прохождение Пушкарева И.А. освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Пушкаревым И.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, в постановлении мирового судьи дана оценка исследованным доказательствам (в том числе, видеозаписи). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Пушкареву И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Пушкареву И.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пушкарева И.А..
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 19 февраля 2026 года мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Казанцевой Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева И.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Серебряковой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья – п/п. Копия верна. Судья – Е.В. Бычкова