РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Бычкова Е.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мамедова В.Х. оглы, его защитника Кожевниковой С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Зорихина И.А., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мамедова В.Х. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Мамедова В.Х. оглы родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <Адрес> официально не трудоустроенного,
УСТАНОВИЛ:
02 марта 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Мамедов В.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамедов В.Х. оглы подал жалобу с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сделал 22 попытки выдоха в алкотектор, однако прибор ничего не показал. После 22 попыток инспектор предупредил его, что он поедет на медицинское освидетельствование, если ничего не получится. Далее инспектор забрал к себе алкотектор, и что он с ним делал, он не знает, затем вновь предложил продуть. Он продул, алкотектор показал результат 0,450 мг. Кроме того, видеокамера в патрульном автомобиле была установлена таким образом, что видно лишь лицо водителя крупным планом, а сам салон автомобиля и сидящего в нем сотрудника ГАИ нет, и что он может делать с алкотектором и мундштуком, не видно. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования. Он просил неоднократно направить его на медицинское освидетельствование, но получал отказ.
В судебном заседании Мамедов В.Х. оглы доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГИЬБДД, ввел данные в алкотектор, затем был вставлен мундштук. Он продул в данный мундштук. Алкотектор результат не показал. Так он продувал около пяти раз, результата не было. Он сказал, что желает проехать в больницу на освидетельствование. Сотрудник ГИБДД ему в этом отказал. Затем он снова продул в прибор около трех раз, на четвёртый раз результат показал 0,450 мг. При этом, спиртные напитки в тот день он не употреблял, последний раз выпивал 03 января.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кожевникова С.В. доводы жалобы доверителя поддержала, при этом отметив, что в отношении Мамедова В.Х. оглы был нарушен порядок освидетельствования, так согласно представленной видеозаписи Мамедов В.Г. оглы продувает в алкотектор 22 раза, при этом на медицинское освидетельствование ему проехать не предлагают. Просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Зорихин И.А. в судебном заседании пояснил, что 06.01.2026 инспектором ДПС Новиковым А.А. был остановлен Мамедов В.Х. оглы для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор почувствовал запах алкоголя от водителя. Мамедов В.Х. оглы был приглашен в патрульный автомобиль. Мамедову В.Х. оглы было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Мамедову В.Х. оглы были разъяснены права и обязанности, ему дал в руки запечатанный мундштук. Между тем, Мамедов В.Х. оглы препятствовал прохождению процедуры, не набирал воздуха в легкие, прерывал выдох. При этом, Мамедов В.Х. оглы не выказывал желание проехать на медицинское освидетельствование. После многократной попытки продуть в прибор, Мамедов В.Х. оглы был предупрежден, что в случае препятствования освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Мамедов В.Х. оглы продул в алкотектор, результат был 0,450 мг/л. С результатами Мамедов В.Х. оглы был ознакомлен и согласен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 06.01.2026 в 00 часа 00 минут у дома № 6 «а» по ул. 9 января г. Нижний Тагил Мамедов В.Х. оглы управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Факт нахождения Мамедова В.Х. оглы в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 06.01.2026, по результатам которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л, с которым Мамедов В.Х. оглы согласился.
Таким образом, Мамедова В.Х. оглы нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 06.01.2026, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось;
- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Мамедова В.Х. оглы был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у Мамедова В.Х. оглы установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажным чеком с результатами освидетельствования, из которых следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л.;
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Мамедова В.Х. оглы на состояние алкогольного опьянения, где видно, как Мамедов В.Х. оглы продувает в мундштук, после чего сотрудник ГИБДД показывает результат Мамедову В.Х. оглы, распечатывается чек, результат освидетельствования - 0,450 мг/л зафиксирован на видеозаписи. Мамедов В.Х. оглы с результатом был согласен.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мамедова В.Х. оглы на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Мамедова В.Х. оглы в его совершении.
При применении мер обеспечения производства по делу и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении Мамедова В.Х. оглы процессуальных действий.
Освидетельствование Мамедова В.Х. оглы на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.
С результатами освидетельствования Мамедов В.Х. оглы был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2026 и в бумажном носителе, а также на видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Мамедов В.Х. оглы не высказывал, в протоколе собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования. При проведении процедуры Мамедов В.Х. оглы доверие к процедуре не выражал, проведение освидетельствования в медицинской организации не требовал, а, как видно из представленной видеозаписи, согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.
Оснований полагать, что водитель Мамедов В.Х. оглы не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2026 г указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Мамедов В.Х. оглы не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мамедов В.Х. оглы не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Так, доводы заявителя о том, что он неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование в больницу, опровергаются представленной видеозаписью, которой не зафиксированы просьбы Мамедова В.Х. оглы проехать в больницу для освидетельствования.
Более того, данной видеозаписью зафиксировано, что Мамедов В.Х. оглы более двух раз поясняет сотрудникам ГИБДД, что действительно употреблял алкогольные напитки, но с вечера. В состоянии сильного алкогольного опьянения, он за руль не садится.
Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи в течение нескольких минут не видно алкотектор и сотрудника ГИБДД, в связи с чем при проведении освидетельствования была возможна подмена мундштука и его обработка, являются явно надуманными, и такие действия по данному делу не установлены. Из представленной видеозаписи усматривается, что упаковка вскрывается и мундштук вставляется в прибор сотрудником ГИБДД в присутствие Мамедова В.Х. оглы, который при таких действиях никаких замечаний не выражает и продувает в прибор.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что Мамедов В.Х. оглы более 21 раза продувал прибор, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, следует, что Мамедовым В.Х. оглы не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа. Вопреки ссылке жалобы на попытки Мамедова В.Х. оглы продуть прибор, каких-либо показателей, кроме 0,450 мг/л установлено не было.
Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», которое поверено в установленном порядке (дата последней поверки 06.10.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
В настоящем случае отбор воздуха производился после установления отсутствия в окружающем воздухе алкоголя, подтверждения готовности прибора к исследованию, путем выдоха Мамедова В.Х. оглы во вставленный в прибор мундштук, распечатанный из упаковки.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений технического средства измерения не имеется
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамедову В.Х. оглы в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил именно, как к водителю. Нарушения порядка отстранения водителя от управления транспортным средством не установлено, при этом, вопреки доводам защитника и в соответствие с законом, инспектор ГИБДД не обязан немедленно составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, а лишь осуществить данное требование фактически. Из видеозаписи следует, что Мамедов В.Х. оглы действительно был отстранён от управления автомобилем, о чем ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <№>, подписанный Мамедовым В.Х. оглы, который имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, названные в жалобе нарушения, подписал их без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Мамедовым В.Х. оглы и его защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являлись предметом проверки мировым судьей, в результате которой были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, оснований для переоценки выводов судьи не установлено, а само по себе несогласие автора жалобы с постановлением суда не является правовым основанием для его отмены или изменения.
Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова В.Х. оглы в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Мамедову В.Х. оглы административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Казанцевой Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова В.Х. оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мамедова В.Х. оглы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова