РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васеневой Т.Л., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Быкова Д.В., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Васеневой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Кириллова Н.Н. от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васеневой Т.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, замужней, имеющей сына, 2016 года рождения, зарегистрированной и проживающей в городе Нижнем Тагиле <Адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Васенева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 15.01.2026 в 15.00 часов у дома № 36 по пр. Ленинградский в г.Н.Тагил Васенева Т.Л., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком <№> в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Не согласившись с данным постановлением, Васенева Т.Л. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, у нее не было умысла совершить данное правонарушение, поскольку автомобиль скорой помощи ехал по полосе движения ее автомобиля, в связи с чем, она полагала, что скорая помощь движется прямо, и соответственно, чтобы освободить ей дорогу, приняла решение повернуть налево. Материалы дела не содержат сведений о включенном водителем скорой помощи звуковым сигнале. Она и свидетели, которые находились в автомобиле, слышали лишь разовый сигнал скорой помощи задолго до столкновения на пешеходном переходе, при приближении к ее автомобилю сигнал скорой помощи отсутствовал. Видеозапись также не содержит сведений о включенном звуковом сигнале. Полагает, что показания данные водителем скорой помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения водителем скорой помощи неотложного служебного задания. Водитель скорой помощи, видя, включенный ею сигнал поворота на ее машине, не включив звуковой сигнал и сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Суд не учел, что водитель скорой помощи не обозначил другим участникам дорожного движения, в том числе и ей, осуществляемый им маневр обгона.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васенева Т.Л. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи. Суду пояснила, что она, услышав и увидев машину скорой помощи, решила освободить ему полосу для движения, думая, что он поедет прямо. Она решила повернуть налево, включив левый поворот, увидела, что ее пропускает встречный автомобиль, который «моргнул» ей фарами, начала маневр, в этот момент автомобиль скорой помощь допустил столкновение с ее автомобилем. У автомобиля скорой помощь были включены проблесковые маячки синего цвета, звуковой сигнал водитель скорой помощи включил лишь один раз. Полагает, что водитель скорой помощи также нарушил ПДД, поскольку при объезде ее автомобиля, не включил левый поворотник.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Быков Д.В. в судебном заседании пояснил, что он составил протокол по представленной водителем скорой помощи видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле скорой помощи. Согласно видеозаписи, Васенева Т.Л. не уступила дорогу автомобилю скорой помощи.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2026 в 15 часов 00 минут в районе дома №36 по пр. Ленинградский в г. Нижний Тагил водитель Васенева Т.Л., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству, принадлежащего ООО «РТ –Социальная сфера», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Быкова Д.В., согласно которому 15.01.2026 в 15:00 по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Тойота», г/н <№> под управлением Васеневой Т.Л. и «ИАЦ», г/н <№> под управлением ФИО; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым 15.01.2026 в 15:00 по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 36 произошло столкновение двух транспортных средств; письменными объяснениями Васеневой Т.Л., данными должностному лицу, согласно которым 15.01.2026 в 15:00 она на автомобиле супруга «Тойота», г\н <№> следовала по пр. Ленинградский, собиралась выполнить поворот налево на ул. Калинина с крайней левой полосы, заблаговременно включив левый указатель поворота. В этот момент она услышала звуковой сигнал сирены спецтранспорта, и увидела в зеркало заднего вида автомобиль скорой помощи, который двигался по крайней левой полосе у светофора пешеходного перехода. Убедившись в отсутствии помехи, Васенева Т.Л. начала поворот налево, убедившись в левое зеркало в отсутствии других транспортных средств. В момент начала движения скорость автомобиля была примерно 5-10 км/ч. Когда Васенева Т.Л. выехала на встречную полосу для осуществления поворота, в заднюю дверь ее автомобиля въехал автомобиль скорой помощи; письменными объяснениями Середина А.Н., данными должностному лицу, согласно которым 15.01.2026 на автомобиле скорой помощи и реанимационной бригады № 1 он осуществлял перевозку тяжелобольного пациента из Городской больницы № 1 в Городскую больницу № 4. Двигался со специальными сигналами (световыми и звуковыми) по пр. Ленинградский от ул. Зари в сторону ул. Юности; в районе дома № 36 по Ленинградскому проспекту было допущено столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер. Объезжая препятствие из автомобилей, совершал движение по встречной полосе. Перед домом № 36 Ленинградского проспекта, автомобиль Тойота из левого ряда перед автомобилем скорой помощи, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, резко повернула налево, поворачивая во двор № 36. В результате чего произошло столкновение. Сообщив о ДТП, была вызвана другая бригада СМП для дальнейшей транспортировки тяжелобольного
Вышеуказанные требования законодательства РФ Васеневой Т.Л. не были выполнены, Васенева Т.Л. не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Все доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, специальный звуковой сигнал на автомобиле скорой помощь был включен лишь один раз и задолго до столкновения, водитель скорой помощи, осуществляя движение по встречной полосе для движения, не убедился, что ему иные участники движения уступают дорогу, в связи с чем не обладал преимуществом, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения данного дела и правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а также мировым судьей, что водитель транспортного средства «ИАЦ 1767 М5» государственный регистрационный знак <№> ФИО осуществлял использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, а именно перевозку тяжелобольного пациента из Городской больницы№ 1 в Городскую больницу № 4.
Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, ФИО получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с выездом на встречную полосу движения.
Указанное право корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей, усматривается, что столкновение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№> и «ИАЦ 1767М5» государственный регистрационный знак <№> произошло в тот момент, когда автомобиль «ИАЦ 1767М5» государственный регистрационный знак <№> выехал на полосу встречного движения и продолжил движение прямо, убедившись, что транспортные средства уступают ему дорогу, а водитель «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№> не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении, начала совершать маневр поворота налево. Кроме того, до совершении маневра поворота налево водитель «Тойота Ленд Крузер» остановила транспортное средство и включила левый поворотник.
При этом иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении транспортному средству «ИАЦ 1767М5» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Сложившаяся дорожная ситуация давала водителю автомобиля скорой помощи ФИО все основания быть уверенным в том, что водитель Васенева Т.Л., добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и он безопасно совершит движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Доводы Васеневой Т.Л. о том, что водитель автомобиля скорой помощи применил ненадлежащий режим специального звукового сигнала, не имеют подтверждения, правовое обоснование тому не приведено.
Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности Васеневой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований полагать, что свидетель ФИО заинтересован в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у него оснований оговаривать Васеневу Т.Л. последней не приведено, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вопрос вины второго участника ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения, в части того, что водитель, управляя служебным автомобилем, не обеспечил безопасный проезд для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения, водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как и вопрос степени вины каждого из участников ДТП, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васеневой Т.Л..
С учетом обстоятельств произошедшего, действия водителя Васеневой Т.Л., для которой был очевиден факт преимущества автомобиля скорой помощи, однако она начала совершать маневр поворота налево, верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении Васеневой Т.Л. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Васеневой Т.Л. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Васеневой Т.Л. разъяснены. При рассмотрении дела об административном правонарушении Васеневой Т.Л. в полном объеме реализовала свои права, участвовала в судебном заседании, пользовалась помощью защитника и обосновывала свою позицию по делу.
Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 06 марта 2026 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Кириллова Н.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Васеневой Т.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васеневой Т.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: п\п Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова