ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре Дробышевой Д.А., с участием:
государственного обвинителя Дворниковой А.А., потерпевшего Н.
подсудимого Некрасова Р.Д., его защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю., подсудимого Халикова Д.Р., его защитника – адвоката Финиди С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Некрасова Руслана Джахидовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 23.06.2015 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 22.02.2023 по отбытия наказания, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Халикова Дамира Раульевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 12.11.2020 Ивдельским городским судом Свердловской области ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Халиков Д.Р. и Некрасов Р.Д. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено Халиковым и Некрасовым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Р.Д. находился около дома <адрес> с Халиковым Д.Р., куда на автомобиле подъехал Н. с которым ранее у Некрасова Р.Д. и Халикова Д.Р. произошел конфликт. В этот момент у Некрасова Р.Д. и Халикова Д.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. возник умысел на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, Некрасов Р.Д. в указанное время, действуя группой лиц с Халиковым Д.Р., подошел к Н. и умышленно нанес ему рукой один удар в область челюсти слева, причинив физическую боль. Продолжая реализовывать свой умысел на умышленное причинение Н.. вреда здоровью средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия, Некрасов Р.Д., действуя группой лиц с Халиковым Д.Р., вооружились неустановленными дознанием лопатами, и направились в сторону Н. который находился около дома <адрес>, где Некрасов Р.Д. нанес Н.. один удар металлическим полотном лопаты справа по голове, отчего потерпевший упал. Далее Халиков Д.Р., поддерживая преступные намерения Некрасова Р.Д., действуя группой лиц, подошел к лежащему на снегу Н. и умышленно нанес ему не менее четырех ударов черенком лопаты по правой руке и по телу, отчего Н.. испытал физическую боль. Некрасов Р.Д., продолжая реализацию своего умысла, действуя группой лиц, около 13:00 час. указанного дня, умышленно нанес Н.. не менее пяти ударов металлическим полотном лопаты по голове и по телу, и не менее двух ударов черенком лопаты по рукам и по телу, отчего Н.. испытал сильную физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Некрасов Р.Д. и Халиков Д.Р. причинили Н.. физическую боль и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: поверхностной раны в области правой кисти, кровоподтека в области правого плеча, кровоподтека в области брюшной стенки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; «ушибленной» раны в правой теменной области, которая влечет кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента, причинения травмы, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г. расценивается как легкий вред здоровью; а также телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева с отеком окружающих мягких тканей, который влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г. расценивается как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Халиков Д.Р. вину не признал, Некрасов Р.Д. вину признал частично.
Из показаний Халикова Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой по <адрес> приехал Некрасов. Он, Некрасов и знакомый Х. стояли на улице, когда подъехал автомобиль, из которого вышел Н., в руке у которого он (Халиков) увидел молоток. Н. приехал со своей супругой. Н. подошел к ним и стал спрашивать, зачем они распространили видео, на котором запечатлена супруга Н.. Он ответил, что они не распространяли видео. Н. стал замахиваться на него молотком, он уклонился и побежал в сторону дома, чтобы предупредить женщин, чтобы они не выходили на улицу. Затем он обернулся и увидел, что Некрасов взял совковую лопату, которая стояла на территории двора, и сказал Н., чтобы тот бросил молоток. Н. замахнулся, Некрасов выбил лопатой из руки Н. молоток, и нанес Н. удар черенком лопаты по туловищу. Н. навалился на Некрасова, и они стали бороться. После этого они оба успокоились, затем Н. сел в машину и уехал. Он в конфликт не вмешивался.
Из показаний Некрасова Р.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Халиков и Х. стояли у дома Халикова, когда на машине к дому Халикова приехал Н. со своей женой. Н. вышел из автомобиля с молотком в руке, пошел в их сторону, стал выражаться нецензурной бранью. Он стал успокаивать Н., и Н. побежал к нему с молотком в руке, и стал замахиваться на него молотком. На улице около ворот стояли лопаты для снега. Он взял пластиковую лопату, и нанес Н. удар по руке, в которой был молоток. От первого удара молоток не выпал, выпал от второго удара. Затем они с Н. стали бороться. В процессе борьбы Н. сел на него сверху и стал наносить ему удары по лицу. Затем к Н. подошел Халиков и скинул с него Н.. Н. снова стал кидаться на Халикова и оскорблять его. Он встал, и между ним и Н. завязалась обоюдная драка. В какой-то момент Н. поднял молоток, он это увидел, поднял со снега лопату, и черенком лопаты нанес Н. два удар по ногам. После чего он (Некрасов) направился в сторону дома Халикова, а Н. сел в машину и уехал.
Не смотря на непризнание вины в совершении преступления, вина Некрасова и Халикова подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Н.. показал, что проживает по указанному адресу с супругой – О.. ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что кто-то распространил ее интимное видео. Под подозрение в распространении видео попал Некрасов Р.Д. Они с супругой поехали к Некрасову домой. В ходе беседы между его супругой и Некрасовым, последний стал с ней грубо разговаривать, и поэтому он решил выйти из машины и вмешаться в разговор. Когда он вышел из машины, подошел к Некрасову, протянул ему руку, но Некрасов в ответ руку ему не протянул. Он спросил у Некрасова, имеет ли тот какое-нибудь отношение к распространению видео, на что Некрасов ответил отрицательно, и что отношение к распространению видео, вероятно, имеет Халиков, который ему это видео переслал. Они с супругой решили обратиться в полицию. По пути в полицию его супруге позвонил Халиков и предложил встретиться по адресу: ул. <адрес>, но с какой целью, не объяснил, а они подумали, что разговор будет по поводу видео, и поэтому решили доехать до Халикова. Около 12:50 час. они подъехали к дому Халикова. Супруга припарковала их автомобиль вдоль дороги, в это время около ворот дома стоял Халиков Дамир и Х.. Он вышел из автомобиля и подошел к ним. Он поздоровался с ними, боковым зрением увидел, что из двора дома Халикова быстрым шагом к нему приближается Некрасов, который держал обе руки в карманах куртки. Затем Некрасов подошел к нему, достал правую руку из кармана куртки и нанес ему один удар кулаком в челюсть. После нанесенного ему удара он увидел, что у Халикова и Некрасова в руках лопаты. Он стал убегать от них, через двадцать метров они его догнали. Некрасов нанес ему один удар справа по голове железной частью лопаты, отчего он упал на спину на снег. Затем Халиков стал наносить ему удары черенком лопаты по правой кисти, по правому плечу, по животу, по спине, нанес не менее четырех ударов. В какой-то момент он потерял сознание, когда он очнулся, то перед собой он увидел Некрасова, который нанес ему два удара черенком лопаты по рукам и по туловищу. От данных ударов у Некрасова сломался черенок лопаты, и кто-то оттащил Некрасова от него. Больше ему никто ударов не наносил. От всех нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Он продолжал лежать на спине, на снегу, и увидел, что Некрасов, Халиков и неизвестные направились к его жене, которая в это время стояла около их автомобиля, и стали выкрикивать в ее адрес слова нецензурной брани. Его жена сразу села за руль автомобиля. Он встал и тоже сел в их автомобиль, и они сразу поехали в ГКБ №24, т.к. он был сильно избит.
Из показаний свидетеля О.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обнародовании видеозаписи интимного характера с ее участием, и вероятной причастности к ее распространению Некрасов Руслан, о чем она и рассказала своему супругу Н.. В этот же день они с мужем поехали к дому Некрасова. Через несколько секунд из дома вышел Некрасов и стал грубо с ней разговаривать, тогда из машины вышел ее муж и спросил у Некрасова имеет ли он какое-нибудь отношение к распространению видеозаписи, на что Некрасов ответил, что не имеет, что указанное видео ему переслал Халиков. Они с мужем решили обратиться в отдел полиции №12 и написать заявление по данному факту. Они съездили домой, взяли паспорта и поехали в отдел полиции №12. По пути их следования ей позвонил Халиков, в ходе беседы Халиков предложил встретиться по адресу: ул. <адрес>, но с какой целью, не объяснил, и решили доехать до Халикова. Около 12 часов 50 минут они подъехали к дому Халикова, и она припарковала автомобиль вдоль дороги, в это время около ворот дома стоял Халиков Дамир и Х.. Они с мужем вышли из автомобиля, муж направился к ним, а она осталась стоять около их автомобиля. Когда муж подошел к ним, о чем они разговаривали, она не слышала. Затем она увидела, что из двора дома Халикова вышел Некрасов и стал что-то кричать, что именно она сейчас не помнит. Затем Некрасов быстрым шагом стал приближаться к ее мужу. Когда Некрасов подошел к мужу, то нанес ему рукой один удар в область лица. Муж отшатнулся, а затем побежал в сторону их машины. В этот момент со двора дома Халикова вышли несколько мужчин, сколько точно она не помнит, ранее ей незнакомых. У одного из неизвестных мужчин в руках было две лопаты, одну лопату он передал Некрасову, еще один неизвестный мужчина передал Халикову лопату. После чего Некрасов с лопатой в руках стал подходить к ее мужу, и она слышала, как Некрасов высказывал в адрес ее мужа угрозу убийством. В это время с другой стороны их автомобиля (со стороны капота), к мужу стал подходить Халиков и группа неизвестных, у одного из которых в руке также была лопата. Когда Халиков направлялся к ее мужу, то она слышала, что он тоже высказывал в адрес ее мужа угрозу убийством. Муж побежал от них, и через несколько метров они все его догнали, и Некрасов нанес мужу один удар по голове железным полотном, отчего муж упал на спину. Затем Халиков стал наносить мужу удары черенком лопаты по телу, куда именно она не помнит, и сколько ударов было она также не помнит, но их было больше пяти. Тут же Некрасов снова стал наносить ее мужу удары железной частью лопаты, по голове и по телу. Затем Некрасов стал наносить удары ее мужу черенком лопаты по рукам и по туловищу, она видела, как муж стал закрываться руками от ударов. Затем у Некрасова сломался черенок лопаты, и кто-то оттащил Некрасова от ее мужа. В этот момент она стояла около автомобиля, достала свой телефон, включила видеозапись и стала снимать, и увидела, что Халиков нанес ее мужу железным полотном лопаты удар. Затем Некрасов, Халиков и неизвестные направились к ней, и она сразу выключила телефон, т.к. испугалась, что они могут забрать у нее телефон, и в этот момент Некрасов стал выкрикивать в ее адрес слова нецензурной брани, она испугалась. Муж встал и сел в их автомобиль, и она увидела, что у него все лицо было в крови, и они сразу поехали в ГКБ №24. Х. ее мужу удары не наносил, он стоял в стороне и все наблюдал. Кроме Некрасова и Халикова телесных повреждений ее мужу никто не наносил.
Из показаний свидетеля И.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на крестины дочери жены Халиковой, т.к. его жена была крестной у Миры. Спустя некоторое время, после того как они приехали к Халикову, они с Халиковым вышли на улицу покурить. Его жена и жена Халикова были дома. Когда они стояли на улице и курили, к Халикову приехал Некрасов Руслан и Х.. В какой-то момент к дому Халикова подъехал автомобиль, из которого вышел Н. с молотком. Н. сразу подошел к Некрасову и стал кидаться на него с молотком. Некрасов лопатой выбил у Н. молоток из руки, затем между Некрасовым и Н. завязалась драка, они упали на снег, и стали валяться. После того, как драка прекратилась, Н. сел в автомобиль, на котором приехал и уехал. Не помнит наносил ли Некрасов и Халиков Н. удары лопатой.
Из показаний свидетеля Х.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем они с Некрасовым и Халиковым стояли у дома Халикова, когда на машине с женой подъехал Н.. Н. с женой вышли из машины, в руках у Н. был молоток. Н. подошел к ним, и сразу стал кидаться на Халикова с молотком в руке. Некрасов взял лопату и нанес ею удар Н., отчего у Н. выпал молоток из руки. Затем Некрасов и Н. стали наносить друг другу удары руками, между ними завязалась обоюдная драка. Затем они упали на снег, и стали валяться. После чего Н. и Некрасов успокоились, встали и разошлись. После чего Н. уехал. Он и Халиков в конфликт не вмешивались. Сколько ударов Некрасов наносил Н. лопатой он не помнит.
Из показания свидетеля П.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она решила крестить свою дочь М.. Они в гости позвали друзей, знакомых. Утром, во сколько точно она не помнит, она находилась на улице на крыльце дома с И., они стояли курили. Она слышала звук подъехавшего автомобиля, кто это приехал она не знает, не видела. В это время к ней подошел Халиков и сказал, чтобы они зашли в дом. Они с К. ничего не спрашивали, и Халиков им ничего не объяснил, и зашли в дом. Дома они занимались своими делами, готовились к крещению. Со слов Халикова ей известно, что Н. приехал к ним с молотком и стал кидаться на Некрасова и Халикова.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Н.. ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Халикова Д.Р. и Некрасова Р.Д., которые ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, чем причинили сильную физическую боль, (том №1, л.л. 57);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, (том № 1, л.д. 73-74)
- заключением эксперта №., согласно которому у Н.. обнаружены перелом нижней челюсти слева с отеком окружающих мягких тканей, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как средней тяжести вред здоровью; а также обнаружена «ушибленная» рана в правой теменной области, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов, могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента, причинения травмы, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г. расценивается как легкий вред здоровью; а также обнаружены поверхностная рана в области правой кисти, кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области брюшной стенки, давность причинения около 5-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека /том №1 л.д.99-102);
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., на которой видно, как на снегу лежит Н., возле него стоит Халиков, который в руках держит длинный предмет. Затем Халиков отходит от Н. с группой мужчин и из своей левой руки в правую перекладывает лопату, идет в сторону лица, осуществляющего съемку, /том № 1, л.д., 129). Диск признан вещественным доказательством, (том № 1, л.д. 131).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Некрасова и Халикова в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых Некрасова и Халикова в совершении преступления, установлена и доказана. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что никто, кроме Некрасова и Халикова, не мог причинить те телесные повреждения, которые зафиксированы у Н. в заключении эксперта.
Заключение эксперта стороной защиты и самими подсудимыми не оспорено.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Некрасов и Халиков защищались от неправомерного посягательства со стороны Н., материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Оснований полагать, что Некрасов и Халиков находились в состоянии аффекта, не имеется.
Телесные повреждения, с учетом их характера и локализации, а также с учетом показаний потерпевшего, свидетеля Н., Некрасов и Халиков причинили умышленно, при этом каких-либо телесных повреждений у самих подсудимых не зафиксировано, материалы дела обратного не содержат.
Суд также не усматривает у Некрасова и Халикова необходимости защищаться от потерпевшего, так как последний никаких действий в отношении подсудимых не предпринимал. Ничто не угрожало со стороны потерпевшего жизни и здоровью подсудимых, кроме того, Некрасов и Халиков имели численное превосходство по отношению к потерпевшему.
Показания потерпевшего и свидетеля Н. суд находит достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо веских оснований для оговора Некрасова и Халикова со стороны потерпевшего и его жены судом не установлено.
Показания свидетелей П., Х. и И. суд принимает в части, не противоречащей показаниям Н.. В части того, что Некрасов и Халиков никаких ударов лопатой Н. не наносили, свидетели Х. и И. дают ложные показания, так как желают, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания подсудимых в части того, что они защищались от неправомерных действий Н. суд расценивает, как попытку уйти ответственности за содеянное, избежать наказания. Такая версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего и его супруги, письменными материалами дела.
Версия стороны защиты Халикова о том, что он потерпевшему удары лопатой не наносил, лишь оттащил сидящего на Некрасове Н., опровергается показаниями Н., свидетеля Н., которым суд доверяет.
Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимых, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, действий Некрасова и Халикова, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Н.. Целенаправленно нанося удары лопатами Халиков и Некрасов, в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта не мог не понимать, что своими действиями могут причинить Н. вред здоровью.
При этом лопаты, используемые подсудимыми, с учетом их конструктивных свойств, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ими причинены телесные повреждения потерпевшему, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, и они применены подсудимыми с целью усиления травмирующего воздействия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Некрасова Р.Д. и Халикова Д.Р. по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавших длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, имущественное положение осужденных и членов их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Совершенное Некрасовым и Халиковым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.
Некрасов и Халиков вменяемы и должны нести уголовную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрасова Р.Д., суд учитывает:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Некрасова Р.Д. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он на профилактических учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, занимается волонтерской, иной общественно – полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, предпринял меры к частичному возмещению ущерба от преступления в виде перечисления на счет потерпевшего 4 тысяч рублей. Суд также учитывает состояние здоровья Некрасова Р.Д. и его близких, наличие у близких заболеваний.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Некрасова Р.Д., является рецидив преступлений по приговору от 23.06.2015.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халикова Д.Р., суд учитывает:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Халикова Д.Р. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он имеет устойчивые социальные связи, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, занимается волонтерской, иной общественно – полезной деятельностью, помогает военнослужащим в зоне СВО, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, предпринял меры к частичному возмещению ущерба от преступления в виде перечисления на счет потерпевшего 5 тысяч рублей. Суд также учитывает состояние здоровья Халикова Д.Р. и его близких, наличие у близких заболеваний.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести против личности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Некрасову и Халикову реального наказания.
Исходя из принципов гуманизма, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств Некрасова и Халикова, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении детей у каждого, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к частичному возмещению ущерба от преступления) исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности преступления, суд полагает возможным применить в отношении Некрасова и Халикова положения ст. 64 УК РФ, а в отношении Некрасова еще и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно: Халикову – ограничение свободы, Некрасову – принудительные работы.
Оснований для применения к подсудимым положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно как и оснований для освобождения Некрасова и Халикова от уголовной ответственности не имеется.
В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия. Некрасов и Халиков трудоспособны, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Некрасова Руслана Джахидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Халикова Дамира Раульевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Установить Халикову Д.Р. следующие ограничения:
-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - город Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказание в виде ограничения свободы.
Возложить на Халикова Дамира Раульевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде принудительных работ Некрасова исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного Некрасову следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.
Взыскать с Некрасова Руслана Джахидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования дела в размере 5 508 руб.
Взыскать с Халикова Дамира Раульевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования дела в размере 8 262 руб. 75 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Некрасов и Халиков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.