ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Д.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., подсудимой Заостровских Д.В., её защитника - адвоката Куликовой А.А.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Заостровских Дарьи Викторовны, <данные изъяты> ранее несудимой;
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 02 марта 2026 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заостровских Д.В. совершила кражу с банковского счета. Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
27.10.2025 года около 19 часов 01 минуты у Заостровских Д.В., находившейся в квартире № по адресу <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета. С целью реализации своего преступного умысла, Заостровских, находясь по вышеуказанному адресу, взяла неустановленный следствием сотовый телефон, который принадлежал умершему 20.10.2025 года её дяде ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения неправомерного доступа к мобильному приложению «Сбербанк», установленному в указанном сотовом телефоне, затем совершила вход, введя известный ей цифровой код-пароль, в вышеуказанное мобильное приложение, в котором от имени ФИО, подала электронное заявление в ПАО «Сбербанк» на одобрение кредитной карты. После чего в этот же день в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 10 минут банком ПАО «Сбербанк» была одобрена кредитная карта № ПАО «Сбербанк», эмитированная к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17 (далее по тексту – банковский счет ПАО «Сбербанк»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, Заостровских в этот же день в 19 часов 10 минут, находясь в квартире № по адресу <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи мобильного приложения «Сбербанк», установленного на неустановленном следствием сотовом телефоне, принадлежащем ФИО, совершила перевод денежных средств с кредитной карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО на сумму 33 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, Заостровских в этот же день в 19 часов 11 минут, находясь в квартире № по адресу <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, осознавая, что не имеет законного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи мобильного приложения «Сбербанк», установленного на неустановленном следствием сотовом телефоне ФИО, совершила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, на банковский счет № ООО «Озон Банк», открытый на имя её мужа Свидетель №1, который не подозревал о её преступных намерениях и не вступал с ней в предварительный преступный сговор, на сумму 33 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», тем самым получив возможность распорядиться указанными денежными средствами, поскольку у неё имелся свободный доступ к банковскому счету мужа Свидетель №1
Таким образом, в период времени с 19 часов 01 минуты 27.10.2025 года до 19 часов 11 минут 27.10.2025 года Заостровских Д.В., действуя из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на неустановленном следствием сотовом телефоне, принадлежащем умершему ФИО, тайно похитила с принадлежащего ПАО «Сбербанк» банковского счета № денежные средства на общую сумму 33 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», впоследствии обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Заостровских Д.В. вину в совершении преступлении признала в полном объеме, указала, что в обвинительном заключении верно изложены фактические обстоятельства дела. По обстоятельствам пояснила следующее. 27 октября 2025 она, совместно с супругом поехали к дяде ФИО приехав по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> они обнаружили, что ФИО умер. Были вызваны сотрудники правоохранительных органов, сотрудники похоронной службы. Последние сообщили, что их услуги будут стоить 125 000 рублей, но у неё не было такой суммы. После чего она решила оформить кредитную карту на умершего дядю ФИО для оплаты услуг похоронной службы, так как ей отказали в оформлении кредита, из-за плохой кредитной истории. Зайдя в его банковское приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого был ей ранее известен, также был известен пароль от самого телефона, она подала от имени умершего дяди ФИО заявку на оформление виртуальной кредитной карты, которая была оформлена моментально. Поступившие денежные средства в размере 33 000 рублей на карту ФИО она перевела на счет, открытый в «Озон Банке» на имя своего супруга. 28 октября 2025 года она перевела денежные средства со счета банковской карты мужа Свидетель №1, открытого в «Озон Банк», на свой счет, открытый в «Озон Банк», после этими денежными средствами она расплачивалась с похоронной службой в размере 64 000 рублей. Также поясняет, что совершить указанное преступление была вынуждена, в связи с материальным состоянием на тот момент и невозможностью получения кредита на свое имя, так как у неё плохая кредитная истории и имеется ипотека. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.
Из показаний Представитель потерпевшего №1 которые даны в ходе предварительного расследования и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что он работает главным специалистом управления безопасности Уральского банка ПАО «Сбербанк». В силу занимаемой должности он сопровождает поданные банком заявления в правоохранительных органах. Профильными подразделениями банка установлено, что после смерти клиента ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» от его имени оформлена кредитная карта №, счет №, кредитный договор № от 27.10.2025, и совершены расходные операции на общую сумму 33 000 рублей. По результатам проверки установлено, что 20.10.2025 заемщик ФИО умер. После смерти клиента ФИО неизвестное лицо, 27.10.2025 в 19:01 оформило заявку на оформление кредитной карты, так как информация о смерти клиента в банк на тот период не поступала, заявка была одобрена, оформлена вышеуказанная кредитная карта. 27.10.2025 в 19:10 денежные средства в сумме 33 000 рублей переведены со счета кредитной карты № на счет №. 27.10.2025 в 19:11 денежные средства в сумме 33 000 рублей переведены по абонентскому номеру № в Озон Банк, получатель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате противоправных действий неизвестного лица банку причинен материальный ущерб в сумме 33 000 рублей 00 копеек, в настоящее время ущерб возмещен. Подсудимой принесены извинения, которые он принял (л.д. 50-61, 66).
В судебном заседании Свидетель №1 показал, что у его супруги Заостровских Д.В. был дядя ФИО, поскольку последний не выходил на связь, он совместно с Заостровских Д.В. приехали по адресу проживания ФИО После того как они приехали, обнаружили, что ФИО умер в своей квартиры. Были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Была констатирована смерть ФИО Также приехали сотрудники похоронной службы, стоимость их услуг составила 130000 рублей. Все пребывали в состоянии стресса, он не обращал внимания на то, что делала супруга и не мог наблюдать за ее действиями. Позднее супруга ему призналась, что она оформила кредит на имя умершего ФИО через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 33 000 рублей. Кредитные денежные средства она перевела со счета умершего ФИО, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый на его имя в «Озон Банк», после чего перевела с его счета, открытого в «Озон Банк» на счет, открытый на ее имя также в «Озон Банк». Указанные операции переводов денежных средств он не видел.
Представитель потерпевшего №2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который совершил кражу денежных средств в размере 33000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета, сумма ущерба подтверждена справкой об ущербе (л.д. 11-12, 15).
05 февраля 2026 года осмотрены заявление - анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», отчеты о движении денежных средств, которые были приобщены к заявлению, зарегистрированному в КУСП №1093 от 12.01.2026 года. При осмотре установлено, что от ФИО поступило электронное заявление на получение кредитной карты, которое было одобрено, выдана кредитная карта №. Из отчета о движении денежных средств с вышеуказанной кредитной карты был осуществлен перевод на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, а в последующем на счет №, открытый на «Озон Банк», открытый на имя Свидетель №1 (л.д. 16, 17-22, 30-37).
Согласно справке № С-14732 о смерти ФИО умер 20 октября 2025 года (л.д. 27).
06 февраля 2026 года Свидетель №1 в ходе выемки добровольно выданы чеки (л.д. 40-43), после чего они осмотрены в ходе предварительного расследования. При осмотре чеков установлено, что 27 октября 2025 года в 17 час. 11 мин. поступили денежные средства в размере 33000 рублей от Свидетель №1 28 октября 2025 года с карты Свидетель №1 на карту Дарьи Викторовны З. (подсудимой) в 12 час. 02 мин. переведены денежные средства в сумме 26600 рублей; в 12 час. 05 мин. переведены денежные средства в сумме 10000 рублей; 28 октября 2025 года в 12 час. 09 мин. осуществлен перевод на сумму 64000 рублей от Дарьи Викторовны З. (подсудимой) к Свидетель №1 (л.д. 46-51).
Вышеуказанные заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», отчеты о движении денежных средств, чеки о переводе денежных средств признаны по уголовному делу вещественными доказательствам (л.д. 17-22, 53-56).
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину Заостровских Д.В. в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В судебном заседании Заостровских Д.В. не отрицала, что она совершила кражу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». Данное обстоятельство подтверждается как заявлением представителя потерпевшего, так и справкой об ущербе, справкой о смерти ФИО, заявлением - анкетой на получение кредитной карты, индивидуальными условиями обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», отчетами о движении денежных средств, чеками о переводе денежных средств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и самой подсудимой, которая не оспаривала фактические обстоятельства дела.
Заостровских Д.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, подсудимая активно принимала участия в оценке и исследовании доказательств, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.
Заостровских Д.В. впервые совершила преступление против собственности.
Оценивая личность Заостровских Д.В., суд учитывает ее возраст, семейное и имущественное положение. Заостровских Д.В. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, проживает с супругом и двумя детьми, социальные связи ей не утрачены.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновной.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Заостровских Д.В. сообщила органам предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, принесение извинений.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание Заостровких Д.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, подпадающих под действие указанной нормы закона. Суд учитывает, что Заостровских Д.В. не была лишена возможности получения дохода законным способом. Поэтому наличие тяжелого материального положения не являются основанием считать, что преступления, связанные с хищением чужого имущества, совершены Заостровских Д.В. из-за тяжелого материального положения.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что Заостровских Д.В. совершила корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Заостровских Д.В. реального наказания в виде штрафа.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой судом не усматривается.
В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась Заостровских Д.В. отсутствие тяжких последствий в результате её действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, принесение искренних извинений перед представителем потерпевшего, которые каких-либо претензий к подсудимой не имеет, установленная судом совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности Заостровских Д.В. и наличии оснований для изменения категории совершенного ей преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании адвокатом Куликовой А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Заостровских Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано подсудимой.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Судом установлено, что подсудимая Заостровских Д.В. раскаивается в содеянном, не судима, в полном объеме загладила вред, причиненный потерпевшему, который претензий к ней не имеет, впервые совершила преступление, категория которого изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести. Также судом принимаются во внимание цели и мотивы совершения преступления, а также фактические обстоятельства его совершения. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимой не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, Заостровских Д.В. раскаялась в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положений ст. 76.2 УК РФ и освободить Заостровских Д.В. от наказания на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Подсудимая трудоспособна, на момент постановления приговора является совершеннолетним, может и способна возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Заостровских Дарью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Заостровских Дарью Викторовну от назначенного настоящим приговором наказания на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Заостровских Дарье Викторовне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления в законную силу.
При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Заостровских Д.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 446.5, 399 УПК РФ.
Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН 6661014613 КПП 667101001, наименование банка – Банк Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; р/с 401002810645370000054; БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 18811603125010000140, УИН 0 (судебный штраф).
Взыскать с Заостровских Д.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 360 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства:
- заявление - анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», отчеты о движении денежных средств, чеки (л.д. 38, 52), - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий Н.А. Зюзина