ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А., с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П., представителя потерпевшего Ч.
подсудимого Ильева Т.А., его защитника - адвоката Шульц Л.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ильева Тимофея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
29.09.2025 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком два года;
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17.12.2025, с 19.12.2025 содержащегося под стражей;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 150 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильев Т.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Ильев Т.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом.
Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., Ильев Т.А., находился около пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с раннее знакомым несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство (далее – несовершеннолетнее лицо).
В указанном месте у Ильева Т.А., осведомленного, что в указанном пункте выдачи заказов ООО «РВБ» может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данное помещение.
С целью облегчения совершения данного преступления Ильев Т.А. предложил несовершеннолетнему лицу совместно с ним совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием. Тем самым, Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>
После чего, находясь в указанном месте, в указанный период Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо распределили роли при совершении преступления: Ильев Т.А. должен было монтировкой отогнуть входную дверь, в свою очередь несовершеннолетнее лицо должно было резко потянуть на себя входную дверь, через которое у них появится возможность незаконно проникнуть в помещение с целью хищения чужого имущества. После чего они совместными усилиями перенесут похищенное имущество. Кроме того, Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо достигли договоренности, что прибыль от совершения указанного преступления поделят поровну.
ДД.ММ.ГГГГ, Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо, находясь у пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, Ильев Т.А., действуя умышленно и согласованно с несовершеннолетним лицом, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери и, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью монтировки отогнул входную дверь, в свою очередь несовершеннолетнее лицо резко потянуло на себя входную дверь, тем самым сломав крепление, от чего входная дверь открылась.
Затем Ильев Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом, через входную дверь проникли в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ» по указанному адресу, откуда похитили видеокарту «RX 9070 16 ГБ RTL», стоимостью 68922 рублей, усилителя «Pride FR 4000», стоимостью 60913 рублей.
Тайно похитив указанное чужое имущество, Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо скрылись с места преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «РВБ» материальный ущерб на общую сумму 129835 руб. 00 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Ильев Т.А. находился около пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>, совместно с раннее знакомым несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – несовершеннолетнее лицо).
В указанном месте у Ильева Т.А., осведомленного, что в указанном пункте выдачи заказов ООО «РВБ» может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в данное помещение.
С целью облегчения совершения данного преступления Ильев Т.А. предложил несовершеннолетнему лицу совместно с ним совершить указанное преступление, на что последний согласился. Тем самым, Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>
После чего, находясь в указанном месте, в указанный период Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо распределили роли при совершении преступления: Ильев Т.А. должен был монтировкой отогнуть входную дверь, в свою очередь несовершеннолетнее лицо должно было резко потянуть на себя входную дверь, через которое у них появится возможность незаконно проникнуть в помещение с целью хищения чужого имущества. После чего они совместными усилиями должны перенести похищенное имущество. Кроме того, Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо достигли договоренности, что прибыль от совершения указанного преступления поделят поровну.
ДД.ММ.ГГГГ. Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо, находясь у пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, Ильев Т.А., действуя умышленно и согласованно с несовершеннолетним лицом, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери и, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью монтировки отогнул входную дверь, в свою очередь несовершеннолетнее лицо резко потянуло на себя входную дверь, тем самым сломав крепление, отчего входная дверь открылась.
Затем Ильев Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом через входную дверь проникли в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ» по вышеуказанному адресу, откуда незаконно изъяли следующее имущество: видеокарту «RTX 5070 12 ГБ RTL (Shadow 2X ОС)», стоимостью 93464 рублей, видеокарту «RTX 5070 12 ГБ RTL (GV-N5070WF3OC-12GD)», стоимостью 70289 рублей, видеокарту RTX 5080 16 ГБ RTL (NE75080019T2-GB2031A), стоимостью 140691 рублей, видеокарту RTX 5070 12 ГБ RTL (GV-N5070WF3OC-12GD), стоимостью 70289 рублей, с которым направились к выходу пункта выдачи заказов.
Однако, довести свой преступный умысел до конца Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
В случае доведения Ильевым Т.А. и несовершеннолетним лицом своего преступного умысла до конца, действиями последних потерпевшему ООО «РВБ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 374 739 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является крупным размером.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Ильева Т.А., <данные изъяты>, достигшего восемнадцатилетнего возраста, находящегося по адресу: г. <адрес>, возник преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего А., в совершение преступлений - хищений имущества из пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>, в том числе в крупном размере, то есть в том числе вовлечение в совершение тяжкого преступления.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, Ильев Т.А. предложил и, путем уговоров, в силу разницы в возрасте с несовершеннолетним А. используя свой авторитет, убедил несовершеннолетнего А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, незаконно проникнуть в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г<адрес>, приискать в нем ценное имущество, похитить его, и в последующем поделить похищенное имущество поровну, то есть совершить хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. А. ввиду уговоров и убеждения со стороны Ильева Т.А., а также разницы в возрасте и авторитета последнего, согласился на предложение Ильева Т.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ., Ильев Т.А. находился около пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>, совместно с раннее знакомым несовершеннолетним А. Ильев Т.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно с А. из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери вышеуказанного пункта выдачи заказов, и, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью монтировки отогнул входную дверь, в свою очередь А. резко потянул на себя входную дверь, тем самым сломав крепление, отчего входная дверь открылась. Затем Ильев Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с А. через входную дверь проникли в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ» по указанному адресу, откуда похитили принадлежащее ООО «РВБ» имущество: видеокарту «RX 9070 16 ГБ RTL», стоимостью 68922 рублей, усилитель «Pride FR 4000», стоимостью 60913 рублей,
После чего, Ильев Т.А. и А.., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «РВБ» материальный ущерб на общую сумму 129835 руб. 00 коп.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего А. в совершение преступлений, в то числе в совершение тяжкого преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ Ильев Т.А. предложил и, путем уговоров, в силу разницы в возрасте с несовершеннолетним А. используя свой авторитет, убедил несовершеннолетнего А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, незаконно проникнуть в помещение ООО «РВБ», расположенное по адресу: г. <адрес> по указанному адресу, приискать в нем ценное имущество в крупном размере, похитить его, и в последующем поделить похищенное имущество поровну. А. ввиду уговоров и убеждения со стороны Ильева Т.А., а также разницы в возрасте и авторитета последнего, согласился на предложение Ильева Т.А.
<адрес>, Ильев Т.А., находился около пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. <адрес>, совместно с несовершеннолетним А.
ДД.ММ.ГГГГ., Ильев Т.А. и А. находясь у пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, Ильев Т.А., действуя умышленно и согласованно с А.., из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери и, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью монтировки отогнул входную дверь, в свою очередь А.. резко потянул на себя входную дверь, тем самым сломав крепление, отчего входная дверь открылась. Затем Ильев Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с А. через входную дверь проникли в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ» по указанному адресу, где взяли следующее имущество: видеокарту «RTX 5070 12 ГБ RTL (Shadow 2X ОС)», стоимостью 93464 рублей, видеокарту «RTX 5070 12 ГБ RTL (GV-N5070WF3OC-12GD)», стоимостью 70289 рублей, видеокарту RTX 5080 16 ГБ RTL (NE75080019T2-GB2031A), стоимостью 140691 рублей, видеокарту RTX 5070 12 ГБ RTL (GV-N5070WF3OC-12GD), стоимостью 70289 рублей, с которым направились к выходу пункта выдачи заказов.
Однако, довести свой преступный умысел до конца Ильев Т.А. и А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
В случае доведения Ильевым Т.А. и А. своего преступного умысла до конца, действиями последних потерпевшему ООО «РВБ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 374739 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является крупным размером.
Таким образом, своими действиями Ильев Т.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний и иным способом - путем уговоров, вовлек несовершеннолетнего А. в совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершение тяжкого преступления - покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Ильев Т.А. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не отрицая факт предварительного сговора и проникновение в помещение, не согласился с объемом похищенного имущества, указав, что они похитили только видеокарту и усилитель, отрицая хищение двух ноутбуков и игровой приставки. Вину в вовлечении несовершеннолетнего А. в совершение указанных преступлений признал в полном объеме, сообщив в судебном заседании о том, что на момент вовлечения А. в совершение преступления знал, что последнему не исполнилось 18 лет.
В судебном заседании исследованы показания Ильева Т.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому несовершеннолетнему А.. совершить кражу из ПВЗ ООО «РВБ». До ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона в приложении «Вайлдберриз» заказал товар на ПВЗ по адресу: г.<адрес>, а именно 4 видеокарты (примерная стоимость: одна 130 тыс. рублей, две по 60 тыс. рублей, а также четвертая около 90 тыс. рублей), до ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным образом заказал усилитель с доставкой в тот же пункт выдачи. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с А. приехали по адресу: <адрес>, возле лесополосы надев маски и перчатки, с помощью подысканной им заранее монтировки вскрыли дверь пункта выдачи заказов (путем отжима) по вышеуказанному адресу. Зайдя в помещение ПВ3, они взяли только усилитель и видеокарту, после чего направились каждый к себе домой. На следующий день он продал видеокарту за 38 000 рублей посредством мессенджера «Телеграм» ранее неизвестному мне мужчине, а усилитель я передал знакомому по имени «<данные изъяты>» в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на автомобиле марки ВАЗ 2114 темного цвета, встали на указанном автомобиле на Кольцовском тракте напротив дома <адрес>. Далее они с А. вышли из автомобиля и направились к ПВЗ. Он вскрыл дверь находящейся при себе монтировкой (путем отжима), после чего они зашли в ПВЗ, где стали ходить по складу и искать имущество, которое он ранее заказал. Он нашел несколько коробок с видеокартами и взял их, далее он взял еще несколько каких-то коробок (содержимое коробок ему неизвестно), А.. также взял несколько коробок на складе, после этого они вышли из ПВЗ и сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Когда предлагала А. совершить преступления, знал то, что он является несовершеннолетним. В настоящее время они с А. возместили 130000 руб., по 65000 руб. каждый, (т. 2 л.д. 55-58, 66-71, 85-88).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
А. в ходе следствия и в судебном заседании показал, что с Ильевым знаком около 2-3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Ильев знает его возраст. Примерно за два дня ДД.ММ.ГГГГ Ильев предложил ему совершить хищение имущества из пункта выдачи заказов, расположенного в <адрес> на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ в район ПВЗ, где встретился с Ильевым недалеко от указанного пункта. Ильев ему сообщил, что будет отгибать монтировкой входную дверь, а он (А.) будет её дергать, чтобы открыть. После чего они должны забрать имущество, ранее заказанное на ПВЗ. Затем они надели маски, чтобы скрыть лица, и перчатки, подошли к пункту. Ильев монтировкой отогнул дверь, он с силой ее дернул, дверь открылась. Они зашли в ПВЗ, где стали искать коробки с товаром. Знает, что должны были похитить два ноутбука, игровую приставку PS-5, усилитель и видеокарту. Они нашли только усилитель и видеокарту. Также он взял две коробки с книгами для младшего брата. Всего взяли 4 коробки. Ноутбуки и игровую приставку не нашли. Похищенный товар сложили в его автомобиль, отвезли к Ильеву, который в дальнейшем продал похищенное и передал ему 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ильев Т.А. вновь предложил ему совершить хищение из того же ПВЗ, сообщил, что там имеется дорогое имущество – видеокарты. Как он понял, их заказывал сам Ильев. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они также встретились у ПВЗ, куда он приехал на автомашине. После чего они надели маски, перчатки, взяли монтировку и пошли в сторону ПВЗ, дверь вскрыли аналогичным образом. В помещении склада нашли коробки с видеокартами, которые взяли и пошли на выход. На улице их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 13, похищенное изъяли. Впоследствии его мама возместила 65000 руб. (т. 2, л.д. 20-25, 47-50)
Из показаний допрошенного в судебном заседании и на следствии представителя потерпевшего Ч.., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «РВБ» в должности специалиста по безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ от заместителя регионального руководителя ООО «РВБ» Е.. поступила информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в пункт выдачи товаров, расположенный по адресу: г.<адрес> и похитили товары. В ходе инвентаризации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного пункта выдачи заказов похищено: <данные изъяты>, которые были заказаны с одного аккаунта приложения «Wildberris», принадлежащего человеку по имени «Ю.» №) т. +№. В ПВЗ установлены камеры видеонаблюдения. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как 2 человек с фонариками вскрывали упаковки, достали содержимое, сложили все в одну кучу и вынесли. Записи с камер видеонаблюдения были переданы следователю. В результате хищения ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВБ» причинен материальный ущерб на сумму 516051 рублей (т. 1 л.д. 237-243).
Свои оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, сообщив, что при даче показаний у следователя, обстоятельства произошедшего помнил лучше, чем в суде.
Свидетель Борисова Ю.В. в судебном заседании показала, что она работает менеджером по работе с клиентами в пункте выдачи заказов по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник ПВЗ С.. и сообщила, что в пункте выдачи присутствует беспорядок. Она (Б.) со своего телефона позвонила руководству и сообщила о происшествии, после чего просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в ПВЗ, на которых увидела, как двое мужчин в масках и перчатках проникли на пункт выдачи заказов ООО «РВБ» и похитили товар. Похитили ноутбуки и видеокарты. Её смена была ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, то убедилась, что часть коробок с товарами были вскрыты, после чего, она позвонила В.., с которой они дождались сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В.. и сообщила, что их обокрали во второй раз. От руководства ООО «РВБ» она узнала, что была попытка кражи, сотрудники полиции задержали двух мужчин.
Свидетель В.. суду показала, что она работает в пункте выдачи заказов ООО «РВБ» по адресу: г. <адрес>, в должности менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. и сообщила, что от С. узнала о краже товаров из ПВЗ. Б.. попросила её прийти на ПВЗ. Когда она пришла в пункт, увидела, что товары были вскрыты. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как двое мужчин в масках и перчатках проникли на пункт выдачи заказов, где открыли товарные упаковки и унесли товар. Они позвонили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она работала на указанном ПВЗ, смена прошла спокойно, уходя, закрыла две двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на ПВЗ по вышеуказанному адресу, обнаружила, что была открыта дверь, в помещении никого не было, увидела, что одна из коробок лежит по центру помещения. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что их ПВЗ вновь пытались обокрасть, но полиция задержала двух мужчин. Далее она позвонила своему руководителю и Б.., которым рассказала о данном происшествии.
Вина подсудимого Ильева Т.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбург поступило сообщение от Б.. о том, что по адресу: <адрес>, вскрыт пункт выдачи заказов ООО «РВБ». (т. 1, л.д. 37)
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РВБ» Т. просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «РВБ», на общую сумму 516051 рублей (т. 1, л.д. 45).
Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещение «ООО РВБ», расположенное по адресу: г. <адрес>. Установлено, что в помещении двойная входная группа. Входной замок сломан, на момент осмотра был заменен. На фототаблице изображена вещная обстановке в помещении, наличие беспорядка, лежащих на полу упаковок с товаром. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 39-43)
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбург поступило сообщение от Ч.. о том, что по адресу: г. <адрес>, ограблен пункт выдачи заказов ООО «РВБ» (т. 1, л.д. 71).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «РВБ» Ч.. просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «РВБ» на общую сумму 374739 рублей (т. 1, л.д. 72).
Согласно справкам об ущербе, у ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ похищены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-50, 76-79).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «ООО РВБ» по адресу: г. <адрес> и территория рядом с ним. В ходе осмотра возле помещения ПВЗ обнаружено и изъято: 4 коробки с видеокартами: «RTX 5070», «RTX 5070», RTX 5080», RTX 5070», черная вязаная шапка, «монтировка». На липкую ленту изъят след обуви (т. 1, л.д. 142-157).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены коробки с изъятыми в ходе осмотра места происшествия видеокартами: «RTX 5070 12 ГБ RTL (Shadow 2X ОС)», «RTX 5070 12 ГБ RTL (GV-N5070WF3OC-12GD)», «RTX 5080 16 ГБ RTL (NE75080019T2-GB2031A)», «RTX 5070 12 ГБ RTL (GV-N5070WF3OC-12GD)». (т. 1, л.д. 194-212)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в пункте выдачи заказов «ООО РВБ» по адресу: г. <адрес>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) зафиксировано как в ДД.ММ.ГГГГ в помещение ПВЗ заходят два человека (опознанные как Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо). Первый одет в кофту светлого цвета, штаны и обувь темного цвета, лицо в маске. Второй - в кофту и штаны светлого цвета, обувь темного цвета, лицо закрыто маской с изображением черепа белого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ человек, одетый в светлые кофту и штаны заносит в помещение коробку с товаром, кладет ее на стол, после чего уходит обратно через дверной проем, возвращается в помещение, забирает коробку и вновь уходит через дверной проем. С ДД.ММ.ГГГГ. человек, одетый в светлую кофту и светлые штаны, возвращается, заносит в помещение три коробки с товарами. Следом за ним идет человек, одетый в светлую кофту и темные штаны. Оба покидают помещение через входную дверь. В период с ДД.ММ.ГГГГ. оба человека возвращаются в помещение, осматривают его. Человек, одетый в светлую кофту и темные штаны, берет одну из коробок, после чего оба человека покидают помещение через входную дверь. Файл: № содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (файл: <данные изъяты>) зафиксировано, как в ДД.ММ.ГГГГ в помещение ПВЗ заходят два человека, опознанные как несовершеннолетнее лицо и Ильев Т.А., которые проходят в складское помещение, в ДД.ММ.ГГГГ указанные люди покидают помещение ПВЗ, выносят с собой 4 коробки с видеокартами. <данные изъяты>, содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада. (т. 1 л.д. 216-225).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № 3 по адресу: г.<адрес>, зафиксировано изъятие сотового телефона марки «HONOR 20S» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 158-161).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне марки «HONOR 20S» обнаружена переписка с неустановленным лицом, которая содержит информацию о хищения имущества из ПВЗ за ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоизображения предметов, аналогичных похищенному имуществу. В фотогалерее имеется информация о заказе из 4 видеокарт, стоимостью 374739 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ по адресу: г.<адрес>, статус – не оплачен. Кроме этого, в фотогалерее имеется информация о заказе усилителя марки «Pride FR 4000», стоимостью 60913 рублей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ по адресу: г.<адрес>, статус – не оплачен. (т. 1, л.д. 162-192).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен слесарный инструмент «монтировка», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.228-230).
Осмотренные предметы - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, коробка с видеокартами, сотовый телефон марки «HONOR 20S», монтировка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании соответствующих постановлений.
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего «ООО РВБ» Чаплыгина Д.С., потерпевшего А. свидетелей Борисовой Ю.В. и В.., а также признательным показаниям самого подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Ильева Т.А., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.
Показания представителя потерпевшего Чаплыгина Д.С., потерпевшего А. свидетелей и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия – помещения ПВЗ, в котором было совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ, а также покушение на хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были изъяты и осмотрены, протоколом осмотра сотового телефона «HONOR 20S», протоколом осмотра средства совершения преступления – монтировки, с помощью которой была вскрыта дверь в указанном пункте выдачи, а также протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи заказов по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты хищения и иными документами и дополняются ими.
Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.
Из приведенных доказательств следует, что подсудимый Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили ДД.ММ.ГГГГ противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ООО «РВБ» в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ДД.ММ.ГГГГ покушались на кражу в крупном размере, при этом каждый из них выполнил свою часть объективной стороны преступления.
Имущество, принадлежащее потерпевшему противоправно, безвозмездно изъято подсудимым из владения собственника, совершено им из корыстных побуждений, взаимных обязательств у потерпевшего стороны перед подсудимым Ильевым Т.А. не имелось, равно как и прав у подсудимого на похищенное имущество.
При этом Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо перед хищением заранее договорились о совершении преступлений, распределили между собой роли, реализуя совместный умысел, проникли в помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ», откуда совершили хищение, и после хищения, ДД.ММ.ГГГГ совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ после хищения были задержаны сотрудниками полиции, не успев распорядиться похищенным.
Хищение имущества совершено подсудимым Ильевым Т.А. и несовершеннолетним лицом тайно, в отсутствии представителя потерпевшего и иных лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер их действий. Преступление ДД.ММ.ГГГГ носит оконченный характер, поскольку Ильев Т.А., похитив имущество в группе, распорядился им по своему усмотрению. Преступление ДД.ММ.ГГГГ носит неоконченный характер, поскольку Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо, похитив имущество в группе, не успели распорядиться им по своему усмотрению, так как были задержаны.
Преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что о совершении преступления подсудимый Ильев Т.А. и несовершеннолетнее лицо договорились заранее, распредели роли. Их действия были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак с проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение, так как подсудимый каждый раз осознавал, что не имеет законных оснований для нахождения в помещении ПВЗ в ночное время, в период, когда тот закрыт, что они совместно с несовершеннолетним лицом проникают в запертое на замок помещение, отгибая входные двери, при этом понимая противоправный характер своих действий, а также отсутствие у них прав на имущество потерпевшей стороны.
В судебных прениях государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Ильева Т.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновав отсутствием доказательств того, что именно Ильев с несовершеннолетним похитили, в том числе, «Cyborg 15 B2RWEKG-272XRU MSI» стоимостью 162289 рублей, ноутбук «Thunderobot Gravity 16 G2 Pro» стоимостью 132029 рублей, игровую приставку «Play Station 5 Pro 2TБ» стоимостью 91898 рублей. Ходатайство было мотивировано тем, что на имеющейся видеозаписи видно, как подсудимый с сообщником тайно похищают 4 коробки с имуществом. Между тем, из видеозаписи невозможно установить перечень и наименование похищенного имущества. Органами следствия Ильеву вменяется хищение пяти предметов ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильев отрицает хищение «Cyborg 15 B2RWEKG-272XRU MSI» стоимостью 162289 рублей, ноутбука «Thunderobot Gravity 16 G2 Pro» стоимостью 132029 рублей, игровой приставки «Play Station 5 Pro 2TБ» стоимостью 91898 рублей, и не отрицает хищение видеокарты «RX 9070 16 ГБ RTL», стоимостью 68922 рублей, усилителя «Pride FR 4000», стоимостью 60913 рублей, у суда отсутствуют основания считать доказанным хищение подсудимым «Cyborg 15 B2RWEKG-272XRU MSI», ноутбука «Thunderobot Gravity 16 G2 Pro», игровой приставки «Play Station 5 Pro 2TБ».
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.
Суд разделяет позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Ильева Т.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, считает такую позицию мотивированной, основанной на исследовании в судебном заседании доказательствах.
Стоимость похищенного имущества: видеокарты «RX 9070 16 ГБ RTL», стоимостью 68922 рублей и усилителя «Pride FR 4000», стоимостью 60913 рублей, составила в сумме 129835 рублей, что не является крупным. Совершение хищения в данной части нашло свое объективное подтверждение.
Стоимость похищенного имущества в остальной части установлена из показаний потерпевшего, справок об ущербе, подтверждается письменными материалами дела, подсудимым не оспорена, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд принимает показания представителя потерпевшего о причиненной сумме ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 129835 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 374739 рублей, что является крупным размером согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Вина подсудимого в совершении данных деяний установлена.
Судом также установлено и доказано, что Ивлев Т.А., <данные изъяты>., то есть будучи лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем уговоров, в силу разницы в возрасте с несовершеннолетним А. используя свой авторитет, убедил несовершеннолетнего А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, вовлек его в совершение ДД.ММ.ГГГГ двух краж, причем, преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, являлось тяжким преступлением.
Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Ильева Т.А. по факту каждого преступления, в совершение которого Ивлев Т.А. вовлек несовершеннолетнего А. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильев Т.А. имел единый умысел на вовлечение несовершеннолетнего А. в совершение краж имущества потерпевшего ООО «РВБ», в том числе в крупном размере, поскольку все преступления совершены в одном месте, одним и тем же способом и при схожих обстоятельствах, в связи с чем его действия не образуют совокупности преступлений и содеянное подлежит квалификации как единой преступление.
При этом, квалифицирующий признак «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу» вменен необоснованно и является излишним.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступная группа включает двух и более лиц.
Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.
Из материалов дела видно, что до того, как Ильев Т.А. вовлек несовершеннолетнего А.. в совершение кражи 11.12.2025, преступной группы не существовало, Ильев Т.А. действовал единолично и потому не мог вовлечь А.. в преступную группу, которой на тот момент не было.
Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого Ильева Т.А. по преступлению 11.12.2025 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, действия Ильева Т.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ильев Т.А. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
Оснований для освобождения Ильева Т.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства Ильева Т.А.:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, положенных в основу обвинительного приговора, написании признательных объяснений (том 1, л.д. 138-139).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, оказанием своим близким посильной помощи, а также тот факт, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего Ч. в судебном заседании и потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ А., мнение А. о нестрогом наказании Ильева за преступление по «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ.
По преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает еще и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступной деятельности, так как осужденный сообщил о роли А. в совершении совместных преступлений.
По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ильева Т.А. не имеется.
Оснований для освобождения Ильева Т.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ильев Т.А. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Ильеву наказания в виде реального лишения свободы за каждое из двух тяжких преступлений, за преступление средней тяжести суд считает возможным назначить Ильеву Т.А. наказание в виде принудительных работ.
При этом, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
За преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание надлежит назначить также по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения Ильеву Т.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как Ильеву Т.А. назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения к Ильеву Т.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Совокупности признанных по настоящему делу смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для того, чтобы судить о возможности применения к Ильеву Т.А. положений ст. 64 УК РФ применительно к каждому преступлению.
Оснований для назначения Ильеву Т.А. дополнительного наказания не имеется.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.09.2025 подлежит безусловной отмене, так как Ильевым Т.А. совершено тяжкое преступление.
Окончательное наказание Ильеву Т.А. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ильев Т.А. должен отбывать в ИК общего режима.
Иск представителя потерпевшего к Ильеву Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 890 790 руб., надлежит оставить без удовлетворения.
Так согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВБ» причинен ущерб в размере 129 835 рублей, при этом, согласно расписке представителя потерпевшего от Ильева Т.А. поступили денежные средства в общей сумме 65000 рублей в счет возмещения ущерба. Из пояснений того же представителя следует, что А. в свою очередь также возместил ООО «РВБ» ущерб на сумму 65000 руб.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб не наступил, предметы преступного посягательства возвращены ООО «РВБ». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ильев Т.А. трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. От адвоката по назначению Ильев Т.А. не отказывался. Документов об обратном дело не содержит. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ильева Тимофея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;
- за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ – 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя при этом правила, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Ивлеву Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ильеву Тимофею Алексеевичу условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 01 года лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить Ильеву Тимофею Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ильеву Т.А. – содержание под стражей – оставить без изменения, отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ильева Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ильеву Т.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Исковое заявление ООО «РВБ» к Ильеву Тимофею Алексеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, сотовый телефон «Honor 20S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - возвратить по заявлению Ильева Т.А. лицу, указанному в таком заявлении; монтировку – уничтожить, 4 видеокарты, хранящихся у Ч.. – оставить в его распоряжении.
Взыскать с Ильева Тимофея Алексеевича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в ходе расследования дела и в ходе судебного следствия в размере 19 279 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин