ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре Дробышевой Д.А., с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е., подсудимого Цапина Ю.В., защитника – адвоката Семко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Цапина Юрия Вячеславовича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Цапин Ю.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области был выявлен факт совершения Цапиным Ю.В., преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Цапин Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.
Тем не менее, Цапин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, употребляя спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь по адресу: ул. Культуры, д. 19 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля "SUBARU FORESTER», гос. номер №, начал движение по автомобильной дороге.
ДД.ММ.ГГГГ Цапин Ю.В., находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги возле дома <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, учитывая наличие внешних признаков опьянения у Цапина Ю.В. последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее этим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания Цапин Ю.В. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.
При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Цапина Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.
Цапин Ю.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Цапин Ю.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание по внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства:
- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется. Суд также учитывает состояние здоровья Цапина Ю.В. наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких.
Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для освобождения Цапина Ю.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Цапина Ю.В. может быть достигнуто назначением ему реального наказания в виде обязательных работ.
В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
От взыскания процессуальных издержек Цапин Ю.В. подлежит освобождению, так как дело рассмотрено в особом порядке.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Судом установлено, что Цапин Ю.В. взял во временное пользование у своей знакомой Солдатовой Ю.В. транспортное средство «Субару Форестер», 2010 года выпуска, <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении данным автомобилем.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Субару Форестер», 2010 года выпуска, №, на день инкриминируемого деяния являлся супруг С.. – А.
Из показаний С. и подсудимого следует, что транспортным средством «Субару Форестер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Цапин Ю.В. ранее не управлял, кроме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления транспортное средство «Субару Форестер», 2010 года выпуска, № находилось в собственности Цапина Ю.В.
В этой связи суд констатирует, что отсутствует достаточная совокупность условий, позволяющих судить о наличии предусмотренных п. "д" ч 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для решения вопроса об обращении в собственность государства автомобиля «Субару Форестер», 2010 года выпуска.
В связи с изложенным, автомобиль «Субару Форестер», 2010 года выпуска, №, не подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом арест, наложенные на данный автомобиль постановлением ДД.ММ.ГГГГ, надлежит снять и оставить автомобиль «Субару Форестер», 2010 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Цапина Юрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- чек алкотектора «ЮПИТЕР», видеозапись на DvD-R диске хранящиеся при деле – хранить при деле.
-Арест на автомобиль «SUBARU FORESTER» <данные изъяты>, наложенный постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, транспортное средство «SUBARU FORESTER» г№, переданное на ответственное хранение свидетелю С. – оставить в ее распоряжении.
От взыскания процессуальных издержек Цапина Ю.В. - освободить.
Меру пресечения Цапину Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин