ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А., с участием государственного обвинителя Дворниковой А.А., потерпевшего Глухова П.В., подсудимого Анфалова Д.В., ее защитников - адвокатов Комарова С.А. и Жалимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анфалова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 05.04.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, осужденного:
- 02.06.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анфалов Д.В. в Екатеринбурге совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Анфалов Д.В., Г. и Л.., находясь в салоне автомобиля марки «Вольво S40», №, принадлежащего Г.., припаркованного во дворе дома <адрес>, употребили неустановленные следствием наркотические средства, после чего Анфалов вышел из автомобиля и ушел, а Л. и Г. остались в салоне автомобиля спать.
ДД.ММ.ГГГГ, Л., находясь в салоне указанного автомобиля, на водительском сиденье обнаружил, находящегося бессознательном состоянии Г. и вызвал скорую медицинскую помощь, которая в тот же день доставила последнего в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14», а сам автомобиль «Вольво S40», с ключом в замке зажигания, принадлежащий Г. остался припаркован во дворе дома <адрес>. В период времени с 07 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Л. сообщил Анфалову, о том, что Г. помещен в больницу и попросил его подойти во двор дома <адрес>, где Ложкин, не желая брать на себя ответственность за сохранность имущества, принадлежащего Г., передал Анфалову автомобиль «Вольво S40» и ключи от него, с целью дальнейшей передачи Г., а сам уехал домой.
После чего, в тот же день, в указанный период времени, точное время в ходе следствия не установлено, у Анфалова, осознающего, что имеется реальная возможность распорядиться имуществом принадлежащим Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Вольво S40», стоимостью 758 100 руб. (согласно заключению эксперта №), принадлежащего Г.
С целью реализации своего преступного умысла на кражу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Анфалов, находясь вблизи дома <адрес>, стал подыскивать места возможного сбыта вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в указанный период времени, Анфалов встретил ранее незнакомого ему А.. и предложил приобрести автомобиль, при этом, в ходе разговора, Анфалов сообщил А. заведомо ложную информацию о принадлежности автомобиля марки «Вольво S40», №, который он желает продать.
Продолжая реализовывать задуманное, в тот же день, в указанный период времени, Анфалов с А. пришли во двор дома по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что Г. рядом нет, о его преступных действиях никто не подозревает и не может пресечь их, то есть действуя тайно, Анфалов указал А. на место парковки якобы принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво S40» и вновь сообщил последнему о своей готовности продать данный автомобиль. А., не подозревая о преступных намерениях Анфалова, и не вступая с ним в предварительный преступный сговор на кражу, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль, после чего передал Анфалову денежные средства, на что последний передал А. ключи, документы и указанный автомобиль, после чего Анфалов с места преступления скрылся.
Таким образом, Анфалов тайно похитил принадлежащий Г. автомобиль марки «Вольво S40», №, рыночной стоимостью 758 100 рублей, (согласно заключению эксперта №), причинив своими умышленными преступными действиями Г., значительный материальный ущерб, в крупном размере
Анфалов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, сообщил, что транспортное средство Г. он не похищал, ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль А. по указанию Л., полагая, что данный автомобиль принадлежит Л..
Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.. в судебном заседании и на предварительном следствии сообщил, что они с сестрой С. в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке возле «Белой башни» в г. <адрес> приобрели автомобиль «Вольво S40» идентификационный №, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове седан черного цвета. Автомобиль был приобретен в кредит, оформленный в АО «Кредит Европа банк», при этом сам кредит был оформлен на сестру, так как ему его не одобрили, соответственно автомобиль они зарегистрировали тоже на сестру, поэтому по документам, а именно в договоре купли продажи, свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства владельцем автомобиля является сестра. По факту же все платежи по кредиту вносил он сам, и машина находилась в его фактическом пользовании, а сестра им даже не управляла. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Л., который предложил вместе с ним употребить наркотик, но для этого надо было съездить за закладкой в г. Екатеринбург, где также Л. хотел встретиться с его знакомым Анфаловым. На предложение Л. он согласился, и они поехали в <адрес>. Прибыв на место, они встретили Анфалова, после чего они с Анфаловым сходили за закладкой, отыскали наркотики. Далее он, Л. и Анфалов, находясь в машине «Вольво» употребили найденный в закладке наркотик, от чего ему (Г.) стало плохо, и он потерял сознание. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания, также в машине в бардачке находились паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, кредитный договор на автомобиль, его водительское удостоверение на управление трактором. Далее он (Г.) был госпитализирован в больницу, а затем направлен областной наркологический центр, где он также встретился с Анфаловым, который сказал, что не знает, куда делся автомобиль. Точных обстоятельств произошедшего после того как употребил наркотик, не помнит, (том 1, л.д. 179-182). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время их встречи с Л. и Анфаловым, во время последующего совместного употребления наркотических средств и общения, разговоров о том, что его автомобиль «Вольво» принадлежит Л. или его знакомым, не было, равно, как и не было разговоров, в ходе которых Л. бы говорил, что он (Г.) якобы его водитель. Вместе с тем Анфалов присутствовал при разговоре, где он (Г.) говорил о том, что автомобиль «Вольво» принадлежит лично ему (Г.), (том 1, л.д. 185-187).
В судебном заседании свои оглашенные показания потерпевший Г.. подтвердил, сообщил, что на момент допроса у следователя обстоятельства произошедшего помнил лучше, чем в судебном заседании. Причиненный хищением ущерб для него является значительным.
Из показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Г.. вместе с Л. и Анфаловым в машине супруга употребляли наркотики, после этого супруга увезли в больницу, а машина «Вольво» пропала. ДД.ММ.ГГГГ от Л. ей стало известно, что автомобиль Л. передал Анфалову и тот уехал на автомобиле Г. Далее они вместе Ложкиным ходили и искали автомобиль, в том числе во дворе на <адрес>, возле дома, где со слов Л. жил Анфалов. Также у Л. она узнала номер телефона Анфалова. После чего, она написала Анфалову в мессенджере, что она супруга Г., и что у Г. пропал автомобиль «Вольво». Анфалов на это ответил ей, что не знает, где автомобиль, и что эту информацию надо спрашивать у Л.. Спустя несколько дней Анфалов позвонил ей и сказал, что знает, где находится автомобиль, но за эту информацию она должна заплатить ему 60000 руб.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.. и Анфалов Д.В. в машине Г.. «Вольво» втроем употребляли наркотики, после чего Г. стало плохо и они с Г. уснули, а Анфалов ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утром, он (Л.) проснулся в машине Г., который сидел за рулем. Он попытался разбудить Г., но тот не просыпался, в связи с этим он вызвал скорую помощь, которые прибыли к ним к автомобилю, и в дальнейшем увезли Г. в больницу, на сколько он помнит, в тот момент они находились по адресу: <адрес>. Далее он увидел, что Г. оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, и так как он собирался поехать домой, то решил, что Анфалов сможет присмотреть пока за автомобилем. Далее Л. позвонил Анфалову, который подошел к автомобилю, и сказал, что автомобиль припаркует на время к себе во двор. В тот же день около утром Анфалов сел за руль и уехал на автомобиле Г., а он (Л.) на автобусе поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла сестра Г. - С., и он ей рассказал ей, что автомобиль Г. передал Анфалову, (том 1, л.д. 208-213).
Из показаний свидетеля С. следует, что они с братом в кредит приобрели автомобиль «Вольво S40», №. Все платежи по кредиту вносил ее брат Г., и машина находилась в его фактическом пользовании. В начале июня ее брат перестал выходить на связь, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла к его знакомому Л., от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат в автомобиле «Вольво S40» вместе с Л. и Анфаловым употребляли наркотики, а на утро ДД.ММ.ГГГГ ее брату стало плохо и Л. вызвал ему скорую помощь, которая в дальнейшем ее брата увезла в больницу. Л. остался возле автомобиля, ключи от которого остались в самом автомобиле. Л. рассказал, что когда ее брата увезли на скорой, то Анфалов перегнал автомобиль «Вольво» к своему дому. После чего Л. на автобусе уехал домой.
Кроме того, вина Анфалова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:
- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> похитили автомобиль «Вольво s40», №, (т. 1, л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности в 20 метрах от дома №, который находится возле мусорных контейнеров, и представляет собой площадку 5х7 метров, (том 1, л.д. 51-54);
- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 4 листа с перепиской из мессенджера «WhatsApp», приложенных к протоколу допроса свидетелем С.. ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержаться снимки экрана телефона с перепиской свидетеля А.. и Ф.. на сайте «Авито» и в мессенджере «WhatsApp», где последний договаривается о приобретении у А. автомобиля «Вольво s40», (том 1, л.д. 76-79);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> в ООО «Автозапчасти Гидрач» у М. в присутствии Г.. производилась выемка частей автомобиля «Вольво s40№, всего 253 наименований, а также свидетельства о регистрации данного транспортного средства и 2 договоров купли продажи на вышеуказанный автомобиль, (том 1, л.д. 99-111);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные предметы и документы осмотрены, (том, 1 л.д. 112-125), признаны вещественными доказательствами, (том 1, л.д.127-130);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> у свидетеля К.. изъят сотовый телефон «Miui», (том 2, л.д. 29-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Miui» К. в котором имеется видео со свидетелем Л. Видеозапись с Л.. скопирована на оптический CD-R диск (том 2, л.д. 33-40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, где Л.. сообщает, что после того, как Г. увезли в больницу, Анфалов сказал, что возьмет машину Г. себе на хранение, перегонит ее и поставит под окна своего дома. После этого Анфалов сел в машину и Г. и уехал, (том 2, л.д. 47);
- заключением эксперта №, согласно которому с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво S40», 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 758 100 руб., (том 2, л.д. 223-227).
В судебном заседании эксперт У.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ, подтвердил выводы, к которым он пришел, проводя оценку рыночной стоимости автомобиля марки «Вольво S40», 2011 года выпуска.
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетеля Глуховой, Стефановой, Ложкина, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Анфалова, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.
Заключение эксперта №, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 22 года, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется.
Несогласие стороны защиты с заключением товароведческой экспертизы, определившего среднюю рыночную стоимость автомобиля потерпевшего на момент совершения преступления, фактически сводится к желанию уйти от ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, указаны используемые методики.
Ущерб, причиненный в результате преступления, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, отнесен к крупному.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ущерб от преступления многократно превышает доход потерпевшего, похищенный автомобиль являлся значимым для потерпевшего.
Показаниям подсудимого о том, что он автомобиль Глухова не похищал, суд не доверяет в связи со следующим.
Свидетель Л. в ходе следствия сообщал, что после того, как Глухова увезли в больницу, Анфалов уехал на автомобиле Г.. Сведений о том, что, якобы Л. дал Анфалову поручение продать автомобиль «Вольво», материалы дела не содержат, таких сведений Ложкин в ходе своего допроса не сообщал. Доказательств того, что Л. каким-либо образом оговаривает Анфалова, дело не содержит, не названо таких оснований и самим подсудимым. В ходе разговора с супругой потерпевшего – Г., именно Анфалов требовал выкуп за автомобиль «Вольво». Кроме того, в ходе употребления наркотиков в машине «Вольво» Г.. говорил, что автомобиль принадлежит ему, тем более Г. в этот момент сидел за рулем автомобиля. В виду чего Анфалов не мог не знать, что автомобиль «Вольво» принадлежит Г., а не Л..
Отрицание вины в совершении преступления суд расценивает, как слабую попытку Анфалова обелить себя перед правосудием, уйти от ответственности, переложить свою вину на умершего Л., который уже не может понести какое – либо наказание.
Суд приходит к выводу о том, что хищение автомобиля «Вольво» Анфалов Д.В. совершил тайно, в отсутствие и без ведома Г.
Преступления в отношении имущества Г. является оконченным, так как Анфалов смог распорядиться его имуществом по своему усмотрению.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Анфалову Д.В. недозволенных методов ведения следствия, по делу не установлено. Каждый раз Анфалов Д.В. допрашивался в условиях следственного изолятора с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое воздействие со стороны следователя или иных лиц на Анфалова с целью склонения его к даче признательных показаний. Каких-либо признательных показаний, которые, по мнению Анфалова, были даны под давлением, дело не содержит. Такие показания Анфалова не легли в основу обвинительного приговора. Объяснения, данные Анфаловым, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как они даны без адвоката, без разъяснения Анфалову права давать объяснения в присутствии защитника, без разъяснения права обжаловать неправомерные действия сотрудников полиции, а потому такие объяснения суд не кладет в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным, действия Анфалова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Анфалов Д.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
Оснований для освобождения Анфалова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства Анфалова Д.В.:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (том 2, л.д. 61), поименованная, как объяснения, данные 21.01.2025, то есть до возбуждения уголовного дела 17.02.2025, в которых Анфалов Д.В. сообщает, что похитил автомобиль Глухова П.В.;
В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых, хронических и соматических заболеваний, состояние здоровья его близких, оказанием своим близким посильной помощи, а также тот факт, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Анфалова Д.В. не имеется.
Оснований для освобождения Анфалова от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Анфалов совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Анфалову наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупности признанных по настоящему делу смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для того, чтобы судить о возможности применения к Анфалову положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Анфалова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Оснований для назначения Анфалову дополнительного наказания суд не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Анфалову Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен приговором от 02.06.2025.
Окончательное наказание Анфалову Д.В. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Анфалов трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В ходе следствия Анфалов Д.В. от адвоката по назначению не отказывался. Документов об обратном дело не содержит. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Анфалова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025, назначить Анфалову Дмитрию Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Анфалову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Анфалова Д.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.
Срок наказания Анфалова Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Анфалову Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по приговору от 02.06.2025 - с 17.04.2024 по 19.04.2024, а также период содержания под стражей с 20.01.2025 до 31.07.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть Анфалову Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 02.06.2025 – с 01.08.2025 по 21.04.2026 из расчета день за день.
Зачесть Анфалову Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания под стражей с 22.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, части автомобиля «Вольво», переданные на хранение потерпевшему Г. – оставить у Г.
Взыскать с Анфалова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования дела в размере 16 418 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин