ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при ведении протокола секретарем Дробышевой Д.А., с участием:
государственных обвинителей Паначёва К.И., подсудимого Королева Е.Н., защитника – адвоката Черного А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Королёва Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Королев Е.Н. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачи взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.
Преступление совершено Королевым Е.Н. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1) назначен приказом № на должность заведующего операционным блоком – врача – травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». В соответствии с Должностной инструкцией заведующего операционным блоком – врача – травматолога-ортопеда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУ «ЦГКБ №24», в должностные обязанности лица № 1 входит в том числе: осуществление руководства персоналом операционного блока, административной и хозяйственной деятельностью вверенного ему подразделения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечение постоянной готовности к работе операционного блока по оказанию экстренной медицинской помощи больным, а также к проведению плановых оперативных вмешательств; непосредственное проведение и участие в операциях.
Таким образом, лицо № 1 в указанный период времени являлось должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в операционном блоке ГАУЗ СО «ЦГКБ №24».
В своей деятельности лицо № 1 должно руководствоваться помимо прочего Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.12.2012 №901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (далее по тексту – Приказ), согласно п. 14 которого оказание медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляется по медицинским показаниям при самостоятельном обращении больного, по направлению фельдшера, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-хирурга, врача-травматолога-ортопеда медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, а также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 2), в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ, являющегося лицом, подлежащим призыву на срочную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, не желающего в последующем выполнять обязанности, связанные с призывом на военную службу, находящегося в не установленном следствием месте, не желающего проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации из личных соображений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва и прохождения военной службы, о чем последний сообщил лицу № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по факту пособничества в даче взятки (далее – лицо № 3).
Лицо № 3 в период времени с 19.12.2025 по 24.12.2025, находясь на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, посредством телефонной связи и личных переговоров достиг с Королевым Е.Н., выступившим в качестве посредника в даче взятки, договоренности о передаче лицом № 2 взятки заведующему операционным блоком – врачу – травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» лицу № 1 через посредника Королева Е.Н. в виде денег в крупном размере в сумме 675000 рублей за незаконные действия, а именно за проведение лицу № 2 хирургической операции на ахилловом сухожилии при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы.
Королев Е.Н., в свою очередь, являясь посредником в даче указанной взятки, находясь на территории г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени и в интересах взяткодателя лица № 2, посредством телефонной связи созвонился с ранее знакомым лицом № 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 4), сообщил в ходе беседы о намерениях лица № 2 в даче взятки заведующему операционным блоком – врачу – травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» лицу № 1 через посредника Королева Е.Н. в виде денег в крупном размере за незаконные действия, а именно за проведение лицу № 2 хирургической операции на ахилловом сухожилии при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы, а также предложил за денежное вознаграждение в сумме 170000 рублей выступить в качестве посредника в даче взятки в виде денег в крупном размере за вышеуказанные незаконные действия, между взяткодателем лицом № 2 и взяткополучателем – заведующим операционным блоком – врачом-травматологом-ортопедом лицом № 1. На указанное предложение Королева Е.Н. лицо № 4 с целью обогащения согласилось.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лицо № 4 в не установленном следствием месте, действуя из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, во исполнение ранее достигнутой с Королевым Е.Н., выступившим в качестве посредника в даче взятки в крупном размере за незаконные действия, действующим от имени и в интересах взяткодателя лица № 2 по оказанию незаконной услуги по непосредственной передаче взятки от посредника Королева Е.Н. взяткополучателю лицу № 1, а также способствуя достижению договоренности лица № 2 с лицом № 1 о дате, времени и месте проведения хирургической операции, предложил посредством личных переговоров лицу № 1 взятку в виде незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия, а именно за проведение хирургической операции при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления лицом № 2 сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы. Лицо № 1, в свою очередь, достоверно зная о том, что проведение хирургических операций входит в его должностные обязанности, а также осознавая, что медицинских показаний и направления для проведения хирургической операции лицу № 2 не имеется, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласился на предложение лица № 4, сообщив при этом сведения о дате, времени и месте проведения планируемой операции.
Далее, лицо № 3, находясь на территории г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем личных переговоров довел до сведения лица № 2 информацию об условиях достигнутой с Королевым Е.Н., выступающим в качестве посредника в даче взятки в крупном размере за проведение лицу № 2 хирургической операции на ахилловом сухожилии при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы, договоренности, а именно о месте и времени встречи лица № 2 с Королевым Е.Н., а также о сумме взятки.
Лицо № 2, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ., находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, выполняя условия ранее достигнутой при помощи лица № 3 договоренности с Королевым Е.Н., выступающим в качестве посредника в даче взятки за вышеуказанные незаконные действия, передал лично часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей Королеву Е.Н., обсудив при этом условия передачи оставшейся части взятки в виде денежных средств в сумме 575 000 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ лицо № 2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу через посредника в качестве взятки денежных средств в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с 14:00 до 15:00 час., находясь в автомобиле марки «Киа Рио» около здания по адресу: г. <адрес>, выполняя условия ранее достигнутой с Королевым Е.Н., выступающим в качестве посредника в даче указанной взятки, договоренности, передал лично Королеву Е.Н. оставшуюся часть взятки, предназначенную заведующему операционным блоком – врачу – травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» лицу № 1 через посредника Королева Е.Н. в виде денег в крупном размере в сумме 575000 рублей за незаконные действия, а именно за проведение лицу № 2 хирургической операции на ахилловом сухожилии в отсутствие медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа.
ДД.ММ.ГГГГ. Королев Е.Н., выступающий в качестве посредника в даче взятки, имея при себе денежные средства, полученные от взяткодателя - лица №2, предназначенные для передачи в качестве вознаграждения за проведение ему хирургической операции при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления лицом № 2 сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы, действуя в рамках договоренности с лицом № 4, выступающим в качестве посредника в непосредственной передаче взятки взяткодателю, действующим от имени и в интересах взяткодателя лица № 2, прибыл к зданию по адресу: г. <данные изъяты>, и, действуя как посредник в даче взятки, передал денежные средства в крупном размере в сумме 170 000 рублей лицу № 4, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги 505 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. лицо № 4, действуя в рамках договоренности с лицом № 1 и Королевым Е.Н., выступающим в качестве посредника в даче взятки, действующим от имени и в интересах лица № 2, совместно с лицом № 2, прибыл по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, 16, в помещение приемного покоя ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», и, действуя как посредник в даче взятки, передал денежные средства в сумме 40 000 рублей лицу №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги 130 000 рублей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в помещении ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» лицу № 2 заведующим операционным блоком – врачом – травматологом-ортопедом лицом № 1 в нарушение п. 14 Приказа, проведена хирургическая операция на ахилловом сухожилии, при этом лицо № 2 было достоверно осведомлено об отсутствии у него медицинских показаний и направления для проведения вышеуказанной хирургической операции.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Королев Е.Н. совершил посредничество в даче лицом №2 взятки в крупном размере в сумме 675000 рублей должностному лицу № 1 – заведующему операционным блоком – врачу – травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» за совершение заведомо незаконных действий.
В судебном заседании Королев Е.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания Королева Е.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Королева Е.Н. следует, что он пользуется абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Тактауловым М.Р., который работал врачом в ЦГБ №1 г. Нижний Тагил Свердловской области. С того времени он иногда консультировался у Тактаулова. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого Л.. в долг 400000 руб. Л. посоветовал ему занять денежные средства у его знакомого по имени Е. (как стало известно в ходе следствия – Е..), также сказал, что его зятю С.. необходимо получить медицинскую справку для отсрочки от военной службы, дал ему номер телефона Е.. После этого он (Королев) позвонил Т., поинтересовался, может ли он помочь ему в этом вопросе. Примерно через 2 дня ему позвонил Т.. и сообщил, что в <адрес> есть врач, который согласился им помочь в получении медицинской справки для отсрочки от военной службы. Т. обозначил сумму в размере 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (Королев) встретился с Е. у него дома в г.<адрес>, обозначил, что за получение справки для отсрочки от военной службы необходимо передать 575 000 рублей, из которых 400 000 рублей предназначались ему как займ от Андрея, который в течение года он планировал вернуть, а 175 000 рублей необходимо было передать Т. в этот же день он занял у Е. 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т. и сообщил, что ему с С. необходимо будет приехать к ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» по адресу: г. <адрес>, к 15:00 час., где тот их встретит. Об этом он сообщил Е.. ДД.ММ.ГГГГ. он на арендованном автомобиле подъехал к дому по адресу: г.<адрес>. С ним в автомобиле находилась супруга, которой он сказал, что по просьбе знакомого необходимо отвезти С. в больницу в г.Екатеринбург. Когда С. сел в автомобиль, они направились в г. Екатеринбург. Прибыв к ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» около 14:00 час. он позвонил Т. тот сообщил, что едет из <адрес>, будет примерно через час. Пока они сидели в автомобиле, С.. передал ему денежные средства в конверте, который он убрал под куртку. Около 15:00 час. ему позвонил Т. и сказал, чтобы он вместе с С. подошли к его автомобилю. Они с С. вышли из автомобиля, сели в автомобиль к Т. Он достал из-под куртки конверт, который ранее ему передал С. открыл конверт, там отдельно лежали наличные денежные средства в размере 400000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), который он забрал себе в качестве займа. Остальное он передал Т.. Затем он Т. и С. ушли, он попросил их позвонить, когда операция закончится. Они с супругой поехали в банкомат, где они внесли денежные средства на банковские карты, в «Т-Банк» по № - 200 000 рублей, а также «Озон банк» по № - 200 000 рублей. Супруге сказал, что указанные денежные средства ему дали в долг на год. Примерно через два часа он позвонил Т., тот не ответил. Он позвонил С., тот сообщил, что в больнице идет проверка, приехали сотрудники полиции. Они договорились встретиться в кафе «Вкусно и точка» у железнодорожного суда. Когда он подошел к кафе и стал ожидать С., к нему подошли сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции. (т.1, л.д.218-222, л.д. 234-237)
Свои оглашенные показания Королев Е.Н. подтвердил, сообщил, что давал их без давления, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных права.
Допрошенный в судебном заседании З. показал, что он состоял в должности заведующего операционным блоком в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» ДД.ММ.ГГГГ. Т. знает больше 10 лет, между ними сложились дружеские отношения, он его коллега. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т. и попросил помочь в проведении фиктивной операции с целью получения отсрочки от службы в армии для С.., за денежное вознаграждение. С. лично ему не знаком. Конкретный размер денежного вознаграждения они не обговаривали. С Т. они пришли к выводу о необходимости провести фиктивную операцию на ахиллово сухожилие путем рассечения кожного покрова, подкожной фасции и фасции ахиллово сухожилия, с последующим наложением гипса на ногу. Он понимал, что оснований для проведения данной операции у С.. не имеется, она является фиктивной. Он сказал Т.., что С.. необходимо будет прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» по адресу: г. <адрес>, с паспортом, полисом ОМС, СНИЛС, денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. он встретил Т. и С. в помещении приемного покоя ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». Соколов передал ему вышеуказанные документы и заключение УЗИ, затем направился в операционную для подготовки к операции. А Т. передал ему денежные средства в сумме 40000 руб. купюрами по 5000 руб. 35000 руб. он убрал в верхний ящик стола в своем кабинете, 5000 взял с собой. Затем пошел в операционную, там находился врач Г.., который по его просьбе обработал и обезболил место проведения операции, Г.. не знал о том, что операция проводится в отсутствие оснований. Затем он сделал разрез на правой ноге С. до фасции сухожилия, наложил швы, попросил Г. срезать швы и наложить асептическую повязку, а сам пошел писать справку о наличии у С. диагноза, проведении операции и последующих рекомендациях. После проведения операции планировалось наложить С.. гипс на место проведения фиктивной операции. Когда он начал заполнять медицинский документы в присутствии Т., их сразу же задержали сотрудники полиции.
Допрошенный в судебном заседании Т. суду показал, что работает заведующим травматологическим отделением ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ». С Т. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при лечении его родственницы. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т., обратился с просьбой провести операцию с целью получения отсрочки от армии С. Как он понял, у С. не имелось оснований для проведения операции. Он позвонил своему знакомому врачу З., спросил о возможности проведения такой операции. Со З. они обсудили, что операция будет проведена на ахилловом сухожилии. Также З. сказал, что операцию возможно будет провести ДД.ММ.ГГГГ, сумму вознаграждения они со З. не обсуждали. Полученную от З. информацию он передал Королеву Е.Н., также сказал ему что за оказание услуг оперирования ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 170 000 рублей. При этом он не говорил Королеву Е.Н. о том, какая именно сумма будет предназначена для врача. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Королев, сказал, что они подъехали с С. к больнице ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» по адресу: г. <адрес>, подождали его. Около 15:00 час. Королев и С. сели к нему в машину, они подъехали к помещению приемного покоя, они с С. зашли внутрь, их встретил З.. Затем он вернулся в машину, где Королев передал ему конверт с деньгами, он их не пересчитывал. Затем они вышли из машины, Королев ушел, а он пошел в кабинет З., где передал ему 40000 руб. в качестве вознаграждения за операцию. Затем они спустились в операционную, где находился С.. После проведения операции приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел, где у него в ходе личного досмотра было изъято 130000 руб.
Допрошенный в судебном заседании С. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от отца своей девушки Е. узнал, что у него есть знакомый (как установлено в ходе следствия – Королев), который может помочь получить отсрочку от военной службы бессрочно. Е. сам договаривался об оформлении отсрочки, сообщил ему, что это будет стоить 675000 рублей. Речи о том, что эта услуга связана с противозаконными действиями, является взяткой, не велось. Е. он отправил фотографии медицинских документов с диагнозами. С Королевым он общался за день до операции, тот сказал ему, что им нужно будет приехать в больницу в г.<адрес>, где ему проведут операцию на левой ноге. Кто, в какой больнице будет проводить ему операцию, он не знал. Когда они приехали в больницу, их встретил врач Т. (фамилия стала известна в ходе следствия), проводил в приемный покой, где встретил мужчину в медицинском халате, которого ему не представили, на следствии узнал, что это З.. Затем он ушел в операционную, а Т. и З. куда-то ушли. В операционной ему обработали левую ногу, затем пришел З., произвел обезболивание, а затем разрез в районе голени сзади, затем разрез зашили. Вечером от сотрудников полиции узнал, что ему провели фиктивную операцию на ахилловом сухожилии. Денежные средства в сумме 675 000 руб. давал Королеву за медицинские услуги, которые позволят ему избежать призыва на военную службу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты исследованы показания С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал про человека, который может решить вопрос с легальным получением военного билета без прохождения службы в армии РФ. На следующий день с неизвестного номера №) ему позвонил мужчина, который представился Евгением (в ходе следствия ему стало известно, что это Королев Е.Н.), пояснил, что, возможно, придется провести фиктивную операцию (сделать шрам на ноге в области лодыжки), на что он согласился. Также Королев пояснил, что стоимость предоставляемых им услуг варьируется от 200.000 рублей до 400.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Королевым Е.Н. на улице около <адрес>, где он по просьбе Королева передал ему в качестве аванса 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Королев позвонил и сказал ему, что услуга по оформлению военного билета будет стоить 675.000 рублей, то есть ему необходимо доплатить с учетом аванса ещё 575.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королев позвонил ему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет ждать его у дома, они поедут в <адрес> в больницу, ему необходимо будет взять паспорт, полис, СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ Королев приехал к нему, пояснил, что ему будет проведена фиктивная операция, то есть ему выполнят разрез на ноге в области лодыжки и сразу же зашьют, около 70.000-100.000 рублей будет передано врачам, которые будут проводить фиктивную операцию, а остальные денежные средства тот оставит себе за проделанную работу. Около 14:00 час. они приехали в г.<адрес> и остановились напротив больницы № 24. В автомобиле Королев попросил завернуть денежные средств в лист бумаги. Он завернул конверт с денежными средствами в сумме 575000 руб. в лист бумаги и передал Королеву. Через некоторое время приехал Т., они пересели к нему в машину, подъехали к зданию приемного покоя на территории больницы, куда они с Т. зашли. Затем пришел З., его проводили в операционную, где ему сделали операцию в виде разреза на лодыжке, который затем зашили. Затем приехали сотрудники полиции. Каких-либо заболеваний нижних конечностей, в том числе связанных с сухожилием, у него не имеется и никогда не имелось. Когда Королев Е.Н. сообщил, что будет проводиться фиктивная операция, он понимал, что действия, направленные на получение им военного билета, являются незаконными. (т.1, л.д.180-185).
Свои оглашенные показания Соколов М.А. подтвердил частично, указав, что с Королевым общался только один раз за день до операции, о том, что она является фиктивной, не говорил, полагает, что следователь неправильно его поняла. Сообщил, что показания давал без давления и в присутствии адвоката, однако находился в состоянии волнения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что Королев Е.Н. является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ они ездил с мужем в <адрес>, с ними ездил С.. В Екатеринбурге они остановились у какой-то больницы, в машине С. передал Королеву какой-то пакет. Что в нем находилось, ей неизвестно. Спустя какое-то время ее супруг и С. пересели в другой автомобиль. Когда супруг вернулся, они поехали. В этот же день они вносили денежные средства на ее банковские карты в сумме 180000 и 200000 руб. Что за денежные средства. В этот день супругу должна была поступить заработная плата. Супруга охарактеризовала положительно.
Кроме того, вина Королева Е.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть из ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбург поступило сообщение о том, что заведующий операционным блоком З. получил взятку в виде денежных средств в размере 35000 тыс. рублей от С.. (т.1, л.д.18).
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете заведующего операционным блоком З. в ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» по адресу: г. <адрес>, в первом сверху ящике рабочего стола обнаружено 7 купюр номиналом 50000 рублей, которые изъяты. Также изъят сотовый телефона «Айфон 16 Про Макс», книга учета справок, справка №, узи голеностопного сустава (т. 1, л.д. 80-87)
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ординаторской ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» по адресу: г. <адрес>, изъята денежная купюра номиналом 5000 руб. (т. 1, л.д. 88-94)
ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.<адрес>, проведены личные досмотры Королева Е.Н., С. Т.., в ходе которых у Королева Королева Е.Н. изъяты пластиковая карта «ozonбанк», номер №, пластиковая карта «Tinkoff Black» номер № сотовый телефон «Samsung Galaxy 22», №. (т.1, л.д.26-27); у С. - сотовый телефона «iPhone 15 Pro» (т. 1, л.д. 112-113); у Т. – денежные средства в сумме 130000 руб., сотовый телефон «iPhone 15» (т. 1, л.д. 130-131).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у Королева Е,Н. банковская карта «ozonбанк» №, банковская карта «Tinkoff Black» № на имя <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 22», <данные изъяты>, в котором в приложении «Телефон» помимо прочего, обнаружены входящие и исходящие вызовы от контакта «<данные изъяты>», номер <данные изъяты> (Т..), в том числе ДД.ММ.ГГГГ секунд; ДД.ММ.ГГГГ минута 44 секунды. (т.1, л.д.70-75).
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые 7 купюр номиналом 5000 руб., купюра номиналом 5000 руб., книга учета справок, в котором содержится информации о выдаче С. справки №, а также указанная на имя С. М.А., согласно которой последнему поставлен диагноз «подкожный разрыв левого ахиллова сухожилия…», а также узи голеностопного сустава С.., сотовый телефон «iPhone 16 Pro Max», в котором в приложении телефон обнаружены история входящих и исходящих разговоров с контактом «<данные изъяты>», номер <данные изъяты> (Т..), ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 95-106,107-108)
Согласно протоколу осмотра сотового телефона «iPhone 15 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у С.. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Телефон» обнаружены входящие и исходящие вызовы от контакта «Евгений», номер 8№ (Королев Е.Н.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114-117)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные купюры, номиналом 5000, 2000, 1000 руб., на общую сумму 130000 руб., изъятые у Т. а также его сотовый телефон «iPhone 15», в котором обнаружена история входящих и исходящих вызовов с контактом «<данные изъяты>», номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час., история входящих и исходящих вызовов с контактом «<данные изъяты>», номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 132-142)
В соответствии с протоколом осмотра предметов №, осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров, предоставленный на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев обратился к Т. с просьбой получения медицинских документов для получения отсрочки для его знакомого. Далее ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. сообщает о наличии такой возможности и завуалированно сообщает стоимость услуги 170000 руб., они обсуждают операцию. ДД.ММ.ГГГГ Королев в разговоре с Л. и неустановленным мужчиной называет стоимость указанной услуги от 400 до 600 тысяч рублей, (т.1, л.д.150-178).
Все осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений.
В соответствии с выпиской из трудовой книжки, З.. назначен на должность заведующего операционным блоком – врача – травматолога-ортопеда приказом №. (т.1, л.д.68).
Согласно должностной инструкции заведующего операционным блоком – врача – травматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом МУ «ЦГКБ №24» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в обязанности заведующего операционным блоком – врача – травматолога-ортопеда входит: осуществление руководства персоналом операционного блока, административной и хозяйственной деятельностью вверенного ему подразделения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечение постоянной готовности к работе операционного блока по оказанию экстренной медицинской помощи больным, а также к проведению плановых оперативных вмешательств; непосредственное проведение и участие в операциях, (т.1, л.д.60-66).
Осмотрено место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности, расположенный по адресу: г. <адрес>. (т.1, л.д.120-126).
Также осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территория ГАУЗ СО «ЦГКБ №24», расположенного по адресу: г.<адрес>. (т.1, л.д.143-145).
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств нет. Представленные стороной обвинения доказательства достоверны и принимаются судом, кладутся в основу обвинительного приговора в отношении Королева Е.Н. Оснований полагать, что в отношении Королева Е.Н. искусственно созданы доказательства по делу, не имеется.
По смыслу закона, посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (а соответственно посредник передал или иным образом способствовал взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ), следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
Виновность Королева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями З. Т. С. на следствии, а также показаниями самого Королева Е.Н., не оспаривающего фактические обстоятельства совершения преступления.
Так, из показаний Т.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Королевым была достигнута договоренность о том, что последний передаст ему денежные средства в сумме 170000 руб. за проведение С. операции на ахилловом сухожилии при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой с целью последующего предоставления сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Т., С. и Королев приехали к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» по адресу: г. <адрес> для проведения фиктивной операции. С. ушел в операционную приемного покоя, а Королев в его автомобиле передал ему конверт с денежными средствами, которые он не пересчитывал. После чего в кабинете З., он передал ему 40000 руб. за проведение операции С.. Указанную сумму они со З. не обговаривали, он определил сам. После этого С. была сделана операция. Затем в больницу прибыли сотрудники полиции. У него было изъято 130000 руб.
Из показаний З.. - заведующего операционным блоком – врача – травматолога-ортопеда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Т. с просьбой о проведении хирургической операции для получения медицинских документов с целью уклонения от службы в армии его знакомому. Они пришли к выводу о том, что необходимо провести операцию на ахилловом сухожилии при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой. Размер денежного вознаграждения с Т. они не обсуждали. Дата операции была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» по адресу: г. <адрес>. Около 15:00 час. в этот день Т. приехал с С., С. проводили в операционную, а Т. в его кабинете передал ему 40000 руб., из которых З. передал не осведомленному о его действиях врачу Г., помогавшему ему проводить операцию. После этого З. провел С. операцию на ахилловом сухожилии при отсутствии медицинских показаний и направления для проведения таковой, оформил соответствующую справку. Впоследствии приехали сотрудники полиции, из его кабинета были изъяты денежные средства в сумме 35000 руб., из операционной – 5000 руб.
Допрошенный в судебном заседании С. указал, что о наличии возможности получить отсрочку от службы в армии узнал от отца своей девушки, который и договаривался об организации и получения. В частности последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо с Королевым приехать в больницу в г.<адрес>, где ему проведут операцию на левой ноге, получить медицинские документы, на основании которых в последующем он будет освобожден от службы в армии. За что ему необходимо передать Королеву Е.Н. 675000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса он передал Королеву Е.Н. 100000 руб., оставшуюся часть передал в день операции ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле, когда Королев приехал за ним в г.<адрес>. Из показаний С.. следует, что последний понимал, что 70000 руб. – 100000 руб. будет передано врачам, оставшаяся часть денежных средств останется у Королева. В суде С. хоть и сообщил, что полагал, что передает денежные средства за проведение законной операции. Вместе с тем, в ходе следствия С. пояснял, что каких-либо заболеваний нижних конечностей, в том числе связанных с сухожилием, у него не имеется и никогда не имелось. Когда Королев Е.Н. сообщил, что будет проводиться фиктивная операция, он понимал, что действия, направленные на получение им военного билета, являются незаконными. Изменение С. своих показаний расценивается судом как стремление избежать ответственности за собственные действия.
Сам Королев фактически обстоятельства передачи денежных средств за проведение С. фиктивной операции на ахилловом сухожилии не отрицал, не согласившись лишь с суммой взятки. Указал, что денежные средств в сумме 500000 руб. брал в долг, в последующем обязался вернуть.
Таким образом, показаниями З., Т., С. и самого Королева, не отрицавшего выполнение им действий по согласованию проведения С. операции, его доставлении в больницу, а также передаче денежных средств от С. Т., подтверждено, что Королев выступал посредником в передаче взятки от С. должностному лицу З. через другого посредника за незаконные действия, выразившиеся в проведении С. хирургической операции при отсутствии у него медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы.
Из показаний С. в ходе следствия, которые суд кладет в основу приговора, следует, что С. понимал, что передает денежные средства в общей сумме 675 000 руб. через Королева Е.Н. за незаконные действия, так как у него у каких-либо заболеваний нижних конечностей, в том числе связанных с сухожилием, у него не имелось, ему будет проводиться фиктивная операция, действия, направленные на получение им военного билета, являются незаконными.
Показания З., Т., С. в целом не противоречивы между собой, согласуются с письменными материалами дела, не направлены на незаконное привлечение Королева Е.Н. к уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Давая изобличающие Королева Е.Н. показания, З.., Т. и С. не скрывали своей роли в совершении преступлений, уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельные производства. Кроме того, показания указанных лиц не являются единственным доказательством вины Королева Е.Н., они согласуются с иными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Королева – К. находившаяся в автомобиле с Королевым и С. показала, что видела, как С. передал Королеву какой-то пакет, что в нем находилось, неизвестно. Зачем они отвезли С. из <адрес> неизвестно. Показания в целом обстоятельства, изложенные в показаниях иных лиц, не опровергают.
Вина подсудимого Королева Е.Н. подтверждается протоколами личного досмотра Королева, С., Т., в ходе которых у последнего в частности были изъятые денежные средства в сумме 130000 руб., протоколами осмотров мест происшествия, в том числе в ходе которых из помещений ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» были изъятые денежные средства в сумме 35000 и 5000 руб. протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые у Королева, З., С., Т. сотовые телефоны, в которых обнаружены истории входящих и исходящих вызовов в инкриминируемый Королеву Е.Н. период времени, а также осмотрены изъятые денежные средства. Кроме того, вина Королева Е.Н. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра диска с телефонными переговорами Королева с Т., Е., С. об обстоятельствах совершенного им преступления, а также иными письменными доказательствами.
Проведение оперативного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, установлено и доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.Н. совершил посредничество в даче С. взятки в крупном размере должностному лицу – заведующему операционным блоком – врачу – травматологу-ортопеду Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург», то есть непосредственно передал взятку, а также путем организации встречи, ведения переговоров способствовал достижению соглашения, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проведение С. хирургической операции на ахилловом сухожилии в отсутствие медицинских показаний и направления для проведения таковой, то есть в нарушение п. 14 Приказа, с целью последующего предоставления сведений о проведенной операции в военный комиссариат и уклонения от прохождения военной службы.
Крупный размер взятки определен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
В этой связи суд квалифицирует действия Королева Е.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Королевым Е.Н. преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против государственной власти.
Королев Е.Н. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Королева Е.Н. суд признает:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в входе следствия, положенных в основу обвинительного приговора; активное способствование уголовному преследованию соучастников преступной деятельности – Т., С. и З., что выразилось в даче показаний, в которых Королев подробно сообщил о роли каждого из вышеуказанных лиц в совершении преступлений;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья Королева Е.Н., что Королев Е.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь близким, занимается общественно – полезной деятельностью, оказывает помощь в зоне СВО, имеет заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Королеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновным, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения Королева Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения Королеву дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Королев Е.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения наказания по приговору Королеву Е.Н. надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении за заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.
Сотовый телефон «Samsung Galaxy 22», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать в доход государства, так как использовался Королевым в преступной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королёва Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Королёву Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять Королёва Е.Н. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.
Срок отбытия наказания Королёва Е.Н. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Зачесть Королёву Е.Н. в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под стражей в период с 09.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу.
- сотовый телефон «Samsung Galaxy 22», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства;
- банковские карты «Озонбанк» и «Тинькофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области – уничтожить;
- диски с результатами ОРД - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин
Копия верна.
Судья: А.Г.Исаков
Секретарь: М.В.Чернышева
Л. д. 89-95
Т. 2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 июля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2026 года в отношении в отношении Королева Евгения Николаевича изменить, считать фамилию Королёва Е.Н., как Королев Е.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черного А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи.
Выписка верна.
Судья: А.Г.Исаков
Секретарь: М.В.Чернышева
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2026 года.
Судья А.Г.Исаков
Подлинник приговора находится на л. д. 89-95 тома 2 в деле № 1-323/2026
Секретарь:
Секретарь: М.В.Чернышева
Л. д. 137-141
Т. 2