ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А., с участием:
государственного обвинителя Храмцовой Н.П., потерпевших М.., В.., Е.., Б.
представителя потерпевших Акимова К.В., подсудимого Сайбурханова М.Ш., его защитника – адвоката Кобякова А.Г., переводчика Турдубековой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сайбурханов Марифжон Шарифжанович, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 29.10.2025, с 30.10.2025 находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Сайбурханов М.Ш., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Муртазиной Л.В.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> водитель Сайбурханов М.Ш., управляя технически исправным автомобилем «ШАНКСИ SX5255GJBDR384» №, двигался на нем по правой полосе четырехполосной проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50-55 км/ч.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1071 (далее по тексту – ПДД РФ), Сайбурханов М.Ш. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Сайбурханов Ш.М. обязан был знать, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Двигаясь в указанном направлении в светлое время суток за попутным транспортным средством, Сайбурханов М.Ш., при должной внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, мог и должен был видеть, что двигавшийся перед ним попутный автомобиль начал снижать скорость движения перед съездом с дороги на прилегающую территорию. В связи с этим, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, Сайбурханов М.Ш. должен был оценить дорожную обстановку, как запрещающую ему дальнейшее движение с той же скоростью, поэтому должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, при сокращении дистанции до попутного автомобиля должен был снизить скорость движения своего автомобиля до скорости попутного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, а при перестроении в левую полосу движения, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, Сайбурханов М.Ш. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по левой полосе без изменения направления движения.
Однако Сайбурханов Ш.М., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что водитель двигавшегося перед ним попутного автомобиля снижает скорость движения и дистанция между транспортными средствами сократилась до опасной, не позволяющей ему избежать с ним столкновения, Сайбурханов М.Ш. вместо снижения скорости движения до скорости движения впереди движущегося автомобиля, для предотвращения столкновения с ним, совершил маневр перестроения в левую полосу проезжей части ул<данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по левой полосе, в результате чего приступил к маневру перестроения и не уступил дорогу двигавшемуся по левой полосе в попутном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилю «ВОЛЬВО XC 70» № (далее по тексту – автомобиль «ВОЛЬВО XC 70»), под управлением К.., и в интервале расстояний не ближе, чем 3,3 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не далее, чем 6,6 метра от этого же края проезжей части, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «ВОЛЬВО XC 70» отбросило влево по ходу его движения на полосу встречного направления движения, где на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения к <адрес>, и 19,3 метра от угла дома <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ВОЛЬВО XC 70» с автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» №, под управлением Л. двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ по левой полосе проезжей части <адрес> во встречном направлении относительно направления движения автомобиля «ВОЛЬВО XC 70».
В результате нарушения водителем Сайбурхановым М.Ш. ПДД РФ, Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 город Екатеринбург», от следующих механических повреждений: сочетанная механическая травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждениями костей скелета, внутренних органов, мягких тканей: - механическая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области ссадина области корня носа; - закрытая травма груди: полный разбательный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, сгибательные переломы слева 1-го ребра по задней подмышечной линии, 2,8-го ребра по передней подмышечной линии, 7,9-11-го ребра по средней подмышечной линии, 10-го ребра справа по лопаточной линии, разрыв париетальной плевры слева на уровне 7-го межреберья между средней ключичной и лопаточной линиями, ушибы легких в виде субплевральных кровоизлияний по заднереберной поверхности нижних долей;
- закрытая травма живота: разрывы дистального отдела брыжейки подвздошной кишечники, разрывы серозной оболочки слепой и сигмовидной кишки, ушибы стенок и брыжеек тонкой и толстой кишки в виде кровоизлияний, гемоперитонеум 500 мл; - закрытая травма позвоночника: полные переломы правых и левых поперечных отростков 4,5-го поясничного позвонков;
- закрытая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, полный косопоперечный перелом левой лобковой кости и тела седалищной кости, двухколонный перелом левой вертлужной впадины, обширная гематома мягких тканей малого таза и забрюшинной клетчатки;
- механическая травма верхних и нижних конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости на уровне нижнего эпиметафиза, закрытый полный косо-поперечный безоскольчатый перелом левой локтевой кости на уровне средней трети диафиза, закрытый фрагментарный перелом левой лучевой кости на уровне верхней и средней трети диафиза, краевой перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, рваная рана левого бедра с разрывом сухожилия 4-х главой мышцы бедра, ссадины области правого плечевого сустава, ссадины левого предплечья и кисти, ссадины и кровоподтеки правого и левого бедра, правой подколенной области, с развитием осложнений в виде тяжелого травматического шока, жировой эмболии сосудов легких сильной степени, отека головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности являются повреждениями, опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Сайбурханов М.Ш. создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Сайбурханов М.Ш., являясь лицом, управляющим автомобилем «ШАНКСИ SX5255GJBDR384» №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Л..
Подсудимый Сайбурханов М.Ш. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В суде Сайбурханов М.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. минут он управлял технически исправным автомобилем «ШАНКСИ SX5255GJBDR384» №, двигался по правой полосе ул<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-55 км/ч. Проезжая часть организована для двухстороннего движения, по две полосы в каждом направлении. Были установлены дорожные знаки, нанесена дорожная разметка, асфальт был сухим. На улице было солнечно. В ходе движения перед ним двигался легковой автомобиль. Когда он и впереди движущийся автомобиль стали приближаться к повороту направо на территорию АЗС «Лукойл», впереди движущийся автомобиль начал притормаживать, после включил сигнал правого поворота. Он понял, что из-за дистанции между ними, недостаточной для торможения, он, чтобы избежать с тем автомобилем столкновение, совершил перестроение в левую полосу движения, где допустил столкновение задними левыми колесами его автомобиля с передним правым углом попутно двигавшегося в левой полосе автомобиля «ВОЛЬВО XC 70» №, в результате чего автомобиль «ВОЛЬВО» отбросило влево по ходу его движения на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» №, двигавшимся во встречной левой полосе, (том 1 л.д., 154-160, 198-204, том № 3 л.д. 1-6).
В судебном заседании подсудимый свои показания поддержал, сообщил, что давал их без давления, с участием адвоката.
Вина Сайбурханова М.Ш. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая М. в суде рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ утра она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «ТОЙОТА». Управляла автомобилем мама — Л.. Автомобиль двигался в левой полосе проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, она наблюдала за дорожной обстановкой, смотрела вправо. В ходе движения произошло столкновение со встречным автомобилем «ВОЛЬВО». Момент столкновения она не видела. В результате ДТП водитель автомобиля «ТОЙОТА» Л.. телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в медицинскую организацию, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила дочь — М.., сообщила, что на проезжей части <адрес> она с мамой — Л.., попали в ДТП. После он прибыл на место ДТП, к тому моменту пострадавших госпитализировали в медицинские учреждения. На месте ДТП увидел автомобиль «ВОЛЬВО», с механическими повреждениями передней части, который был расположен на проезжей части, большей частью на левой полосе направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, развернут в направлении автомобиля «ТОЙОТА». Автомобиль «ТОЙОТА», у которого также были механические повреждения передней части, находился передней частью на правой полосе направления движения со стороны ул. Окружной в направлении ул. Умельцев, задней частью за пределами проезжей части, развернут в направлении автомобиля «ВОЛЬВО». В полосе автомобиля «ВОЛЬВО» дальше по ходу движения стоял автомобиль «ШАНКСИ». На месте ДТП просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля «ТОЙОТА», на котором было зафиксировано движение автомобиля «ТОЙОТА» по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>: в ходе движения на полосу движения автомобиля «ТОЙОТА» резко выехал автомобиль «ВОЛЬВО», после перестроения на полосу движения последнего автомобиля «ШАНКСИ».
Потерпевшие В.. и Е. дали в судебном заседании в целом аналогичные показания, что и потерпевшие М. и Б.
Свидетель К.. в суде и на следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя автомобилем «ВОЛЬВО», двигалась со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, по левой полосе. Данный участок дороги организован для двухстороннего движения, по две полосы в каждом направлении. Было солнечно, асфальт был сухой. В ходе движения видела, как в правом ряду движется автомобиль «ШАНКСИ», так как тот периодически нагонял её в правом ряду. Приближаясь к повороту направо на территорию АЗС «Лукойл», внезапно на её полосу движения резко выехал из правой полосы автомобиль «ШАНКСИ», после чего произошло столкновение правого переднего угла её автомобиля с задними левыми колесами автомобиля «ШАНКСИ», из-за чего её автомобиль отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля «ВОЛЬВО» в передний левый угол встречного автомобиля «ТОЙОТА».
В судебном заседании свидетель свои показания на следствии поддержала, сообщила, что при допросе у следователя обстоятельства ДТП помнила лучше, чем в суде.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с видеофайлами, на которых запечатлено движение автомобиля «ТОЙОТА» по левой полосе проезжей части <адрес>, в ходе чего происходит резкое перестроение встречного автомобиля «ШАНКСИ», под управлением Сайбурханова М.Ш., из правой полосы в левую, без включения левого сигнала поворота, при перестроении происходит столкновение задней левой частью автомобиля «ШАНКСИ» с передней правой частью автомобиля «ВОЛЬВО», под управлением К.., двигавшегося попутно тому в левой полосе, в результате столкновения автомобиль «ВОЛЬВО» отбрасывает в левую встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем «ТОЙОТА», под управлением Л..; «№», на котором запечатлено со стационарной камеры, направленной на проезжую часть ул. 2<адрес> со стороны <адрес>, перестроение автомобиля «ШАНКСИ», под управлением Сайбурханова М.Ш., из правой в левую полосу, в ходе которого происходит столкновение с попутно двигавшимся в левой полосе автомобилем «ВОЛЬВО», под управлением К.., из-за чего автомобиль «ВОЛЬВО» отбрасывает на встречную полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем «ТОЙОТА», (том 2, л.д. 75-80);
- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ - оптических дисков, содержащий видеофайлы, на которых запечатлен вид с камеры, установленной на здании, представляется вид сверху на проезжую часть <адрес>, навстречу движению со сторону <адрес> в направлении <адрес>, со стороны въезда на территорию АЗС «Лукойл», в левом верхнем углу зафиксировано движение автомобиля в правой полосе со сторону <адрес> в направлении <адрес>, четвертый с начала потока, автомобиль «ШАНКСИ» движется пятым на удалении от четвертого автомобиля в правой полосе со сторону <адрес> в направлении ул. Окружной, пятый с начала потока, при приближении к повороту направо на территорию АЗС «Лукойл» автомобиль снижает скорость движения, автомобиль «ШАНКСИ» движется позади, нагоняя его, при повороте автомобиля на территорию АЗС, автомобиль «ШАНКСИ», не снижая скорость движения, нагнав поворачивающий автомобиль, резко перестраивается в левую полосу движения, продолжает движение по левой полосе, после его перестроения происходит выезд автомобиля «ВОЛЬВО», попутно двигавшегося автомобилю «ШАНКСИ» в левой полосе, на полосу встречного движения, где происходит его столкновение со встречным автомобилем «ТОЙОТА». Момент столкновения автомобиля «ШАНКСИ» с автомобилем «ВОЛЬВО» не виден, так как находится по другую сторону автомобиля «ШАНКСИ», (том 2, л.д. 83-89);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы, и фототаблица к нему, согласно которым состояние проезжей части – асфальт, сухой, профиль – горизонтальный, организовано двухстороннее движение, четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, способ регулирования — перегон, нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.11 Приложение № 2 к ПДД РФ, место ДТП расположено на проезжей части <адрес>: столкновение автомобиля «ШАНКСИ» с автомобилем «ВОЛЬВО» расположено на полосе движения автомобиля «ВОЛЬВО» по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, столкновение автомобиля «ВОЛЬВО» с автомобилем «ТОЙОТА» расположено на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА» на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения к <адрес>, и 19,3 метра от угла дома <адрес>; повреждения автомобиля: автомобиль «ШАНКСИ» - повреждено левое заднее колесо, автомобиль «ВОЛЬВО» - механические повреждения всей передней части, автомобиль «ТОЙОТА»- механические повреждения передней части, салона автомобиля со стороны водителя слева. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля «ВОЛЬВО» - К.., водитель и пассажир автомобиля «ТОЙОТА» Л.., М.., были госпитализированы в медицинские организации, (том 2, л.д. 31-50)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с фотографиями с места ДТП по адресу: <адрес>, вблизи здания № 6, на которых зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП, их повреждения: автомобиль «ШАНКСИ» расположен в левой полосе направления движения со стороны <адрес> направлении <адрес>, дальше от места ДТП, на внешней части резины левого заднего и предпоследнего колес по окружности на выступающей части сшоркан грязе-пылевой слой — место контакта при столкновении с автомобилем «ВОЛЬВО»; автомобиль «ВОЛЬВО» расположен поперек левой полосы направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, развернут в левую строну по ходу направления движения, полностью поврежден капот, передний бампер, уничтожены осветительные приборы у автомобиля «ВОЛЬВО», сработали подушки безопасности; автомобиль «ТОЙОТА» расположен поперек правой полосы направления движения со стороны <адрес> в направлении улДД.ММ.ГГГГ, развернут влево по ходу направления движения, полностью поврежден капот, передний бампер, уничтожены световые приборы, лобовое стекло, поврежден салон автомобиля со стороны водителя, (том 1, л.д. 53-59)
- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены замеры дорожной разметки 1.5 Приложение № 2 к ПДД РФ в месте ДТП. Установлено, что длина разметки равна 2,2 м, расстояние между линиями разметки равно 5,7 м, (том 2, л.д. 159-162);
- сведениями из базы данных «Проезды», согласно которым автомобиль «ШАНКСИ» пересекает перекресток <адрес>, двигаясь в направлении места ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ., (том 2, л.д. 225-228)
- ответом на запрос из ГКУ «ТЦМ» от №, согласно которому первое сообщение о ДТП поступило в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 79);
- ответом на запрос из МБУ «ЦОД» от № согласно которому место ДТП расположено на проезжей части, <адрес>, напротив территории АЗС «Лукойл», действующих дорожных знаков не установлено, нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.11 Приложение № 2 к ПДД РФ, (том 1, л.д. 82-83);
- справкой №, копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которым Л. с телесными повреждениями с места ДТП была госпитализирована в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 город Екатеринбург» с адреса: г. <адрес>, (том 1, л.д. 86-90);
- заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля «ВОЛЬВО» не мог среагировать на опасность, следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «ТОЙОТА», движущийся как с фактической скоростью, так и при условии движения с максимальной разрешённой скоростью, в данной ситуации не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «ШАНКСИ» при осуществлении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В данном ДТП водитель автомобиля «ВОЛЬВО», движущийся в соответствии с окружающей обстановкой со скоростью 50,0 км/ч, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «ВОЛЬВО» по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не усматривается. Водитель автомобиля «ТОЙОТА» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, в виде транспортного средства, сместившегося на полосу его движения водитель автомобиля «ТОЙОТА» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА» по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не усматривается. Установленные несоответствия действий водителя автомобиля «ШАНКСИ» требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в данном случае с технической точки зрения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, (том 2, л.д. 170-176);
- заключение эксперта № (автотехническая судебная экспертиза), согласно которого минимальная допустимая дистанция между автомобилем «ШАНКСИ» и неустановленным автомобилем, движущимся в попутном направлении перед транспортным средством «ШАНКСИ», при скорости движения 50,0-55,0 км/ч, составляет около 7,99-8,78 м соответственно. В данном ДТП водитель автомобиля «ШАНКСИ» при осуществлении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Кроме того, при расстоянии 7,3 м между автомобилем «ШАНКСИ» и неустановленным транспортным средством, водитель автомобиль «ШАНКСИ» при выборе скорости движения, обеспечивающую возможность соблюдения безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ШАНКСИ» усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В данном случае действия водителя неустановленного автомобиля, движущегося в соответствии с окружающей обстановкой, по предотвращению указанного дорожно-транспортного происшествия не регламентируются ПДД РФ. В данном ДТП водитель автомобиля «ВОЛЬВО», движущийся в соответствии с окружающей обстановкой со скоростью 50,0 км/ч, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «ВОЛЬВО» по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не усматривается. Водитель автомобиля «ТОЙОТА» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, в виде транспортного средства, сместившегося на полосу его движения водитель автомобиля «ТОЙОТА» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА» по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не усматривается. Анализируя предоставленные исходные данные, с учетом проведенного исследования, можно сделать следующий вывод, что с технической точки зрения наличие причинной связи при описанных обстоятельствах в несоответствиях действий водителя автомобиля «ШАНКСИ» требованиям п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ с произошедшим ДТП не усматривается. Установленные несоответствия действий водителя автомобиля «ШАНКСИ» требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в данном случае с технической точки зрения и с учетом имеющихся исходных данных находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, (том 2, л.д. 201-208)
- заключением эксперта №, согласно которому Л.. скончалась от сочетанной механической травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждениями костей скелета, внутренних органов, мягких тканей: - механическая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области ссадина области корня носа; - закрытая травма груди: полный разбательный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, сгибательные переломы слева 1-го ребра по задней подмышечной линии, 2,8-го ребра по передней подмышечной линии, 7,9-11-го ребра по средней подмышечной линии, 10-го ребра справа по лопаточной линии, разрыв париетальной плевры слева на уровне 7-го межреберья между средней ключичной и лопаточной линиями, ушибы легких в виде субплевральных кровоизлияний по заднереберной поверхности нижних долей; - закрытая травма живота: разрывы дистального отдела брыжейки подвздошной кишечники, разрывы серозной оболочки слепой и сигмовидной кишки, ушибы стенок и брыжеек тонкой и толстой кишки в виде кровоизлияний, гемоперитонеум 500 мл; - закрытая травма позвоночника: полные переломы правых и левых поперечных отростков 4,5-го поясничного позвонков; - закрытая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, полный косопоперечный перелом левой лобковой кости и тела седалищной кости, двухколонный перелом левой вертлужной впадины, обширная гематома мягких тканей малого таза и забрюшинной клетчатки; - механическая травма верхних и нижних конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости на уровне нижнего эпиметафиза, закрытый полный косо-поперечный безоскольчатый перелом левой локтевой кости на уровне средней трети диафиза, закрытый фрагментарный перелом левой лучевой кости на уровне верхней и средней трети диафиза, краевой перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, рваная рана левого бедра с разрывом сухожилия 4-х главой мышцы бедра, ссадины области правого плечевого сустава, ссадины левого предплечья и кисти, ссадины и кровоподтеки правого и левого бедра, правой подколенной области, с развитием осложнений в виде тяжелого травматического шока, жировой эмболии сосудов легких сильной степени, отека головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности являются повреждениями, опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, как от ударного (ударных) воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (таковые), в результате удара(ов) о выступающие части салона автомобиля при ДТП, давность причинения которых около 4-5 суток на момент наступления смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 город Екатеринбург», (том 2, л.д. 95-101).
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Сайбурханова в совершении преступления установлена и доказана.
В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевших М. и потерпевшего Б.., которые подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу – протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов. Все показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Данных о заинтересованности потерпевших в исходе дела не имеется, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сайбурханова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Довод Сайбурханова о своей невиновности в преступлении основан на незнании правил дорожного движения.
Полагая о своей невиновности в преступлении, считая, что в преступлении виноват водитель автомобиля, который двигался перед ним (Сайбурхановым) и резко затормозил, подсудимый не учитывает, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В этой связи, увидев, что водитель впереди идущего транспортного средства затормозил, Сайбурханов в свою очередь также должен был применить экстренное торможение.
Сайбурханов М.Ш., являясь участником дорожного движения — водителем автомобиля «ШАНКСИ», обязан был предвидеть варианты развитий дорожной транспортной ситуации, быть готовым к реагированию на них, в том числе такой, как снижение скорости впереди идущего транспортного средства, по любой из причин, в том числе для совершения поворота.
В сложившейся дорожной ситуации Сайбурханов М.Ш. обязан был избрать такую скорость движения, которая обеспечивает ему полный контроль над дорожной ситуацией, в том числе внезапным её изменениям. Таким образом, ссылка на совершение вынужденного маневра не исключает и не уменьшает вину подсудимого.
Нарушение Сайбурхановым требований пунктов п.п. п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Муртазиной Л.В.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Оснований для признания заключения экспертов не допустимыми доказательствами судом не установлено. Выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено. В судебном заседании эксперты Ваганова Е.В. и Федотова А.В., проводившие исследования подтвердили выводы, изложенные в заключениях экспертов.
При этом представленное потерпевшими заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» У. от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для суда. Такое заключение – всего лишь частное мнение специалиста, который судом, либо лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ не предупреждался. Само заключение специалиста содержит вероятностные выводы и не может быть принято судом во внимание.
Доводы потерпевших и их представителя о том, что наряду с Сайбурхановым М.Ш. в преступлении виновна еще и свидетель К. в ходе судебного следствия объективного подтверждения не нашли, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов, показаний свидетеля К. а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Сайбурханов М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, управляющим автомобилем «ШАНКСИ SX5255GJBDR384» № по адресу: г. Екатеринбург<адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Л.
Действия Сайбурханова М.Ш. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Сайбурханов М.Ш. вменяем и должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая личность Сайбурханова, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.
Сайбурханов совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Сайбурханов на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшим, частично признал вину, в содеянном раскаялся, не судим. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, мнение потерпевших, которые на суровом наказании не настаивали, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
С учетом того, что Сайбурханов М.Ш. выплатил четверым потерпевшим в качестве морального вреда сумму в размере 2800000 руб., потерпевшие сообщили, что моральный вред перед ними полностью заглажен, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сайбурханова М.Ш. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Сайбурхановым совершено преступление по неосторожности средней тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Препятствий для назначения Сайбурханову данного вида наказания, согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к Сайбурханову положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Равно, как и не имеется оснований для применения к Сайбурханову льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке. При этом, не имеет значения тот факт, что производство по уголовному делу в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого или его защитника. Кроме того, суд назначает Сайбурханову не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения к Сайбурханову М.Ш. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как Сайбурханову назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Факт рассмотрения уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о том, что подсудимому надлежит назначить наказание строже, нежели при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Оснований для освобождения Сайбурханова от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Сайбурханова Марифжона Шарифжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяца.
Меру пресечения Сайбурханову – запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок наказания в виде принудительных работ Сайбурханова исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть Сайбурханову М.Ш. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в период с 29.10.2025 по 30.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.
После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного Сайбурханову М.Ш. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.
Вещественные доказательства – диски, хранящиеся при деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин