АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Сабурова М.С., осужденного Потрепалова Д.В. и его защитника - адвоката Перминова А.В., представившего удостоверение № 125 от 07.02.2003 и ордер № 030394 от 24.11.2025, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-65/2025 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Потрепалова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025 в отношении:
Потрепалова Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 06.12.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в последующем данное наказание присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018), освобожденного 06.11.2020 по отбытию наказания,
- 20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.10.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.11.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 23.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2023) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.12.2024 по отбытию наказания, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Сабурова М.С., осужденного Потрепалова Д.В. и его защитника - адвоката Перминова А.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Потрепалов Д.В. признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание по каждому из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Потрепалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Потрепалову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Потрепалову Д.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета - один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, данным приговором иск АО «Тандер» к Потрепалову Д.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворен, взыскано с Потрепалова Д.В. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного вреда 12 355,41 рублей.
Иски ООО «Агроторг» к Потрепалову Д.В. о возмещении имущественного вреда также удовлетворены, взыскано с Потрепалова Д.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда 32 988,87 рублей.
Также иск ООО «Элемент-Трейд» к Потрепалову Д.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворен, взыскано с Потрепалова Д.В. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения имущественного вреда 3 493,42 рублей.
В доход бюджета Российской Федерации взыскано с Потрепалова Д.В. процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Перминову А.В. за оказание им юридической помощи по назначению в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 15 359,40 рублей.
Преступления совершены в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, установлено, что Потрепалов Д.В. 24.04.2025 около 15 часов 39 минут в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Тюмень, ул. Павла Шарова, д. 27, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 5 625 рублей 59 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 28.04.2025 около 20 часов 53 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 54, корп. 1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 799 рублей 62 копейки.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 03.05.2025 около 16 часов 56 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 6 796 рублей.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 05.05.2025 около 06 часов 34 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 079 рублей 83 копейки.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 10.05.2025 около 16 часов 11 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 64, корп. 3, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 245 рублей 20 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 08.06.2025 около 21 часа 35 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 184 рубля 89 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 16.06.2025 около 13 часов 06 минут в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 112 «а», совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2 549 рублей 98 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 17.06.2025 около 19 часов 41 минуты в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3435 рублей 85 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 18.06.2025 около 07 часов 22 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Зелинского, д. 5/3, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 929 рублей 49 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 19.06.2025 около 14 часов 24 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 517 рублей 99 копеек.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 20.06.2025 около 20 часов 58 минут в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 58, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 3493 рубля 42 копейки.
Кроме того, Потрепалов Д.В. 23.06.2025 около 20 часов 14 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 215, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 4 179 рублей 84 копейки.
На приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025 поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней от осужденного Потрепалова Д.В., в которых он указал, что мировой судья при вынесении приговора не учел в полном объеме ряд смягчающих наказание обстоятельств и не взял во внимание его жизненные обстоятельства, которые заключаются в том, что он является <данные изъяты>, его воспитанием особо никто не занимался и труду не обучал, после выпуска принадлежал сам себе, как правильно жить особо не знал, встречал таких же друзей, после освобождения из колонии те же обстоятельства и друзья. Сейчас же он получил от государства квартиру, желает завести семью, а с реальным лишением свободы может все потерять. Просит суд учесть ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), опасается, что с тюремным лечением может освободиться инвалидом, учесть, что по месту жительства характеризуется положительно и ряд других смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в деле, и применить ст. 73 УК РФ, поскольку мировой судья ее не применил при назначении наказания, применить ст. 80 УК РФ, применить принудительные работы, где он научится зарабатывать своими руками. В дополнении к своей жалобе осужденный ссылается на то, что к обвиняемым, имеющим хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, в обязательном порядке нужно применять смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание без учета рецидива преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 61, 62 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Федеральному закону от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», с учетом Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», ходатайствовал в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ применить ст. 10 УК РФ.
Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено (том 4 л.д. 79-81, 103-104).
На апелляционную жалобу и дополнения к ней от осужденного Потрепалова Д.В. возражений не поступило.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Представители потерпевших: ФИО17 и ФИО19 (ООО «Агроторг»), ФИО18 (АО «Тандер»), ФИО13 (ООО «Элемент-Трейд») о дне рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, их участие не признано обязательным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потрепалов Д.В. и его защитник - адвокат Перминов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям, просили учесть все имеющиеся заболевания у осужденного и смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Сабуров М.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Потрепалову Д.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установлен рецидив преступлений, при этом, учтен исчерпывающий перечень заболеваний, и новых обстоятельств, которые бы могли смягчить наказание осужденному, суду не представлено. Наказание Потрепалову Д.В. назначено соразмерно содеянному, является гуманным.
Таким образом, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025 в отношении Потрепалова Д.В. без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Потрепалова Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025 в отношении Потрепалова Д.В. не подлежащим изменению, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Потрепалова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по обвинению Потрепалова Д.В. было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
В суде первой инстанции осужденный Потрепалов Д.В. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Потрепалова Д.В. подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ), которые он подтвердил в полном объеме, протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2025 с участием Потрепалова Д.В., другими письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Так, по преступлению, совершенному в отношении АО «Тандер» 24.04.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО18, заявление ФИО7 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара АО «Тандер» от 28.04.2025, протокол осмотра места происшествия от 30.04.2025, протокол осмотра предметов от 20.05.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 28.04.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО19, заявление ФИО19 от 06.05.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 06.05.2025, протокол осмотра места происшествия от 06.05.2025, протокол осмотра предметов от 04.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 03.05.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО8 от 03.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 03.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 03.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 05.05.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО8 от 30.05.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 05.05.2025, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 10.05.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО9 от 11.05.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 11.05.2025, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 08.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО10 от 25.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 25.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 26.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении АО «Тандер» 16.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО18, заявление ФИО11 от 24.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара АО «Тандер» от 16.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 24.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 17.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО10 от 25.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 25.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 26.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 18.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО12 от 21.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 21.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» 19.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО17, заявление ФИО10 от 26.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Агроторг» от 26.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 26.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении ООО «Элемент-Трейд» 20.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО13, заявление ФИО14 от 24.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара ООО «Элемент-Трейд» от 24.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 24.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
По преступлению, совершенному в отношении АО «Тандер» 23.06.2025, были исследованы: показания представителя потерпевшего ФИО18, заявление ФИО15 от 27.06.2025 о привлечении к ответственности, справка о стоимости товара АО «Тандер» от 24.06.2025, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2025, протокол осмотра предметов от 28.06.2025.
Оценив добытые судом первой инстанции доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Потрепалова Д.В. в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Потрепалова Д.В. по каждому из двенадцати преступлений судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые осужден Потрепалов Д.В., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы мирового судьи о виновности Потрепалова Д.В. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного была дана верная и соответствует описанию преступных деяний Потрепалова Д.В.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Потрепалову Д.В., суд первой инстанции учел его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Так, мировой судья учел, что Потрепалов Д.В. по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Потрепалова Д.В. мировой судья признал: по всем преступлениям: явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний, оказание посильной помощи своим родственникам и близким лицам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Потрепалова Д.В. рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2017, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Потрепалова Д.В. о том, что мировой судья назначил ему наказание без учета в полном объеме смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Потрепалову Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение цели наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, общественной опасности, а также личности последнего, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости.
Осужденный Потрепалов Д.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний. Что касается учета заболеваний осужденного Потрепалова Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив требования закона.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), установлен порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, среди которых есть <данные изъяты>, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Сведений же о подаче Потрепаловым Д.В. или его защитником письменного заявления о наличии у Потрепалова Д.В. тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное начальнику места содержания под стражей, для решения вопроса о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию системы здравоохранения, или мировому судье, в уголовном деле не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи подтвержденных соответствующими медицинскими документами данных об указанном осужденным заболевании, его стадии, не имелось, ходатайств о проведении медицинского обследования Потрепалову Д.В. не подавалось, оно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, права осужденного при этом нарушены не были.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному Потрепалову Д.В., что в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения, в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) осужденный имеет право на подачу ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, находящейся в перечне Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в том числе, <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания по обращению осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора при соблюдении вышеуказанных условий.
Мировой судья при определении размера наказания учел совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Потрепалова Д.В. во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона, не установлено.
Оснований для назначения Потрепалову Д.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи 158 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений и данных о его личности, не усмотрел, не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено.
Окончательное наказание Потрепалову Д.В. правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения также назначен Потрепалову Д.В. верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.
Время содержания под стражей Потрепалову Д.В. зачтено правильно с соблюдением требований Уголовного закона РФ.
Все имеющиеся по уголовному делу гражданские иски разрешены правильно – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При изучении материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что при возобновлении мировым судьей производства по уголовному делу после розыска был неверно рассчитан день для назначения судебного заседания, без учета того, что ранее уже назначалось заседание согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ. Если все 14 суток согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ для назначения судебного заседания уже были использованы ранее, назначают при возобновлении производства заседание день в день.
Поскольку ранее назначено рассмотрение уголовного дела постановлением от 29.07.2025 на 12.08.2025, при назначении судебного заседания по уголовному делу после возобновления производства допущено нарушение процессуального срока. Так, постановление вынесено 27.08.2025, судебное заседание назначено на 05.09.2025.
Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представители потерпевших на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывался простым извещением, а не повестками.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции при установлении личности Потрепалова Д.В. не указана мера пресечения, и указаны недостоверные сведения о том, что он не находился под стражей по данному уголовному делу, хотя постановлением мирового судьи от 14.08.2025 ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, Потрепалов Д.В. в результате розыскных мероприятий был задержан по данному постановлению и в зал судебного заседания доставлен под конвоем.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Потрепалова Д.В., находит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025 постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Потрепалова Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025 в отношении Потрепалова Дениса Валерьевича, 07 июня 1993 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), - оставить без изменения; апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные осужденным Потрепаловым Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.09.2025, - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич