ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Исмаиловой Р.Б., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., Гардабудских В.Е., подсудимого Маслова Д.Ю., его защитника – адвоката Тарасевич А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Маслов совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено (далее – установленное лицо), на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал – лейтенанта полиции ФИО8 <данные изъяты>, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного <данные изъяты> (далее – инспектор ДПС взвода № роты № отдельного <данные изъяты>).
В соответствии с п.п. 3, 5 Должностной инструкции (должностного регламента) инспектора ДПС взвода № роты № отдельного <данные изъяты>, утвержденной 10 января 2025 года командиром отдельного <данные изъяты> подполковником полиции ФИО9, инспектор ДПС взвода № роты № отдельного <данные изъяты> в пределах своей компетенции вправе:
- рассматривать и принимать решения по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своих полномочий;
- останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно если имеются достаточные основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции».
В соответствии с п.п. 8, 11, 12, 24 Должностной инструкции (должностного регламента) инспектора ДПС взвода № роты № отдельного <данные изъяты>, утвержденной 10 января 2025 года командиром отдельного <данные изъяты> подполковником полиции ФИО9, инспектор ДПС взвода № роты № отдельного <данные изъяты> обязан:
- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, утвержденных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, и установленные действующей редакцией Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;
-осуществлять несение службы, исполнение государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями, установленными действующей редакцией Наставления по организации деятельности ДПС Госавтоинспекции МВД России, утвержденного приказами МВД России, а также в соответствии с требованиями, регламентированными «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России;
- твердо знать и применять нормы требований Правил дорожного движения Российской Федерации и действующего законодательства об ответственности за их нарушения, принимать меры по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав;
- контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, в соответствии с полученными указаниями и направленностью работы, установленной командным составом в служебном задании.
В период с 17:00 6 января 2026 года до 08:00 7 января 2026 года в соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов роты № отдельного <данные изъяты> на 6 января 2026 года установленное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № отдельного <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО10, осуществляло свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории Академического административного района города Екатеринбурга.
6 января 2026 года в период с 23:00 по 23:38, более точное время не установлено, вблизи здания <данные изъяты>, установленным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, во исполнение обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и пресечения административных правонарушений в сфере дорожного движения, остановлен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проведения установленным лицом проверки документов у водителя указанного транспортного средства – ФИО1 выявлены признаки нарушения п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 16 июля 2025 года) «О Правилах дорожного движения» (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В указанный период времени установленное лицо, являясь должностным лицом, обязанным выявлять, пресекать и документировать обстоятельства совершенного административного правонарушения, осознавая, что существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, которые выражаются в защите охраняемых законом прав и интересов граждан, соблюдение существующего в Российской Федерации законодательства и подзаконных актов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя цель личного незаконного обогащения, решило получить взятку в виде денег от ФИО1 за совершение в отношении последнего незаконного бездействия, а именно, не проведения административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления степени опьянения последнего, невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований.
Далее, 6 января 2026 года в период с 23:00 по 23:38 установленное лицо в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение путем получения от ФИО1 взятки в виде денег за совершение в отношении последнего незаконного бездействия, находясь вблизи здания <данные изъяты>, предложило ФИО1 осуществить телефонный звонок для предварительного обсуждения условий не проведения административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления степени опьянения последнего, последующего невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований, на что последний согласился.
После чего, в тот же день в 23:39 Свидетель №2, находясь вблизи здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, по указанию установленного лица, используя свой мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, осуществил телефонный звонок ранее знакомому Маслову Д.Ю., использующему абонентский номер <данные изъяты>, в ходе которого Свидетель №2, сообщив Маслову Д.Ю. об остановке его транспортного средства и обнаружении у него признаков опьянения, передал свой мобильный телефон установленному лицу для последующего обсуждения установленным лицом и Масловым Д.Ю. условий для не проведения административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления опьянения последнего, последующего невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований.
Далее, используя мобильный телефон ФИО1, установленное лицо в ходе телефонного разговора сообщило ранее знакомому Маслову Д.Ю. о наличии у ФИО1, находящегося за управлением транспортного средства, признаков алкогольного опьянения, после чего в указанное время у Маслова Д.Ю., при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве между Свидетель №2 и установленным лицом, а именно в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в совершении передачи взятки взяткополучателю от взяткодателя.
Маслов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, предложил выступить посредником между установленным лицом и Свидетель №2 при передаче взятки от ФИО1 – установленному лицу в виде денег за не проведение административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления опьянения последнего и последующего невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований, на что установленное лицо согласилось.
Далее, по окончанию телефонного разговора в указанный период времени, установленное лицо, находясь вблизи здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, предложило ФИО1 передать взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за совершение в отношении последнего незаконного бездействия, а именно, непроведения административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления опьянения последнего, и последующего невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований, через Маслова Д.Ю., выступающего как посредник между установленным лицом и Свидетель №2, на что Свидетель №2 согласился.
Далее, в тот же день в 23:45 Маслов Д.Ю., при неустановленных обстоятельствах, используя свой мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером, осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил о ранее достигнутой договоренности между установленным лицом и Свидетель №2, согласно которой Маслов Д.Ю. должен выступить в роли посредника для передачи взятки в виде денег в размере <данные изъяты> установленному лицу за совершение в отношении ФИО1 незаконного бездействия, а именно, непроведения административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления опьянения последнего, и последующего невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований, на что Маслов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, согласился.
Далее, 14 января 2026 года в период с 15:00 по 15:59 Свидетель №2 при неустановленных обстоятельствах, используя вышеуказанный абонентский номер, осуществил телефонный звонок Маслову Д.Ю., в ходе которого Свидетель №2 сообщил Маслову Д.Ю. о готовности передачи взятки установленному лицу в виде денег в размере 30 000 рублей, на что Маслов Д.Ю. ответил согласием.
После чего, в тот же день в период с 16:00 по 17:00 Маслов Д.Ю. в целях реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве и действуя в качестве посредника, с целью способствования в достижении и реализации передачи взятки установленному лицу, осуществил телефонный звонок Свидетель №1, используемому абонентский номер <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора с которым Маслов Д.Ю. обратился к Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях Маслова Д.Ю., установленного лица с просьбой о получении денежных средств от ФИО1, на что Свидетель №1 согласился.
14 января 2026 года не позднее 17:00, более точное время не установлено, Маслов Д.Ю., при неустановленных обстоятельствах, осуществил телефонный звонок ФИО1 и сообщил о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, для передачи денежных средств неосведомленному о преступных намерениях установленного лица, Маслова Д.Ю. – Свидетель №1, на что Свидетель №2 согласился.
После чего, в тот же день в 19:07 Свидетель №2, по ранее достигнутой договоренности с Масловым Д.Ю., прибыл на своем автомобиле марки <данные изъяты>, к зданию, расположенному по <данные изъяты>, где Свидетель №1, пройдя в ранее указанный автомобиль ФИО1, и, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, являющиеся взяткой установленному лицу за совершение незаконного бездействия в отношении ФИО1, а именно, непроведения административных процедур в отношении ФИО1 с целью установления опьянения последнего, последующего невыполнения обязанности по привлечению к административной ответственности ФИО1 при наличии к тому законных оснований, после чего Свидетель №1, выйдя из ранее указанного автомобиля ФИО1, был задержан сотрудникам УФСБ России по Свердловской области и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.
Подсудимый Маслов вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ФИО1 он видел всего 2 раза, поскольку тот работал водителем такси и подвозил его дважды до дома. Впервые увидел ФИО1 в 2025 года, когда с помощью приложения <данные изъяты> Свидетель №2 в качестве водителя такси довозил его с микрорайона Академический до места жительства. В ходе поездки между ними завязался диалог, он сообщил ФИО1 о том, что является сотрудником полиции, они обменялись номерами телефона, но отношения не поддерживали. Второй раз со Свидетель №2 он встретился аналогичным образом примерно спустя пару месяцев с первой встречи. С Свидетель №3 он знаком примерно с 2015 года, они вместе служили, тот был стажером в г. Полевском. 6 января 2026 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, попросил поговорить с сотрудником ДПС и оказать помощь, сообщив о том, что накануне он употреблял спиртное и у него имелись признаки алкогольного опьянения. В тот момент он (Маслов) решил помочь ФИО1 и обсудить с сотрудником ДПС о том, каким образом можно решить данный вопрос. После чего Свидетель №2 передал сотовый телефон сотруднику, которым оказался Свидетель №3. Он стал выяснять у Свидетель №3, что произошло и как можно разрешить данную ситуацию. Свидетель №3 сообщил ему, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, затем он (Маслов) спросил у Свидетель №3, каким образом можно разрешить данный вопрос, на что Свидетель №3 ответил, что не знает. Спустя время он перезвонил ФИО1, который сообщил о том, что у него попросили денежные средства в размере 30000 рублей, а также указанную сумму Свидетель №3 попросил передать через него (Маслова). На тот момент у ФИО1 данная сумма отсутствовала. Также ему звонил Свидетель №3 и спрашивал, когда Свидетель №2 передаст денежные средства. Он (Маслов) не желал в этом участвовать, поскольку указанная сумма денежных средств ему не принадлежала, ему из этой суммы ничего не предназначалось, он хотел лишь помочь ФИО1, поскольку у него имелись кредитные обязательства и работа водителем была его основным местом работы. 10 января 2026 года он звонил ФИО1 с целью выяснить, собрал ли он необходимую денежную сумму, на что Свидетель №2 ответил, что подыскал только 20000 рублей, при этом какие-то сроки передачи денежных средств он со Свидетель №2 и Свидетель №3 не обсуждал. 14 января 2026 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у него собрана денежная сумма 30 000 рублей и он готов ему их передать. Он (Маслов) попросил передать денежные средства его двоюродному брату – Свидетель №1, назвав место работы брата по <адрес>. На тот момент он понимал, что делает что-то противоправное. Свидетель №1 он в известность не ставил и ничего не сообщал. После получения Свидетель №1 указанной суммы, он должен был передать ему (Маслову) либо перевести безналичным способом для последующей передачи Свидетель №3. Около 19:00 того же дня Свидетель №2, приехав на адрес, передал денежные средства брату, которого впоследствии задержали. После чего, он (Маслов) направился в УФСБ для обращения с явкой с повинной, данная им 15 января 2026 года. В содеянном раскаивается, указал о том, что добровольно выдал сотовый телефон и предоставил сотрудникам детализацию звонков.
Кроме признательной позиции, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 14 января 2026 года, когда он находился на работе в дилерском центре <данные изъяты>, в период с 16:00 до 17:00 ему позвонил его двоюродный брат - ФИО2 со своего абонентского номера <данные изъяты> на его абонентский номер <данные изъяты> с просьбой забрать денежные средства у неизвестного ему мужчины, который подъедет к месту его работы по вышеуказанному адресу на автомобиле чёрного цвета китайского производства. Он сообщил Маслову, что заберет денежные средства, в ответ Маслов указал ему, что позднее сообщит, когда подъедет данный человек, при этом что за денежные средства, для чего или для кого они предназначены, Маслов не пояснял. О том, каким способом он передаст Маслову денежные средства, они не обговаривали. Он полагал, что перечислит денежные средства посредством безналичного перевода. 14 января 2026 года около 19:00 его брат Маслов со своего абонентского номера написал ему в приложении <данные изъяты> о том, что указанный мужчина подъехал и находится в автомобиле черного цвета у центрального входа. Он спросил в приложении <данные изъяты>, сколько ему нужно забрать денежных средств, на что Маслов ответил, что 20 000 рублей. Около 19:00 он вышел с работы, где справа от центрального входа вышеуказанного дилерского центра увидел автомобиль черного цвета. Он подошел к данному автомобилю, приоткрыл дверь, чтобы уточнить, верно ли он подошел. Ранее ему неизвестный водитель спросил у него, является ли он братом Дмитрия, на что он ответил, что да. После того как он сел на переднее сидение автомобиля, он увидел, что на средней консоли находятся денежные средства 4 купюрами номиналом 5 000 рублей. В это же время данный гражданин сообщил ему, что не хочет проблем с сотрудниками полиции, в связи с чем он нашел еще 10 000 рублей (купюры были номиналом - 1 000 рублей), которые он достал из внутреннего кармана своей куртки с левой стороны и передал ему их вместе с денежными средствами, находящимися на консоли автомобиля. Он понял, что данные денежные средства передаются для решения какого-то вопроса с сотрудниками полиции. Каких-либо обстоятельств мужчина не передавал. После передачи денежных средств он попросил его пересчитать переданные денежные средства, что он и сделал, всего было 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей - 4 купюры номиналом 5 000 рублей; 10 000 рублей - номиналом 1 000 рублей. После получения денежных средств, данный мужчина по громкой связи позвонил его брату Маслову. В ходе разговора мужчина сообщил Маслову, что передал денежные средства. Далее он покинул автомобиль. Пояснил, что в ходе разговора он узнал голос Маслова, также он видел, что абонентский номер Маслова сохранен у данного мужчины под наименованием «Дима Кэп». После того как он покинул автомобиль, он направился к центральному входу автосалона. Полученные денежные средства он держал в левой руке. В момент подхода к центральному входу его задержали сотрудники правоохранительных органов. В момент задержания он упал, полученные денежные средства в размере 30 000 рублей выпали из руки под впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>. После чего, сотрудники полиции, изъяли данные денежные средства в присутствии двух понятых <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что 6 января 2026 года около 22:00 он перевез его знакомого в качестве пассажира из Академического района до аэропорта Кольцово и обратно, после чего поехал к себе домой на <адрес> он перевозил пассажира, который находился в высокой степени алкогольного опьянения, у него в салоне автомобиля сохранился стойкий запах алкоголя. Сам он в тот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял. Когда он проезжал перекресток <адрес> в сторону <адрес> около 23:30 его остановил наряд ДПС, который дежурил за указанным перекрестком напротив <данные изъяты>. Помимо его автомобиля сотрудники ДПС в тот момент останавливали другие автомобили, проверяя у водителей документы. Тот видел троих инспекторов ДПС. Их патрульный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак и бортовой номер он не запомнил) стоял за перекрестком почти перпендикулярно проезжей части, передняя часть его была направлена в сторону ТРЦ и частично перекрестка. Он остановился в 30 метрах за патрульным автомобилем. К его автомобилю подошел один из инспекторов ДПС, по требованию которого он и остановился. Тот был невысокого роста, примерно 174 см, нормального телосложения, славянской внешности, лицо овальной формы, на вид лет 25-28, находился в форменном обмундировании. Он подошел к его автомобилю со стороны водительского места, он (Свидетель №2) открыл окно, поздоровался, протянул ему СТС и водительское удостоверение, предполагая, что это обычная проверка документов, при подаче документов тот не представлялся, цель остановки не сообщал. Инспектор ДПС также поздоровался, заглянул в салон, посмотрел ему в глаза, после чего забрал у него из рук документы и предложил выйти из автомобиля. Он открыл дверцу, вышел, после чего данный инспектор ДПС попросил на него «дыхнуть». Он выполнил его требование, после чего объяснил инспектору, что недавно вез пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения его слов он обошел автомобиль спереди и открыл заднюю правую пассажирскую дверцу. Инспектор еще раз заглянул в салон, после чего предъявил ему, что от него якобы пахнет алкоголем. Он с этим не согласился. Данный инспектор ДПС подозвал второго инспектора ДПС и снова попросил его «дыхнуть». Второй инспектор ДПС был покрупнее первого, славянской внешности, лицо круглой формы, возраста примерно около 35 лет, который подтвердил, что от него исходит запах алкоголя, после чего направился в сторону проезжей части, и они остались наедине с первым инспектором ДПС, который ему сказал следующее: <данные изъяты> Как он понял, исходя из предшествующих событий, тот имел в виду освобождение его от административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения за определенное материальное вознаграждение. Он растерялся, поскольку ранее в такие ситуации не попадал и не был уверен в том, что данный инспектор ДПС объективно подойдет к вопросу проверки его на состояние алкогольного опьянения. В тот момент он вспомнил, что ранее он познакомился с человеком по имени Дмитрий, который представлялся сотрудником МВД. Знакомство произошло осенью этого года, когда он оказывал Дмитрию услугу по его перевозке. Дмитрий после той поездки оставил ему его номер телефона и предложил свою помощь в <данные изъяты>. Он набрал Дмитрию по телефону <данные изъяты> и объяснил ему сложившуюся ситуацию, попросил ему помочь в её разрешении, после чего он передал трубку сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС отошел немного в сторону и начал разговор с Дмитрием, поэтому он не слышал, о чем те разговаривали. Разговор длился около 3 минут, после чего данный сотрудник ДПС снова подошел к нему и вернул ему мобильный телефон. Он взял мобильный телефон и продолжил разговор с Дмитрием, а данный сотрудник ДПС отошел к проезжей части и остановил какой-то автомобиль. Он спросил Дмитрия, что ему делать дальше, на что тот сказал, что все решил и нужно делать так, как скажет сотрудник ДПС. Он дождался, пока к нему снова подойдет тот сотрудник ДПС. Подойдя к нему, тот сразу же назвал сумму: <данные изъяты>, что, как он понял, означало сумму 30000 рублей. Также данный инспектор ДПС сказал: <данные изъяты>. Затем тот ему вернул документы и сказал буквально следующее: <данные изъяты>. После этого он сел в автомобиль и поехал к себе домой. В это же время с перерывом в несколько минут у него было два входящих звонка от Дмитрия, который интересовался, как обстоят дела, как разрешилась ситуация с инспектором. 9 января 2026 года примерно в 17:00 ему перезвонил Дмитрий, как и было договорено с инспектором ДПС, спросил его, сможет ли он сегодня подъехать к ребятам к 20:00, на что он ответил, что у него сейчас нет денег и он сможет с ними встретиться только 14 января. Дмитрий высказал недовольство, сказал, что так не делается, что с него тоже спрашивают, но, тем не менее, принял его условия и они договорились созвониться 14 января для решения вопроса о передаче денежных средств для сотрудников ДПС. Данный разговор с Дмитрием был на громкой связи и он его записал на камеру его второго телефона. После звонка он обратился к сотрудникам отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области, где он им изложил все обстоятельства произошедшего, дал объяснение сотрудникам, к которому приложил копии скриншотов телефонных соединений с его мобильного телефона по контакту <данные изъяты>, <данные изъяты> за 6 января 2026 года и 9 января 2026 года, а также оптический диск DVD-R с видеозаписью телефонного разговора между ним и Дмитрием 9 января 2026 года с использованием громкой связи. После чего он выразил готовность участия в оперативно - <данные изъяты>. В ходе указанного мероприятия он также связывался с Дмитрием, который пояснил, что денежные средства нужно будет передать ему <данные изъяты> через его знакомого, по адресу: <адрес>, на что он согласился. Кроме того, в ходе разговора Дмитрий подтвердил, что денежные средства предназначены для сотрудника ДПС, который ранее его остановил. Кроме того, в ходе указанного мероприятия ему были выданы наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, для последующей передачи посреднику. После чего, 14 января 2026 года примерно в 19:30 он на своем автомобиле <данные изъяты>, по указанию Дмитрия подъехал к <адрес>, где к нему в автомобиль на пассажирское переднее сиденье сел знакомый <данные изъяты>, после чего он (Свидетель №2) ему достал из внутреннего кармана с левой стороны куртки денежные средства в размере 20 000 рублей, а также из сумки черного цвета, которую ему предоставили сотрудники отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть всего 30 000 рублей, насколько он помнит имелось 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 10 купюр номиналом 1 000 рублей. После чего указанные денежные средства он передал брату Дмитрия, денежные средства тот не пересчитывал. После передачи он с его абонентского номера созвонился с Дмитрием, подтвердив передачу денежных средств его брату. После чего, брат Дмитрия вышел из автомобиля <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 6 января 2026 года он заступил на службу в составе экипажа бортовой № совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО10 На разводе им руководитель ФИО9 пояснил, какие автомобили находятся в розыске для их задержания. Затем, они двигались на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону прохождения медика <данные изъяты>, прошли медицинское обследование, затем приступили к службе. Через приблизительно 1,5 часа поступило указание от руководства, выдвинуться в район Академический для работы по грубым нарушениям и тонировке. В начале они патрулировали Академический район, далее в три экипажа выставились на перекрестке Вильгельма де Генина - Краснолесье и несли службу там тремя экипажами. Останавливали автотранспортные средства для проведения проверок. На сколько он помнит, в том числе, остановил машину производства страны КНР темного цвета, государственный номер и марку автомобиля он не помнит, водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил машину и подошел к нему, представился, он был в форменной одежде, попросил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, спросил есть ли у него или в автомобиле предметы и вещества запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, водитель вышел открыл багажник, ни чего запрещенного он не заметил, далее ему объяснил, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремня безопасности. Тот у него попросил дать ему возможность позвонить его другу, он не препятствовал, поскольку это не запрещено законом. В это время к нему подошел ИДПС лейтенант полиции ФИО11 и попросил стик для <данные изъяты>, он ему дал стик, тот ушел, с водителем, остановленным ним, тот не разговаривал. Мужчина, остановленный им, передал ему свой мобильный телефон, взяв его, он узнал по голосу ФИО2, с которым они познакомились на службе в ОВО Росгвардии в 2019 году в г. Полевской. Отношения между ними служебные. Дмитрий попросил его не наказывать строго, пояснил, что это его товарищ и он ограничился устным предупреждением водителю. Далее ему Маслов написал в <данные изъяты>, где указал свой номер мобильного телефона и попросил его набрать. После этого он в этот же день один раз звонил Маслову, тот в беседе с ним сказал, что давно не виделись, обменялись мобильными телефонами, поблагодарил его, что он применил в отношении его товарища устное предупреждение, поговорили о семье, о детях, о службе. Потом тот сам звонил ему раза два. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>.
Кроме того, вина подсудимого Маслова подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:
- рапортом младшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 19 января 2026 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Свердловской области получены сведения в отношении Маслова Д.Ю., состоящего в должности инспектора <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> и Свидетель №1, выступающие в качестве посредников в передаче взятки в размере 30000 рублей от ФИО1 неустановленным должностным лицам <данные изъяты> за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия, утвержденные должностной инструкцией, а именно за непривлечение ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Кировскому <адрес> СУ СК России по <адрес> направлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением <данные изъяты>;
- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13 января 2026 года, в соответствии с которым 13 января 2026 года в 18:05 Свидетель №2 со своего мобильного телефона осуществил два телефонных звонка по абонентскому номеру <данные изъяты>
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маслов Д.Ю. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный марки <данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанного мессенджера установлен чат с абонентом <данные изъяты>. Кроме того, в приложении <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. По результатам следственного действия вышеуказанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Маслову Д.Ю. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный белый конверт, при вскрытии которого обнаружен оптический диск с видеозаписью, на которой отображен мобильный телефон неустановленной марки с включенным экраном, на котором воспроизводится телефонный звонок с абонентом <данные изъяты>, запечатлен телефонный разговор между мужчиной № и мужчиной № <данные изъяты> с приведением содержания телефонного разговора. По окончанию следственного действия вышеуказанный диск помещается в первоначальную упаковку – конверт белого цвета <данные изъяты>. Осмотренный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с двумя файлами: файл № под наименованием <данные изъяты>, при воспроизведении которого запечатлен телефонный разговор между мужчиной № и мужчиной № <данные изъяты> содержит видеозапись с отображением мобильного телефона с включенным экраном с изображением контакта <данные изъяты>, которому мужчина № осуществляет вызов, с приведением содержания телефонного разговора между мужчиной № и мужчиной № <данные изъяты>). По результатам следственного действия вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела <данные изъяты>
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением DVD-R диска <данные изъяты>
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Маслова Д.Ю. и их носитель <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с файлом типа <данные изъяты>, в котором отображены 4 папки с содержимым: <данные изъяты> и аудиофайлом.
Так, в папке с наименованием – <данные изъяты>, с помощью которых зафиксирован диалог между абонентами <данные изъяты> от 6 января 2026 года.
В текстовом файле, обозначенном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована запись между абонентами <данные изъяты>.
В текстовом файле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован диалог между абонентами <данные изъяты>.
Также в текстовом файле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится диалог между абонентами <данные изъяты>.
Кроме того, осмотрена папка под названием <данные изъяты>, в которой обнаружены: текстовый файл <данные изъяты> между абонентами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между подсудимым Масловым и установленным лицом; текстовый файл <данные изъяты> и аудиофайл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами <данные изъяты>, то есть между подсудимым Масловым и свидетелем Свидетель №2.
В папке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат диалог между подсудимым Масловым и свидетелем Свидетель №2.
В папке под наименованием <данные изъяты> осмотрены текстовый файл <данные изъяты> и аудиофайл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами <данные изъяты>, то есть между подсудимым Масловым и свидетелем Свидетель №1. В текстовом файле <данные изъяты> зафиксирован диалог ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Масловым и свидетелем Свидетель №2.
В тестовых файлах под наименованиями <данные изъяты>, и аудиофайлах к ним содержатся диалоги между подсудимым Масловым и иными лицами. В текстовом файле <данные изъяты> и аудиофайле к нему зафиксирован диалог между подсудимым Масловым и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текстовому файлу <данные изъяты>, установлен диалог между подсудимым Масловым и установленным лицом от 14 января 2026 года.
Кроме того, осмотрены иные текстовые файлы и аудиофайлы к ним, в которых зафиксированы диалоги между подсудимым Масловым и иными лицами <данные изъяты>
Осмотренный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного следственного действия осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Обнаружены соединения по абонентскому номеру <данные изъяты>. По окончанию осмотра вышеуказанная детализация признана и приобщена в качестве доказательства, хранится при материалах уголовного дела <данные изъяты>
Переходя к вопросу оценки доказательств суд приходит к следующим выводам.
Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого Маслова в судебном заседании, а также свидетелей обвинения по юридически значимым обстоятельствам и не противоречат им.
Показания Маслова в судебном заседании, в которых он признает вину в полном объеме, суд кладет в основу приговора. Признательные показания подсудимого Маслова согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и исследованными письменными документами.
Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3 признаются судом правдивыми, суд кладет их в основу приговора.
Перечисленные доказательства полностью согласуются и с письменными материалами.
Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Письменные доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.
Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина Маслова в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, судом установлено, что Маслов иным образом способствовал взяткодателю ФИО1 и взяткополучателю установленному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие.
О наличии в действиях Маслова квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствует размер взятки, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ превышает двадцать пять тысяч рублей и является значительным размером.
По мнению суда, квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя исследованных в судебном заседании доказательств и показаний самого подсудимого Маслова в достаточной степени свидетельствуют о совершении подсудимым действий, которые способствовали взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе несоставление протокола об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, что относится к заведомо незаконному бездействию.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Маслова по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ, в связи с тем, что Маслов активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной до возбуждения уголовного дела, дав признательные показания об обстоятельствах противоправной деятельности, добровольно выдав мобильный телефон, содержащий значимую для предварительного следствия информацию, а также предоставив детализацию телефонных соединений в период с 6 по 7 января 2026 года.
Подсудимый поддержал ходатайство адвоката, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело по примечанию к ст.291.1 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Однако совокупности этих обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.
В соответствии с примечанием ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Действительно, в материалах уголовного дела имеется явка Маслова с повинной от 15 января 2026 года, зарегистрированная в <данные изъяты> УФСБ России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в 16:35, согласно которой он сообщает о своем посредничестве во взяточничестве.
Однако на тот момент у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности Маслова к его совершению, полученные, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по факту дачи взятки должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области через посредника Маслова за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
При этом судом установлено, что постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 января 2026 года произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маслова, в том числе протоколом <данные изъяты> осмотрен диск с видеофайлами, полученный в ходе <данные изъяты> в отношении ФИО1), где получены сведения о том, что Маслов выступает посредником в передаче денежных средств за непривлечение ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в ходе проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два телефонных разговора между Свидетель №2 и подсудимым Масловым.
Таким образом, к моменту обращения Маслова с заявлением правоохранительные органы установили причастных к совершенному преступлению лиц, в том числе взяткополучателя, раскрыв преступление. Никаких новых сведений Маслов не сообщил, а предоставленные им сведения уже имелись в распоряжении правоохранительных органов. То обстоятельство, что Маслов не задерживался в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, значения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, не имеет. Само по себе наличие активного способствования Масловым расследованию преступления, в том числе путем предоставления сотового телефона и детализацию о телефонных соединениях, при отсутствии добровольного сообщения о совершенном преступлении, информация о котором уже была известна правоохранительным органам, является препятствием для применения к нему примечания к ст.291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела.
При назначении наказания Маслову суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Маслов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации в г. Екатеринбурге, где проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет высшее профессиональное образование, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, имеет стабильный источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд грамот за участие в спортивных мероприятиях, имеет 2 спортивный разряд, награжден медалью III степени «За отличие в службе», поддерживает отношения с близкими родственниками, которым оказывает материальную и иную посильную помощь, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью.
В качестве смягчающих наказание Маслова обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; документ, поименованный как явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Маслов оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал сотовый телефон, предоставив сведения о контактах и детализацию о телефонных соединениях, то есть предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, так как на момент обращения подсудимым Масловым явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении и лице его совершившем.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд качестве смягчающих наказание Маслова обстоятельств учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том наличие у его матери 3 группы инвалидности, оказание материальной и иной посильной помощи в быту близким родственникам, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие 2 спортивного разряда и ряда грамот за участие в спортивных мероприятиях, наличие удостоверения о награждении медалью III степени «За отличие в службе», занятие общественно-полезной деятельностью, в том числе участие в волонтерской и благотворительной деятельности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Маслову положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не установлено.
Принимая во внимание все сведения по уголовному делу в совокупности, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, умысла подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном и имущественном положении, наличие у него дохода, совершения им преступления впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Маслову наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.
С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: телефон сотовой связи <данные изъяты>, оптические диски с видеозаписями телефонных разговоров с абонентом <данные изъяты> упакованные в конверты; оптический диск, содержащий телефонные переговоры Маслова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт; детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения Маслову Д.Ю. не избирать.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>, принадлежащий Маслову Д.Ю. – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;
- оптический диск, содержащий видеозапись телефонного разговора с абонентом <данные изъяты>, упакованный в конверт белого цвета; оптический диск, содержащий видеозапись телефонного разговора с абонентом <данные изъяты>, упакованный в конверт белого цвета; оптический диск, содержащий телефонные переговоры Маслова Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт белого цвета; документ, выполненный на 3 листах формата А4 – детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в том же положении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб либо представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова