ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пряминина А.О., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО, подсудимого Чубрикова К.Н., его защитника – адвоката Пахтусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Чубрикова Константина Николаевича, <данные изъяты> несудимого;
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
копию обвинительного заключения получил 31 марта 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чубриков К.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель Чубриков К.Н., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2» регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНЕ СД» регистрационный знак № (далее по тексту - автопоезд), двигался по правой полосе 77 км «Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги» (далее по тексту - ЕКАД) со стороны автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» (далее по тексту - Полевской тракт) в направлении ул. Лучистой со скоростью около 70 км/ч.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1071 (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Чубриков К.Н. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Чубриков К.Н. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Двигаясь в указанном направлении по правой полосе проезжей части в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и отсутствии объектов, ограничивающих обзорность, Чубриков К.Н. имел объективную возможность видеть, что на значительном расстоянии впереди на его полосе стоит автомобиль «2747-0000010» регистрационный знак № (далее по тексту — автомобиль «2747-0000010»), с включенной аварийной сигнализацией, не позволяющий Чубрикову К.Н. продолжить движение по этой полосе. В связи с чем Чубриков К.Н., в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом конкретной дорожной обстановки в виде препятствия на полосе его движения - неисправного транспортного средства, чтобы безопасно проехать этот участок дороги. Однако Чубриков К.Н., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не оценил, что автомобиль «2747-0000010» стоит на полосе его движения, и расстояние до него постоянно сокращается, в связи с чем своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля или к безопасному перестроению на среднюю полосу движения не принял, и, приближаясь к автомобилю «2747-0000010», отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, посмотрев в зеркало заднего вида в направлении средней полосы попутного направления движения, перестав при этом контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 278,7 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ о означающего 77 км ЕКАД, наехал на автомобиль «2747-0000010» После наезда автомобиль «2747-0000010» отбросило вперед, где на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения к ул. Лучистой и 283,4 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 77 км. ЕКАД произошел наезд автомобиля «2747-0000010» на Потерпевший №1, находившегося на правой полосе проезжей части перед данным автомобилем, а также на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения к ул. Лучистой, и 282,4 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 77 кс. ЕКАД произошло выпадение из автомобиля «2747-0000010» Потерпевший №2, осуществляющего в момент дорожно-транспортного происшествия посадку в автомобиль «2747-0000010».
В результате нарушения водителем Чубриковым К.Н. ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени (очаги ушиба левой височной доли), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) эпидуральные гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) справа, переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (переломы правой теменной кости, чешуи и пирамиды правой височной кости, лобной кости справа, решетчатой кости, крыльев справа и тела клиновидной кости, верхних, нижних и медиальных стенок глазниц, верхней челюсти, костей носа), «ушибленные», «рваные» раны головы (лобно-височной области справа), верхней губы, тела нижней челюсти справа), отек мягких тканей лица, ссадины головы (в том числе лица), гематомы век, кровоизлияния под конъюнктивой обоих глаз, сопровождалась развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), формированием гемосинуса (скопление крови в придаточных пазухах носа), гемотимпанума справа (скопление крови в полости среднего уха справа), ушиб легких с формированием парасептальной эмфиземы в области верхушек легких, пневмомедиастинума (скопление воздуха в ткани легких и средостения); ссадины области коленных суставов, «ушибленная» рана области левого голеностопного сустава. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, в результате нарушения водителем Чубриковым К.Н. ПДД РФ, Потерпевший №2 причинена сочетанная травма головы, туловища и правой нижней конечности: ссадина лобно-височной области; ссадина правой боковой поверхности шеи; открытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости «рвано-ушибленная» рана правого бедра, сопровождалась развитием шока 2 степени, присоединением гнойного воспаления мягких тканей правой нижней конечности. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 5.1.1.15. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым Чубриков К.Н., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Чубриков К.Н., являясь лицом, управляющим автопоездом в составе автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2» регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНЕ СД» регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Чубриковым К.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Чубриков К.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он его признает и согласен с ним, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, с защитником консультировался, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший №1 и его Представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Им также разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший №2 в направленной суд телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке принятия судебного решения, настаивал на удовлетворения исковых требований.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чубриков К.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Чубрикова К.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Чубриков К.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Совершенное впервые Чубриковым К.Н. преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение. Чубриков К.Н. проживает с родителями, социальные связи им не утрачены, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку Чубриков К.Н. после совершения преступления оказал помощь потерпевшим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение каждому потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений каждому потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе родителям, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не установлено в судебном заседании.
Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей, в светлое время суток, оснований для признания в действиях Чубрикова К.Н. смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. В материалах дела не содержится сведений о том, что подсудимый сообщил какую-либо информацию, которая не была известна или не была установлена органами предварительного расследования и имели значение для расследования дела.
В силу п. 2.6 ПДД РФ сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии является обязанностью водителя, соответственно, не может быть расценено как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Чубрикова К.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить Чубрикову К.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Чубрикову К.Н. в виде ограничения свободы, то есть наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд вопреки доводам защитника не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом того, что совершенное Чубриковым К.Н. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В ходе предварительного расследования Представитель потерпевшего заявлен гражданский иск, в котором просят о возмещении утраченного заработка за период с 22 сентября 2025 года по 01 марта 2026 года в размере 88677 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей (т. 1 л.д. 97).
Кроме того, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором просят о возмещении утраченного заработка за период с 21 сентября 2025 года по 09 марта 2026 года в размере 116517 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей (т. 1 л.д. 121).
В судебном заседании Потерпевший №1 его Представитель потерпевшего исковое заявление поддержали в полном объеме.
В направленной в суд телефонограмме Потерпевший №2 настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее сын Потерпевший №2, претерпел тяжелые нравственные страдания из-за дорожно-транспортного происшествия, находится до сих пор в стационарных условиях, перенес две операции, предстоит еще одна операция. Потерпевший №2 испытывает сильные физические боли до сих пор, ввиду долгого лечения находится в подавленном эмоциональном состоянии.
Подсудимый Семенов А.Л. и защитник в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленные требования завышены.
Заявленные требования Представитель потерпевшего и Потерпевший №2 о возмещение утраченного заработка, в связи с дорожно-транспортным происшествием, требует представление дополнительных расчетов и доказательств по ним, в связи с чем суд признает право за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2 на удовлетворение гражданских исков в данной части и считает необходимым разъяснить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешения вышеуказанные исковые заявления в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая исковое заявление о возмещение морального вреда Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 претерпел значительные физические страдания, связанные со значительной физической болью, у него был диагностирован в том числе ушиб головного мозга и переломы костей свода, находился долгое время на лечении в стационаре, после на амбулаторной лечении, ему проводилось оперативное вмешательство, в настоящее время испытывает головную боль, появились проблемы с памятью, обратился к врачу неврологу.
Суд полагает, что моральный вред в сумме 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы.
Разрешая исковое заявление о возмещение морального вреда Потерпевший №2 суд принимает во внимание, что Потерпевший №2 претерпел значительные физические страдания, связанные со значительной физической болью, находится на лечении в стационаре, ему проводилось не одно оперативное вмешательство, в настоящее время продолжает испытывать сильную физическую боль, проходит лечение. Суд полагает, что моральный вред в сумме 1000 000 рублей в пользу потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чубрикова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Чубрикову К.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каслинский муниципальный округ» Челябинской области, не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Чубрикова К.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Чубрикову Константину Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Гражданский иск Представитель потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Чубрикова Константина Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Чубрикова Константина Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на обращение с исковыми требованиями о компенсации утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Н.А. Зюзина