ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., подсудимого Миронюка Н.Д., защитника Волосатовой А.В., <данные изъяты> при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Миронюк Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
04 января 2026 г. около 01:00 у <адрес> Миронюк Н.Д. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на тайное хищение двух зеркал заднего вида с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>. Согласно распределенным ролям Миронюк и неустановленное следствием лицо договорились подойти к автомобилю с разных сторон, при помощи физической силы приподнять зеркала у основания, перерезать провода зеркал и их похить.
Действуя согласно предварительной договоренности, около 03:00 Миронюк и неустановленное следствием лицо приехали к дому <адрес> и подошли к автомобилю Потерпевший №1. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Миронюк подошел к автомобилю с левой стороны, приподняв плечом вытащил левое зеркало заднего вида из основания, неустановленным предметом перерезал провода и убрал зеркало в пакет, тем самым тайно похитил. В это же время неустановленное следствием лицо неустановленным способом тайно похитило правое зеркало заднего вида с автомобиля Потерпевший №1 и убрало в пакет. С похищенным имуществом Миронюк и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими согласованными преступными действиями Миронюк и неустановленное следствием лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 136600 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Миронюк поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Миронюк осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Миронюка суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Миронюком преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.
Обсуждая личность Миронюка, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке и дедушке, являющимся пенсионерами, имеющим заболевания, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, воспитание в приемной семье, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Миронюка возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого официального места работы, размера дохода подсудимого, установленного с его слов и документально не подтвержденного, ежемесячных расходов может поставить Миронюка в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения Миронюку до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Миронюк вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков