РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Храмова Г.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Храмова Г.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова Сергея Николаевича <№> от 13.05.2026 и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмова Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. <№> от 13.05.2026 Храмов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 7 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.05.2026 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. <№> от 13.05.2026 оставлено без изменения, жалоба Храмова Г.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Храмов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем управляла его супруга Храмова К.Ю., которая готова нести ответственность за совершенное ею правонарушения. В страховом полисе ОСАГО Храмова К.Ю. указано, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Храмов Г.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль Ниссн Марч принадлежит ему на праве собственности, однако автомобилем управляет его супруга Храмова К.Ю.. В день совершения административного правонарушения автомобилем также управляла Храмова К.Ю.. С супругой они проживают совместно, имеют общий доход. Обжалование данного постановления связано в том числе и с тем, что ранее он управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем штраф за данное правонарушение назначен в двойном размере.
Выслушав лицо, привлекаемого к административный ответственности, Храмова Г.В., опросив свидетеля Храмову К.Ю., изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 09.05.2024 в 21.20 по адресу: перекресток пр. Вагоностроителей – ул. Чайковского в г. Нижний Тагил, водитель транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Мангуст-С" (заводской <№>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30.01.2027 включительно.
Факт совершения Храмовым Г.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <№> от 01.11.2025, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <№> от 01.11.2025, вступившим в законную силу 18.11.2025 Храмов Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности Храмов Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобилем управляла его супруга Храмова К.Ю., отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель Храмова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2026 около 21.00 часов автомобилем управляла она, поехала в аптеку за лекарствами. Супруг находился дома с детьми. Автомобиль зарегистрирован на имя супруга, однако в основном автомобиль находится в ее распоряжении. С супругом проживают совместно, имеют общий бюджет. Супруг оспаривает данное постановление, поскольку штраф назначен в большом размере.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Храмовой К.Ю., поскольку она приходится близким родственником - супругой Храмова Г.В., а, следовательно, может быть заинтересована в исходе рассмотрения данного дела в пользу заявителя.
При этом, представленные административном органом фото- видеоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.
Наличие страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № ХХХ 0527758645, действующего в период с 23.05.2025 по 22.05.2026, согласно которому страхователем является собственник транспортного средства Храмов Г.В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Храмов Г.В. и Храмова К.Ю., также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Храмова Г.В. в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления Храмовым Г.В. транспортным средством.
Таким образом, каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Храмовым Г.В., а иным лицом, не имеется.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Храмовым Г.В..
Учитывая изложенное, с учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что Храмовым Г.В. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не установлено.
Действия Храмов Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Храмова Г.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Храмова Г.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения.
Административное наказание Храмов Г.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц о привлечении Храмова Г.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. <№> от 13.05.2026 и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.05.2026 вынесенные в отношении Храмова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Храмова Г.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья Бычкова Е.В.