РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мурашова С.П., его защитника – адвоката Афониной А.Н., действующей по удостоверению <№> от 26.10.2011 и ордеру <№> от 26.06.2026, рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мурашова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Мурашов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мурашов С.П. в установленный срок подал жалобу, в которой просит изменить постановление, указал о том, что не согласен с видом назначенного наказания, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал постановление мирового судьи не законными необоснованным, так как схему автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель», где он совершил правонарушения, ему не предъявляли для ознакомления, в схеме указано 92 км, а в протоколе об административном правонарушении – 91 км. Обгон движущегося транспортного средства носил вынужденный, краткосрочный факт, он объехал препятствие в виде ямы, разделительной полосы не было. Врученный ему протокол имеет разночтения в дате «26» или «06». Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств того, что им допущены однородные правонарушения, суду не представлены и судом не исследовались. Поскольку правонарушения зафиксировано посредством видеофиксации, то наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мурашов С.П. и его защитник Афонина А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Мурашов С.П. суду пояснил, что обгон имел вынужденный характер, объезжал яму на дороге в темноте. Водительское удостоверение ему необходимо для работы, он занимается закупкой запчастей.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).
Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Собранными по делу доказательствами, которым была мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, что 26.03.2026 года в 22.58 на 91 км автомобильной дороги Серов-Североуральск- Ивдель, Мурашов С.П., управляя автомобилем «Школа Октавиа», государственный регистрационный знак <№> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства согласно обжалуемого судебного акта послужили основанием для привлечения Мурашова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему вышеуказанного административного наказания.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Мурашовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.
Сам факт обгона Мурашова С.П. двигавшегося попутно транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также на нерегулируемом пешеходном переходе, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными материалами дела.
Вывод мирового судьи о виновности Мурашова С.П. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, рапортом ИДПС, из которого следует, что 26.03.2026 в 22.58 часов на 91 км автодороги Серов – Североуральск - Ивдель было выявлено нарушение водителем Шкода Октавиа г/н <№>, который при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение п. 11.4, 1.32 ПДЛД РФ. На 92 км вышеуказанный автомобиль был остановлен, водителем оказался Мурашов С.П., с нарушением был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Мурашовым С.П., в которой подтвержден маневр Мурашова С.П.; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, из которой следует, что Мурашовым С.П. маневр «обгон» завершен в зоне действия дорожного знака 3.20, а также в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2; видеозаписью, на которой запечатлен факт движения транспортного средства под управлением Мурашова С.П. по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, а также факт обгона по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.
Схема административного правонарушения соответствует видеозаписи.
Действия Мурашова С.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мурашова С.П. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Мурашову С.П. разъяснены. Копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Мурашов С.П. не воспользовался, в протоколе имеются его подписи.
Доводы Мурашова С.П. о не ознакомлении его сотрудниками ОГИБДД со схемой административного правонарушения опровергаются самой схемой места совершения административного правонарушения, где в графе «со схемой согласен» стоит собственноручная подпись Мурашова С.П.
Иного суду не представлено.
Разночтения в протоколе об административном правонарушении в числе «26», на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. Кроме того, Мурашов С.П. был вправе сделать соответствующее замечание при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.
Утверждение Мурашова С.П. о неполноте и неточности схемы места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Мурашову С.П. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, с вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения Мурашов С.П. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Незначительное расхождение в схеме и протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения (в схеме 92 км, в протоколе 91 км), каким-либо образом на квалификацию действий Мурашова С.П. относительно существа административного правонарушения не влияют, как и на правильность принятого по делу судебного акта.
Как следует из рапорта ИДПС, автомобиль Шкода Октавиа г/н <№> совершил обгон на 91 км автодороги Серов – Североуральск – Ивдель, а остановлен автомобиль был сотрудниками на 92 км вышеуказанной дороги.
Довод заявителя о том, что он, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, объезжал препятствие в виде ямы на проезжей части, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя о возможности назначения Мурашову С.П. административного наказания в виде штрафа, со ссылками на то, что данное правонарушение зафиксировано с помощью видеофиксации, несостоятельны, они связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права и не могут являться основанием к отмене ли изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Наличие видеозаписи события правонарушения, не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, а его видеофиксация на видеорегистратор транспортного средства представляет собой одно из доказательств по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Довод заявителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Как верно указано мировым судьей Мурашов С.П. совершил объезд впереди идущее попутное транспортное средство, а не препятствия, за что установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Мурашова С.П. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мурашова С.П. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Мурашову С.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Материалами дела подтверждено, что Мурашов С.П. неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные разными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородных правонарушений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решений, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Крымской Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова С.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мурашова С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова